臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第85號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朱釗弘
宗義
選任辯護人 謝維仁律師（法律扶助）
被 告 廖志豪
選任辯護人 洪維廷律師（法律扶助）
被 告 宗智軒
吳潘志倫
王雲正
胡皓宇（原名邢越文）
共 同
選任辯護人 鄭敦宇律師
被 告 李子傑
選任辯護人 蔡文欽律師（法律扶助）
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵
字第45號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯加重重利罪，處有期徒刑拾月；又共同犯加重重利罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟貳佰伍拾元、票據金額新臺幣貳萬元本票壹張、票據金額新臺幣伍萬伍仟元本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壬○共同犯加重重利罪，處有期徒刑玖月；又共同犯加重重利罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年參月。辰○○共同犯加重重利罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯加重重利罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得HTC 廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○共同犯加重重利罪，處有期徒刑柒月；又共同犯加重重利罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾壹月。戊○○○共同犯加重重利罪，處有期徒刑玖月。乙○○共同犯加重重利罪，處有期徒刑玖月；又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯加重重利罪，處有期徒刑拾壹月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月。
子○○共同犯加重重利罪，處有期徒刑柒月；又共同犯加重重利罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾壹月。丙○○、壬○、乙○○、子○○其餘被訴部分，均無罪。己○○無罪。
事 實
一、丙○○於民國104 年間，經營洗車廠、中古車行及承包玉米 筍與地瓜等事業，壬○、辰○○、辛○○、子○○（原名丑 ○○）、乙○○及戊○○○均為其員工。詎丙○○、壬○、 辰○○、辛○○、子○○、乙○○為下列犯行：（一）共同基於乘他人急迫貸以金錢，取得與原本顯不相當重利 之犯意聯絡，趁寅○○急需用錢，經辰○○介紹，由丙○ ○出資，壬○、辰○○與寅○○相約於附表編號1 所示之 時間、地點見面，約定如附表編號1 「利息計算方式」欄 所示之計息方式，並預扣利息新臺幣（下同）5,000 元後 ，交付15,000元與寅○○，寅○○則簽發票據金額20,000 元本票1 張與壬○供作擔保。於借款期間，辰○○、壬○
接續向寅○○收取14,400元，而取得與原本顯不相當之重 利。
（二）嗣因寅○○未全部清償，於104 年6 月間某日凌晨某時許 ，辰○○駕駛自小客車搭載不知情之己○○，行經花蓮縣 政府警察局新城分局北埔派出所附近之7-11便利商店時， 適寅○○亦駕駛自小客車行經該處，辰○○遂驅車攔下寅 ○○，並以電話聯絡壬○，待丙○○、壬○、辛○○、子 ○○及乙○○到場後，竟由先前基於乘他人急迫貸以金錢 ，取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，提升為共同基於 以利用人數差距懸殊致人意思自由受壓制而不敢抗拒之脅 迫方法取得顯不相當重利之犯意聯絡，壬○指示辛○○、 子○○與寅○○進入上開7-11便利商店內、其餘人在店外 守候，令寅○○當場簽發票據金額55,000元本票、汽車讓 渡書各1 張，及交付其行車執照1 張，以此脅迫方式取得 與原本顯不相當之重利。
二、丙○○、壬○、辰○○、辛○○、子○○、乙○○、戊○○ ○，分別為下列犯行：
（一）丙○○、壬○、辰○○、辛○○、子○○、乙○○、戊○ ○○共同基於乘他人急迫貸以金錢，取得與原本顯不相當 重利之犯意聯絡，趁甲○○急需用錢，由丙○○出資，壬 ○與甲○○相約於附表編號2 所示之時間、地點見面，約 定如附表編號2 「利息計算方式」欄所示之計息方式，並 預扣利息3,600 元後，交付11,400元與甲○○。壬○於借 款期間向甲○○收取1,050 元，而取得與原本顯不相當之 重利。
（二）嗣因甲○○遲未還款，乙○○及1 真實姓名年籍不詳之成 年人（下稱某人），於104 年9 月15日晚間某時許，駕車 行經花蓮縣花蓮市林園二街某處，偶遇甲○○及丁○○， 甲○○趁隙拉著丁○○逃跑，乙○○及某人追逐至花蓮縣 花蓮市美崙國中附近時，發現丁○○，共同基於強制之犯 意聯絡，以利用丁○○單獨1 人且體力不繼而無力反抗之 狀態，使丁○○之意思自由受壓制，依渠等指示上車之脅 迫方式，妨害丁○○自由行動之權利。嗣因發覺無法自丁 ○○處得知甲○○之蹤跡，始令丁○○離去。
（三）丙○○、壬○、辰○○、辛○○、子○○、乙○○、戊○ ○○共同基於以其他非法方法剝奪人之行動自由，及由先 前基於乘他人急迫貸以金錢，取得與原本顯不相當重利之 犯意聯絡，提升為共同基於以強暴、傷害及其他足以使人 心生畏懼之方法取得顯不相當重利之犯意聯絡，於104 年 9 月16日晚間某時許，由辰○○駕駛自小客車搭載辛○○
、子○○、戊○○○前往丁○○位於花蓮縣○○市○○街 00巷0 號之住所，以利用人數差距懸殊致人意思自由受壓 制而不敢抗拒之脅迫方式，迫使丁○○進入辰○○駕駛之 自小客車，並致電予甲○○詢問其行蹤而行無義務之事。 渠等得知甲○○所在處所後，辰○○旋駕駛自小客車搭載 辛○○、子○○、戊○○○、丁○○，前往不知情之卯○ ○位於花蓮縣花蓮市華東95號住所，乙○○接獲通知亦前 往上址，辰○○、辛○○進入上址，並偕同甲○○步出卯 ○○之住所時，乙○○以徒手環繞勾住甲○○脖子之強暴 方式，將甲○○押上乙○○駕駛之自小客車，令其坐在後 座中間，兩側各坐1 人看守。嗣辰○○、乙○○各駕駛1 自小客車搭載上開5 人，前往花蓮縣花蓮市立殯儀館後方 停車場（下稱花殯停車場）。在花殯停車場期間，乙○○ 未經甲○○同意，徒手拿取、翻看甲○○隨身攜帶之皮包 ，並取走甲○○所有之現金3,200 元及HTC 廠牌手機1 支 （型號不詳）。辰○○、乙○○復依丙○○之指示，分別 駕駛自小客車搭載上開5 人前往花蓮縣吉安鄉楓林步道（ 下稱楓林步道）與丙○○、壬○會合後，為求隱密行事， 再一起前往位於花蓮縣新城鄉嘉里村佳山基地附近橋下某 處（下稱佳山基地橋下）。丙○○、壬○、辰○○、辛○ ○、子○○、乙○○、戊○○○（下稱丙○○等7 人）抵 達佳山基地橋下後均下車，丙○○、辰○○、辛○○、子 ○○、乙○○及戊○○○在旁側看守，壬○以言語要求甲 ○○清償借款，因甲○○無法立即還款，壬○乃持木棍毆 打甲○○，致其受有右側脛骨與腓骨骨折、左胸壁及臉部 挫傷之傷害。丙○○等7 人再分別搭載丁○○、甲○○前 往花蓮縣秀林鄉佐倉步道停車場（下稱佐倉步道停車場） ，利用人數懸殊及甲○○已遭毆打成傷之狀態等足使人畏 懼之脅迫方式，以甲○○所有之3,200 元及原放置在甲○ ○皮包內白色粉末1 包，迫使甲○○、丁○○拍攝虛假毒 品交易影片，而行渠等無義務之事後，始釋放丁○○、甲 ○○。嗣甲○○委請不知情之巳○○協助送醫治療並報警 處理，循線查悉上情。
三、案經甲○○、丁○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、被告丙○○等7 人及辯護人均抗辯證人即同案被告丙○○、 壬○、辛○○、子○○及戊○○○於警詢中之證述無證據能 力云云。惟查，證人丙○○、壬○、辛○○、子○○及戊○
○○，各係丙○○等7 人是否有參與本案加重重利等犯行之 重要證人，參以丙○○、壬○、辛○○、子○○及戊○○○ 於警詢時所為陳述距離本案發生時約1 年，渠等於本院準備 程序及審理中陳述時，距本案發生時間則已長達約4 年，不 僅人之記憶能力有限，丙○○與其餘人間又具有雇傭之從屬 關係，不無受不當外力干擾，內在之壓力及事後串謀之可能 性，又丙○○、壬○、辛○○、子○○及戊○○○於警詢時 ，就事實欄所載時間如何聚集、移動路線等犯罪情節陳述詳 盡（詳如後述），且渠等於本案準備程序及審理時，均不爭 執渠等以被告身分所為之警詢筆錄製作過程有何違法、不當 之處，綜合此等情況，堪認證人丙○○、壬○、辛○○、子 ○○及戊○○○於警詢中之陳述均具有特別可信之情況，均 屬證明丙○○等7 人犯罪事實之存否所不可欠缺，是依刑事 訴訟法第159 條之2 規定，渠等於警詢中之陳述，應認均具 有證據能力。
貳、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官 、被告丙○○等7 人及辯護人於本院準備程序中均同意作為 證據，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。
參、其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告丙○○等7 人 及辯護人於本院準備程序及審理時，均同意該等證據有證據 能力，並經本院於審理期日提示予被告辨認並告以要旨而為 合法調查，應認均得作為證據。
乙、實體部分
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據丙○○等7 人固坦承部分事實，惟均矢口否認有何加重 重利、強制或剝奪他人行動自由犯行，渠等坦承之事實及辯 詞，分述如下：
（一）丙○○坦承其有於事實二（三）所載時間，與壬○前往楓 林步道，也有到佳山基地橋下、佐倉步道停車場之事實， 惟辯稱：我沒有放款，對於事實一、二（一）、（二）部 分完全不知情；就事實二（三）部分，是因為擔心壬○被 辰○○帶壞，才會一起行動云云。
（二）壬○坦承以如附表編號2 所示之金額、利息計算方式借款 與甲○○，於事實二（三）所載時間，前往楓林步道，也 有到佳山基地橋下、佐倉步道停車場，並在佳山基地橋下 持木棍毆打告訴人甲○○，致其受有如事實二（三）所載
之傷害之事實，惟辯稱：就事實一部分，是辰○○借錢給 寅○○，我沒有到北埔派出所附近7-11便利商店逼被害人 寅○○簽本票、汽車讓渡書。就事實二（三）部分，我在 佐倉步道停車場沒有拍甲○○和告訴人丁○○毒品交易的 影片，也沒看到有人拍攝云云。
（三）辰○○坦承介紹寅○○向壬○借款，嗣於事實一所載時間 、地點攔下寅○○，及聯絡壬○到場和寅○○談論渠等借 貸情形，及如事實二（三）所載前往丁○○與證人卯○○ 住所，嗣分別前往花殯停車場、楓林步道、佳山基地橋下 及佐倉步道停車場之事實，惟辯稱：就事實一部分，我不 知道借貸內容和利息計算方式，也不知道寅○○在7-11便 利商店內做什麼，和壬○等人無犯意聯絡。就事實欄二部 分，我一開始不知道甲○○借錢，也沒有強迫丁○○、甲 ○○上車，之後都在旁邊和丙○○討論我自己的債務，沒 有參與云云。
（四）乙○○坦承有於事實一（二）所載時間、地點在場，及於 事實二（三）所載時間前往卯○○住所後，併同前往花殯 停車場、楓林步道、佳山基地橋下及佐倉步道停車場，並 在花殯停車場時，徒手拿取甲○○皮包之事實，惟辯稱： 就事實一（二）我是順路過去，在7-11便利商店外面，不 知道發生何事。就事實二（一）部分，我只知道甲○○和 壬○有糾紛；就事實二（二）部分，已經不記得了；就事 實二（三）部分，我沒有打開甲○○皮包，且已返還與甲 ○○，過程中只是在旁邊而已。
（五）辛○○坦承有於事實二（三）所載時間，偕同陸續前往丁 ○○、卯○○之住所，且有進入卯○○住所，嗣後亦一同 前往花殯停車場、楓林步道、佳山基地橋下及佐倉步道停 車場之事實，惟辯稱：就事實一部分，我沒有到北埔派出 所附近7-11便利商店，不知道發生什麼事云云。就事實二 （三）部分，我不知道乙○○拿甲○○皮包，過程中只是 在旁邊而已，也沒有拍影片云云。
（六）子○○坦承有於事實二（三）所載時間、地點到場之事實 ，惟辯稱：就事實一、二（二）部分，我根本不在場。就 事實二（三）部分，我不知道乙○○拿甲○○皮包，過程 中只是在旁邊而已，也沒有拍影片云云。
（七）戊○○○坦承有於事實二（三）所載時間、地點到場之事 實，惟辯稱：我不知道乙○○拿甲○○皮包，過程中只是 在旁邊而已，也沒有拍影片云云。
二、經查：
（一）犯罪事實一部分
1.寅○○經被告辰○○之介紹，於104 年3 至4 月間某日， 在花蓮縣花蓮市花蓮慈濟醫院附近之7-11便利商店內，向 被告壬○以如附表編號1 所示之金額、利息計算方式借款 ，預扣利息5,000 元，並簽發票據金額20,000元本票1 張 供作擔保。嗣後曾透過辰○○轉交1,200 元1 次，自己實 際交付1,200 元與壬○共12次，合計14,400元。嗣於104 年6 月間某日凌晨某時許，在北埔遭辰○○攔下，壬○經 被告辰○○通知後，和丙○○、乙○○、辛○○、子○○ 到場，寅○○與辛○○、子○○依壬○指示進入北埔派出 所附近之7-11便利商店內，簽發票據金額55,000元本票與 汽車讓渡書各1 紙，並交付行車執照等情，業據證人即被 害人寅○○於偵查及本院審理時證述綦詳、前後一致，核 與證人即被告辰○○於本院審理時之證述相符，亦與壬○ 、辛○○於偵查中自承有到場（見臺灣花蓮地方檢察署10 5 年度少連偵字第45號﹝下稱105 少連偵45卷﹞卷一第10 1 頁、第114 頁反面），乙○○於本院準備程序中自承有 到場（見本院卷一第123 頁），子○○於警詢及偵查中均 自承有到場（見警卷第72頁、105 少連偵45卷一第105 頁 ）並無違背，堪以信實。佐參寅○○前以「選擇式」指認 方式，指認丙○○、壬○、辰○○、辛○○、乙○○，並 於本院審理時證稱：我當時所指認的人都是我印象中有在 7-11便利商店見過的人，帶我進去的其中一人叫壬○哥哥 ，我後來才知道他們是兄弟。我對丙○○有印象等語（見 本院卷三第69頁正反面），此亦與證人即被害人庚○○於 本院審理時證稱：辛○○叫壬○哥哥，他們有親戚關係等 語（見本院卷三第72頁反面）相符，苟寅○○與丙○○、 乙○○、辛○○素未相識，若非曾實際見面，應難以事後 指認上開3 人或知悉辛○○如何稱呼壬○，益徵證人寅○ ○證述為真。此部分之事實，堪以認定。
2.按刑法第344 條所謂顯不相當之重利，即顯與原本失所均 衡之利息，而為社會一般人所是認者而言，此應就原本利 率時期核算，並參酌當地經濟狀況，如較諸一般債務之利 息，顯有特殊之超額者，即屬之。又「取得」與原本顯不 相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不相當 之重利者而言，至取得之時期方式如何，於借貸時同時扣 取，抑或按日按月交付，及已取得之多寡及次數等，皆非 所問，且不以取得現款為必要（最高法院27年上字第520 號判例、82年度台上字第5834號、102 年度台上字第4738 號、100 年度台上字第4209號判決意旨參照）。壬○借款 與寅○○之金額及利息計算方式，均詳如附表編號1 所示
，其借款年利率在800 ％以上，此等高額利率，與民法第 203 條所定之週年利率5 ％之法定利率，或同法第205 條 所定之最高利率週年利率20％之限制，均相去甚遠，與目 前銀行放款利率及民間合法當舖業者之質借利息相較，亦 顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，壬○於借款時預扣利 息5,000 元、寅○○嗣後交付之14,400元、票據金額20,0 00元、55,000元本票各1 張，確係取得與原本顯不相當之 重利無疑。再者，寅○○於本院審理時證稱：我沒有借過 錢，當時沒有工作又有吸食毒品，雖然覺得利息滿高，但 為了到基隆拿毒品且已跟上游談好，急需用錢才借錢等語 （見本院卷三第68頁正反面、第70頁），顯見寅○○向壬 ○借款時並無借貸經驗，且因其有毒品需求，已與他人談 妥購毒價格，而處於急需用錢之急迫情形，灼然至明。 3.壬○於事實一（一）所載時間、地點，貸與寅○○20,000 元時，並無證據顯示係以恐嚇等足以使人心生畏懼之方法 取得顯不相當重利之犯意而為之。惟事實一（二）發生時 ，時間係凌晨，往來行人稀少，且寅○○已拖欠至少2 月 ，丙○○、壬○、辛○○、辰○○、乙○○與子○○均在 場，相較於寅○○單獨1 人且僅認識在場人中之壬○、辰 ○○，客觀上人數差距懸殊，通常會造成他人萌生不安或 恐懼之感受，寅○○於本院審理時亦證稱：他們人很多， 我只有1 個人，當時是凌晨，只有1 個女店員，且我當時 被通緝，報警是自己找死，因為害怕，他們叫我簽我就簽 等語（見本院卷三第63頁正反面），足認當時狀況確已造 成寅○○心生畏懼，再由辛○○、子○○偕同寅○○進入 7-11便利商店簽發本票、汽車讓渡書各1 紙，並使寅○○ 交付其行車執照之情，與一般貸放高利者以此方式追討欠 款之行為相符，寅○○所言應屬有據，堪認被告丙○○等 6人確有以脅迫方式，取得上開物品甚明。
4.按刑法之共同正犯，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參 與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件 之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人 均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最 高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）。而共同正 犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 ；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默 示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號 判決意旨參照）。依壬○於偵查中供稱：我接到辰○○電 話說寅○○在北埔派出所附近，就去北埔7-11便利商店等
語（見105 少連偵45卷一第101 頁）、辛○○於偵查中供 稱：我和壬○去北埔7-11便利商店等語（見105 少連偵45 卷一第114 頁反面），可知壬○、辛○○係經辰○○通知 到場，倘若貸與人為辰○○，於辰○○偶遇寅○○時，自 行與寅○○商談借貸事宜，或寅○○逕自給付與辰○○即 可，何須與壬○聯繫？壬○亦無須特地前往北埔7-11便利 商店。足認壬○為借款與寅○○之人，到場係基於取得顯 不相當之重利之目的。復衡證人辰○○於本院審理時證稱 ：壬○說他幫丙○○放款，丙○○出資，壬○、乙○○出 面放款，如果未收得還款，就會找辛○○、子○○、戊○ ○○幫忙催討款項，所以每次都會在場，我也會在場。除 丙○○外，其他人不是沒錢就是太年輕，不可能借人錢等 語（見本院卷三第128-130 頁），核與證人庚○○於本院 審理時證稱：我和辰○○於103 年至104 年10月間均同居 一處，當時辰○○、壬○、乙○○、辛○○與戊○○○都 在丙○○公司上班，該公司有在放款，辰○○負責找借款 客戶等語（見本院卷三第72-73 頁），所指之分工模式相 符。佐以證人即被告丙○○於本院審理時證稱：壬○、辛 ○○、辰○○、乙○○、子○○、戊○○○於104 年間， 均受僱於我，他們應該沒時間兼職，有人和我討論兼職， 我就說服他們晚上留下來幫我整理玉米筍，賺得比較多， 也是基於想要獲利心情，希望員工專心做公司的事情等語 （見本院卷三第150-151 頁），可證於104 年間，丙○○ 為雇主，壬○、辛○○、辰○○、乙○○、子○○、戊○ ○○均係受僱於丙○○之人，彼此間具有從屬關係，壬○ 等6 人於受僱期間原則上均聽從丙○○之指示，共同分擔 介紹借款人、借款與催討款項等事務，此亦與證人辰○○ 明知壬○有從事放款，卻未向被告壬○借款，反而逕向丙 ○○借款，嗣後由壬○催討該筆款項，此有卷附壬○與證 人庚○○之Messenger 訊息紀錄可稽（見本院卷三第225 -233頁），以及前揭寅○○借款與遭催討款項之始末、分 工模式均相互吻合，顯見本案確係由丙○○出資，壬○出 面作為借款人無疑。因此，丙○○、壬○、辛○○、辰○ ○、乙○○及子○○，均係以自己參與之意思，相互利用 彼此之行為，共同完成貸與金錢以取得顯不相當重利，嗣 提升為以足使他人畏懼之方法，取得顯不相當重利之計畫 ，而有主觀上犯意聯絡甚明。
5.丙○○等6 人雖以前詞置辯，然均經本院認定並敘明如前 ，且共同正犯間犯意聯絡本不以事前謀議為必要，被告丙 ○○等6 人既就事實一部分有為自己參與之意思，分擔、
利用彼此行為，縱事出臨時，亦難謂無犯意聯絡可言。被 告丙○○雖另辯稱：我於104 年開刀住院，根本動不了， 要出門需要別人載我云云（見本院卷三第70頁），並提出 醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院乙種診斷證 明書為證（見本院卷三第91頁），惟其上開供述與其自承 於事實二（三）所載時間即104 年9 月16日夜間，駕車一 路至楓林步道、佳山基地橋下及佐倉步道停車場，路途非 短之情已然相互齟齬，且從該診斷證明書內容以觀，丙○ ○除於104 年6 月23日至同年月27日間住院外，其餘均係 門診追蹤治療，應無其所謂無法出門之情形，自難為其有 利之認定。故丙○○、壬○、辛○○、辰○○、乙○○及 子○○之辯詞均無足取。
6.綜上，丙○○、壬○、辛○○、辰○○、乙○○及子○○ 就犯罪事實一（一）部分，係共同基於普通重利之犯意聯 絡，趁寅○○急迫、輕率且無經驗之際，貸放金額以取得 顯不相當之重利，並於事實一（二），提升為共同基於以 足以使人心生畏懼之方法取得與原本顯不相當之重利之加 重重利犯意聯絡，且已取得與原本顯不相當之利息，應堪 認定。
（二）犯罪事實二（二）部分
1.丁○○、甲○○於104 年9 月15日晚間，徒步行經花蓮縣 花蓮市林園二街時，遇見乙○○及某人，甲○○拉著丁○ ○逃跑，嗣僅丁○○在花蓮縣花蓮市美崙國中附近被該2 人抓住，丁○○有進入該2 人之車輛，該2 人要求丁○○ 找出甲○○，因無法立即尋獲甲○○，丁○○始離去等情 ，業據證人丁○○於偵查及本院審理時證述在卷（見105 少連偵45卷一第143-144 頁，本院卷三第8 頁），核與證 人甲○○於偵查中證稱：我因為還不起錢躲起來，後來被 乙○○和另一不認識的人碰到，當時和丁○○在一起，我 拉著丁○○跑掉，但丁○○有被抓住。我聽到丁○○打電 話求救，我在附近，聽到的聲音應該是乙○○，當時辰○ ○不在等語（見105 少連偵45卷一第65-66 頁，本院卷三 第196 頁反面、第202 頁）相符，足認乙○○於事實二（ 二）所載時間、地點在場。
2.質諸丁○○於事實二（二）所載時間、地點上車原因，丁 ○○於本院審理時先證稱：我在美崙國中被遇到，他們問 我甲○○在哪，我有上車，是要帶他們去甲○○可能會去 的地方等語（見本院卷三第21頁反面），後改稱：我上車 是因為他們要載我回家，因為其中一人認識我表哥等語（ 見本院卷三第23頁反面），前後陳述不一，斟酌丁○○、
甲○○交情尚可、不認識乙○○，雙方偶遇時，雖對於甲 ○○為何逃跑未明究理，仍跟隨甲○○一起跑，顯見其當 時對於不利益後果有所預期，且不願被抓到之心態，而丁 ○○被抓到之地點即美崙國中與其住所相距甚遠，且其斯 時本係與甲○○一起徒步行走中，縱其中一人確與其表哥 相識，尚難想像一般人會立即轉念，同意搭乘素不相識之 人駕駛之車輛返家，使陌生人得知其住所位址之理，即與 常情有違，是應以丁○○之先前證述較屬可信，意即丁○ ○上車係因遭乙○○與某人要求說出甲○○所在處所，佐 以丁○○陳稱其當時因為有吃藥而處於易累狀況（見105 少連偵45卷一第143 頁反面），足徵乙○○與某人係共同 基於強制之犯意聯絡，以利用丁○○單獨1 人、體力不繼 等情形，致丁○○意思自由受壓制之脅迫方法，令丁○○ 上車而妨害其自由行動之權利。
（三）犯罪事實二（一）、（三）部分
1.壬○與甲○○相約於附表編號2 所示之時間、地點見面， 雙方約定如附表編號2 「利息計算方式」欄所示之計息方 式，預扣利息3,600 元後，壬○交付11,400元與甲○○等 情，已據壬○坦認在卷（見本院卷二第144 頁），核與證 人甲○○於偵查中之證述（見105 少連偵45卷一第65頁反 面）大致相符，首堪認定。辰○○、辛○○、子○○及戊 ○○○於事實二（三）所載時間共同前往丁○○之住所， 待丁○○上車後，復共同前往卯○○之住所，辰○○、辛 ○○進入卯○○之住所偕同甲○○步出卯○○之住所，乙 ○○於此期間駕車抵達卯○○之住所，待甲○○搭上乙○ ○駕駛之車輛後，辰○○、辛○○、子○○、戊○○○、 乙○○及丁○○、甲○○共同前往花殯停車場。在花殯停 車場期間，乙○○有徒手拿取甲○○隨身攜帶之皮包；嗣 上開辰○○等7 人驅車前往楓林步道與丙○○、壬○會合 。又丙○○等7 人、丁○○及甲○○均有前往佳山基地橋 下、佐倉步道停車場。在佳山基地橋下期間，壬○持木棍 毆打甲○○，致甲○○受有右側脛骨與腓骨骨折、左胸壁 及臉部挫傷之傷害等情，分別業據丙○○於警詢、偵查時 （見警卷第18頁，105 少連偵45卷一第102 頁反面），壬 ○於警詢、偵查及本院準備程序中（見警卷第27-28 頁， 105 少連偵45卷一第100-101 頁，本院卷一第138 頁、本 院卷二第144 頁）、辰○○於警詢、偵查及本院準備程序 中（見警卷第37-39 頁，105 少連偵45卷一第118-119 頁 正反面，本院卷二第136-13 7頁）、辛○○於警詢、偵查 及本院準備程序中（見警卷第76-78 頁、第81-83 頁，10
5 少連偵45卷一第113-114 頁，本院卷二第124-126 頁） 、子○○於警詢及本院準備程序中（見警卷第69-71 頁， 105 少連偵45卷一第104 頁，本院卷二第124-126 頁）、 乙○○於本院準備程序中（見本院卷二第124-126 頁）， 與戊○○○於警詢、偵查及本院準備程序中（見警卷第87 -88 頁，105 少連偵45卷一第96-97 頁，本院卷二第18頁 ）均坦承不諱，與證人甲○○於偵查及本院審理時之證述 （見105 少連偵45卷一第65-66 頁正反面、第142-143 頁 ，本院卷二第18頁）、證人丁○○於偵查中之證述（見10 5 少連偵45卷一第144 頁正反面）、證人卯○○於偵查中 之證述（見105 少連偵45卷一第142 頁，本院卷二第18頁 ）、證人巳○○於偵查及本院審理中之證述（見105 少連 偵45卷一第82頁正反面，本院卷三第27-28 頁）互核大致 相符，並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明 書及病歷資料及現場照片附卷可稽（見警卷第126-133 頁 ，105 少連偵45卷一第131-137 頁），故此部分之事實， 亦堪認定。
2.壬○於警詢時供稱：甲○○於放款第2 天有還我1,050 元 等語（見警卷第25頁），核與證人甲○○於本院審理時證 稱：我知道有給壬○幾百元，忘記正確數字等語（見本院 卷三第209 頁）尚無重大背離，足認被告壬○除預扣利息 外，有另外取得甲○○返還之1,050 元。而壬○所為如附 表編號2 所示之借款年利率達600 ％以上，與民法所定之 週年利率5 ％之法定利率，或最高利率週年利率20％之限 制均相去甚遠，與目前銀行放款利率及民間合法當舖業者 之質借利息相較，亦顯不相當，衡諸目前社會經濟情況， 壬○於借款時預扣利息3,600 元、甲○○嗣後還款1,050 元，合計4,650 元，確屬取得與原本顯不相當之重利。又 證人甲○○於本院審理時證稱：我借款時經濟狀況勉持， 有貸款經驗，但當時比較緊急，短時間內需要用錢等語（ 見本院卷三第208 頁），顯見甲○○於借款時，係陷於急 迫、需款孔急之情形。
3.證人丁○○於偵查中證稱：前一天放我回家時，他們已經 知道我的住處，隔天要出門時就看到被告他們已經出現在 我家門口，逼我叫甲○○出來，所以我就打電話給甲○○ 問他在哪裡等語（見105 少連偵45卷一第144 頁），雖其 於本院審理時改稱：我沒有被控制行動自由，我不知道他 們為何找甲○○，就是幫忙找。因為不想參與這件事情， 所以一直沒有下車。我是自願的等語（見本院卷三第5 頁 反面、第23頁、第26頁）。丁○○一方面稱其自願幫忙，
一方面稱不想參與這件事情，二者已相互矛盾，倘丁○○ 真係自願幫忙找甲○○且保有意思、行動自由，於當日停 留地點包含卯○○住所、花殯停車場、楓林步道、佳山基 地橋下及佐倉步道停車場，與其住所距離非近，各地點間 亦有相當路程，當時為晚間，除辰○○外，其他人均不認 識，且其無參與意願之情形下，丁○○何以不於提供甲○ ○所在地後即離去？均與常理相違背。是證人丁○○於本 院審理時之證述，不無避重就輕之可能，應以其偵查中之 證述較為可採。佐以丁○○前一日甫受如事實二（二）所 載之強制，對其心理非無一定程度之影響，且當時人數差 距懸殊，堪認辰○○、辛○○、戊○○○與子○○係利用 上開各情所致丁○○意思自由受壓制而不敢抗拒之非法方 式，迫使丁○○上車，一路同行至佐倉步道停車場，故丁 ○○之意思決定自由及身體活動之自由，確因被告辰○○ 、辛○○、戊○○○及子○○以上開非法方式而受剝奪。 4.甲○○遭人拉出卯○○住所後，乙○○即以徒手勾住、架 著甲○○脖子之方式，將甲○○押上車，坐在後座中間， 兩側各坐1 人。嗣後甲○○當天攜帶之皮包遭乙○○取走 ，皮包內3,200 元現金亦遭取走一節，業經證人甲○○於 偵查及本院審理時證述明確（見105 少連偵45卷一第66頁