臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 107年度交字第6號
108年4月11日辯論終結
原 告 袁倫勝
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 梁郭國
訴訟代理人 王智成
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年3月5日裁
字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國106年11月22日下午17時14分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），行經最 高速限為時速50公里之臺東縣臺東市大學路，於該路2段369 號前，經臺東縣警察局臺東分局員警以手持式雷達測速器偵 測認為原告當時行駛時速為73公里，當場攔查，填製舉發違 反道路交通管理事件通知單舉發（原告拒簽、拒收）。被告 認為原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾 20公里至40公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條 例（下稱處罰條例）第40條、第63條第1項，及「違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則） 第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於107年3月5日 ，以裁字第81-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記 違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：測速機器上沒有北下或南下指示，沒有時間，也 未顯系爭車輛車牌，系爭車輛當時曾遭其他車輛超車，顯然 其他車輛車速比系爭車輛快，員警可能攔錯車輛。原告與友 人在車上談生意，慢行於慢車道，已經減速慢行。聲明：原 告之訴駁回。
三、被告則以：員警於測得系爭車輛超速後，立即予以攔停，並 提供原告檢視雷達測速槍顯示器所標示之行速數據確實為73 公里。本件所使用之雷達測速器規格，經濟部標準檢驗局於 105年11月15日檢定合格，檢驗有效期限至106年11月30日。 經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定及檢驗之機構，本測 速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。原告並未 提供資料佐證，單憑主觀論述警員攔錯車輛，尚缺乏事證支 持，其主張尚不足採信。原告於前揭時、地「汽車駕駛人行
車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違 規事實，事證明確，且逾越應到案期限60日以上；被告依處 罰條例及處理細則上揭規定，以原處分裁處原告罰鍰2,300 元，並記違規點數1點，核無不當。並聲明：原告之訴駁回 。
四、事實概要所述流程，除後列爭點外，兩造未爭執，有舉發違 反道路交通管理事件通知單、原處分及送達證書等件在卷可 參，經本院職權調查後認定屬實。本院之判斷：（一）相關法規及解釋：①按「汽車駕駛人，行車速度，超過規 定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰 。」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條 款處罰鍰外，並予記點：一、有……第40條……情形之一 者，各記違規點數1點。」為處罰條例第40條、第63條第1 項第1款規定。②交通部發布之處理細則，乃本於處罰條 例第92條第4項規定之授權，且審其內容並未牴觸母法， 並已參考「車種」、「車輛大小」、「違規次數」、「違 規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」 等要素擇一或兼採而為分級處罰，符合其授權法規之立法 目的，於本件加以適用，於法無不合。而原告如事實概要 所示之違規事實，依「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」規定，「行車速度，超過規定之最高時速」（20公 里以上未滿40公里）逾越應到案期限60日以上，應罰鍰2, 300元，並記違規點數1點。
（二）關於原告駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時 速」：①系爭車輛於最高時速限制為時數50公里之事實概 要所述時間、地點，經測速儀測得之時速為73公里，超出 該路段最高時速23公里，有測速畫面為憑，而本件測得系 爭車輛超速並拍照採證之雷達測速儀係於105年11月15日 由經濟部標準檢驗局檢定合格，並核發檢定合格證書在案 ，其有效期限至106年11月30日，有經濟部標準檢驗局雷 達測速儀檢定合格證書在卷為憑（本院卷第19頁），本件 行為發生時之106年11月22日，所使用之雷達測速儀在檢 定合格有效期限內。②本院審理交通事件，過去因員警 以（無法列印違規畫面）手持式雷達測速儀取締時，即 使現場已架設攝影機，卻未拍攝測速儀之畫面，導致法 院無法自事後審查違規事實之真確性之情形，本院所持之 法律見解乃以該違規事實缺乏憑證，而撤銷裁決，參考本 案行政訴訟庭106年度交字第23號、105年度交字第6號判 決。但本件之情形，雖然員警使用之手持式雷達測速儀，
無法列印違規畫面，但員警已於現場架設錄影機，拍攝雷 達測速儀之畫面、取締時間，是以系爭車輛經員警於事實 概要所示時、地，經測得行車速度超過規定最高時速之事 實，即有相當之證據擔保。於上開本院判決之情形，顯然 不同。本件員警攔停系爭車輛後，以攝影機拍攝測速結果 、並將測速結果提示原告，有錄影光碟及勘驗結果在卷。 ③處罰條例僅對於車速限制為規定，但關於對車速採證、 檢驗之認定門檻及證據方法，則無法規明示。經濟部依度 量衡法第18條授權發布「度量衡器檢定檢查辦法」第3條 第6款規定「公務檢測用雷達測速儀、光達式公務檢測用 雷達測速儀、公務檢測用感應式線圈測速儀」為應經檢定 之法定度量衡器，僅規定行政機關所使用之儀器應定期檢 定，關於如何使用儀器證明駕駛人之違規行為之方法，採 取何種型號儀器有最高正確率，及儀器之細部結構為何， 法規均未加以限定，而交由行政機關依其行政專業加以執 行，此部分行政機關之行政專業空間，係由法律規定所賦 與，法院本於依法律裁判之憲法制度，亦依法律予以尊重 。本件取締超速違規之情形，警察使用之雷達測速儀，符 合經濟部標準檢驗局之檢定標準，如前所述，已符合法律 規定，被告基於符合法律規定之儀器檢定結果，認定超速 之事實，而以原處分裁罰，法院此時之立場，不是居於物 理學研究者角度，分析上開儀器在科學上之正確機率或比 較各國研究成果以判斷被告選擇儀器之適當性，此非法院 在憲法下被期盼之功能；法院只立於解釋法律之角度，對 行政機關取締違規行為，只從法律層面檢視其合法及正當 ，本件被告所提出之資料，已顯示行政機關藉合理之儀器 檢測結果，而認定原告有違規事實，原處分作成之正當性 有適法儀器檢測結果為擔保，法院支持其結論。④違規事 實有雷達測速儀器檢測結果為擔保，足認定原告駕駛系爭 車輛於事實概要所述時間、地點，有「行車速度，超過規 定之最高時速」之違規，被告依處罰條例第40條、第63條 第1項第1款之規定，及處理細則第41條、第43條、第44條 、第67條之規定，據「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」關於「20公里以上、未滿40公里」「逾越應到案期 限60日以上」之違反事件類型之統一裁罰基準，罰鍰 2,300元，並記違規點數1點，並無違誤。五、綜上，審酌與本件判決有影響之攻擊防禦方法及訴訟資料後 ，本院認原告駕駛系爭車輛於附表及事實概要所示地點、時 間，有「行車速度，超過規定之最高時速」之違規事實，被 告依處罰條例第40條及第63條第1項第1款之規定，及處理細
則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，據「違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表」，以原處分裁處原告罰鍰 2,300元，並記違規點數1點，符合法律規定。從而，原告請 求撤銷原處分，則無理由，乃予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，茲確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 郭玉林
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴，並應繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 張耕華