臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第168號
原 告 劉必勇
被 告 王登祿
上列被告因刑事過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（107年度交簡附民
字第206號）移送前來，本院於民國108年3月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣147,408元，及自民國107年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣250元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣147,408元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）990,197元，嗣於本院 審理中變更聲明如後述（見本院卷第68頁），核為減縮應受 判決事項之聲明，程序上應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國107年4月2日駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱被告汽車)，沿臺南市永康區東橋一路 由北往南方向行駛，欲迴車至對向即同路128號，本應注意 來往車輛，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而 依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟仍疏 於注意，貿然穿越道路，適有原告騎乘其岳母柯桃所有之車 牌號碼000-000號重型機車(下稱原告機車)，沿東橋一路由 南往北方向駛至該處，見狀雖緊急煞車，但仍煞車不及，人 車倒地後滑行，原告受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右 側第四肋骨骨折等傷害，被告應負全部過失責任。柯桃已將 原告機車之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條之規定，請求被告賠償醫 療費45,071元、原告機車修理費23,750元、看護費損失36,0 00元、自行換藥藥用品費1,026元、無法工作損失594,624元 及精神慰撫金35萬元，合計1,050,471元，扣除原告已依強
制汽車責任保險法之規定領取保險金65,013元，被告應賠償 原告985,458元等語。並聲明：被告應給付原告985,458元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按週 年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假 執行。
三、被告則以：被告駕車原行駛在南向車道，欲迴車至對向東橋 一路128號幼稚園接孫子，被告打左轉方向燈後慢速迴車， 詎原告騎乘機車自北向車道快駛來，在被告汽車前方15公尺 ，因煞車不及人車倒地後滑行，撞及被告汽車，原告就本件 車禍之發生與有過失。被告同意給付原告醫療費45,071元、 自行換藥藥用品費1,026元。原告機車已是舊車，修理費用 應扣除折舊。被告因本件車禍亦受有精神損失，原告請求精 神慰撫金35萬元顯屬過高等語為辯。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項 第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化不爭執事項如下： ㈠被告於107年4月2日16時2分許，駕駛被告汽車，沿臺南市永 康區東橋一路由北往南方向行駛，欲向左迴轉至該路段門牌 號碼128號前時，適原告騎乘原告機車，沿東橋一路由南往 北方向駛至該處，見狀緊急煞車後，人車向右倒地滑行與被 告汽車發生碰撞，因而受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、 右側第四肋骨骨折之傷害。
㈡被告前開駕車行為，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢 署)檢察官以107年度調偵字第901號起訴被告過失傷害罪嫌 ，經本院刑事庭以107年度交簡字第4017號判決判處被告拘 役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 ㈢被告同意給付原告成大醫院醫療費用45,071元、醫療用品費 1,026元及看護費36,000元。
㈣原告為專科肄業，車禍發生時無業，現從事土地仲介工作； 被告為國小畢業，從事殯葬業。
㈤原告已受領強制汽車責任險之保險給付65,013元。 五、本院判斷之理由：
㈠被告於107年4月2日16時2分許，駕駛被告汽車沿臺南市永康 區東橋一路南向車道行駛，欲向左迴轉至對向即該路段128 號幼兒園接送孫子，適有原告騎乘機車，沿東橋一路北向車 道駛來，見狀煞車不及，人車先倒地後滑行撞擊被告汽車左 前車頭車底，原告因而受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、 右側第四肋骨骨折之傷害。被告前開駕車行為，經臺南地檢 署檢察官以107年度調偵字第901號起訴過失傷害罪嫌，經本
院刑事庭以107年度交簡字第4017號判決判處拘役50日，如 易科罰金，以1,000元折算1日確定之事實，為兩造所不爭執 (見不爭執事項㈠、㈡)，復有臺南地檢署107年度調偵字第 901號聲請簡易判決處刑書及本院107年度交簡字第4017號刑 事簡易判決書在卷可參(見本院卷17-22頁)，且經本院依職 權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。參酌被告在上開刑事案 件警詢中陳明：我駕車沿東橋一路北向東左轉至128號時， 原告騎乘機車南向北直行，突然原告機車先倒地後滑行，與 我汽車左前車頭車底碰撞等語（見刑事案件警卷107年4月3 日被告調查筆錄第1頁）；於偵查中稱：本件車禍是因為我 迴轉未注意原告才發生等語(見刑事案件偵查卷107年8月21 日訊問筆錄第2頁)，並有臺南市政府警察局永康分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、兩造調查 筆錄及道路交通事故照片黏貼紀錄表附於刑事案件警卷可稽 。是被告駕車在東橋一路南向車道，行至肇事地點欲至北向 車道即東橋一路128號幼兒園接送孫子，於迴車時適有原告 機車自東橋一路北向車道直行而來，原告見狀煞避不及，人 車倒地滑行，撞擊被告汽車左前車頭車底，原告因而受有傷 害之事實，堪可認定。
㈡按於劃設行車分向線之路段，依道路交通標誌標線號誌設置 規則有關標線之規定，尚無不得跨越對向車道之限制；惟於 該等路段，如需跨越黃虛線至對向車道左轉時，係屬於迴車 ，應遵守道路交通安全規則第106條有關迴車之規定，有交 通部路政司98年11月16日路臺監字第0980415803號函釋可憑 。復按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則 第106條第5款著有明文，被告既領有汽車駕駛執照，(見刑 事案件警卷第20頁)，駕駛汽車行駛於道路，自應注意遵守 上開規定。本件車禍依上揭道路交通事故現場圖及車禍現場 照片顯示，肇事路段為劃設黃虛線（行車分向線）之雙向二 車道，被告於肇事前駕車行駛在南向車道，正在跨越黃虛線 迴車至北向車道，依首揭說明，應暫停並顯示左轉燈光或手 勢，看清無來往車輛，始得迴轉。再依被告於刑事案件警詢 及偵查中自承其自南向車道欲迴車至北向車道時，未發現原 告騎乘機車自北向車道駛來等語（見刑事案件警卷107年4月 3日被告調查筆錄第2頁)，足證被告確於迴車時未注意看清 對向有無來車即貿然迴車，致生本件車禍，被告顯有過失甚 明。從而，被告駕車於迴車至對向車道時，疏未看清對向來 車，亦未禮讓行進中之對向車輛先行，率爾左轉迴車，適有 原告自對向車道直行駛來，見狀煞避不及而人車倒地滑行，
撞擊被告汽車左前車頭車底，致原告受有傷害，是原告所受 傷害與被告過失駕駛行為間，具有相當因果關係，原告主張 被告應負侵權行為之賠償責任，自屬有據。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項前段所明文。被告因前開駕車 過失行為致原告受有傷害，且原告所受傷害與被告過失駕駛 行為間具有相當因果關係，被告應負侵權行為之賠償責任， 業經本院認定如前。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如 下：
⒈醫療費及醫療用品費：
原告主張其因本件車禍受傷至國立成功大學醫學院附設醫院 (下稱成大醫院)治療而支出醫療費用45,071元，並為自行換 藥而花費1,026元購買人工皮、軟膏、生理食鹽水、紗布及 棉棒等情，業據其提出成大醫院診斷證明書暨醫療收據、慈 惠藥師保健藥局免用統一發票2紙及啄木鳥藥局統一發票1紙 為證(見本院卷第49-62頁、第79頁)，核屬接受治療及照料 傷口復原之必要性支出費用，被告亦不爭執而同意給付（見 不爭執事項㈢)，此部分請求，應予准許。
⒉看護費：
原告因本件車禍事故受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右 側第四肋骨骨折等傷害，於107年4月2日由急診送入成大醫 院，翌日(3日)接受開放性復位及內固定手術，於107年4月4 日出院。建議手術後需專人照顧1個月等情，有前揭成大醫 院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第49頁)，是原告術後1個 月需受專人看護之事實，堪予認定。而原告就此請求1個月 看護費損失36,000元，被告並不爭執而同意給付(見不爭執 事項㈢），是原告之請求，自應准許。
⒊不能工作之損失：
原告主張其因本件車禍受傷需在家休養1年，且尚須扶養3個 小孩，爰請求上開不能工作期間之損失應以台南市每人每月 最低生活費12,338元乘以4個人即49,552元計算等語。經查 ：
⑴原告於107年4月2日車禍發生後至成大醫院急診，於107年 4月3日住院接受開放性復位及內固定手術，於107年4月3
日出院，於107年4月30日接受開放性復位及內固定手術後 ，於107年4月16日、同年4月23日、5月21日、6月25日門 診就醫，手術後需專人照顧1個月，受傷後需休養3個月不 宜負重，建議1年後需接受骨釘移除手術等情，有成大醫 院診斷證明書在卷可參（見本院卷第49頁)。是原告受傷 後不能工作之期間應為3個月，於此期間內受有不能工作 損失，堪可認定。至醫囑雖建議原告於1年後需接受骨釘 移除手術，然原告於休養3個月後，應可正常工作，尚不 得僅因其於1年後需接受骨釘移除手術，而謂其等候接受 骨釘移除手術期間，亦有不能工作之情事，原告主張其不 能工作之期間為1年云云，應屬無據。
⑵按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工 作能力；而減少勞動能力，指職業上工作能力一部之滅失 而言。本條項所稱因勞動能力喪失或減少所生之損害，不 以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或 減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償；此與同 法第184條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害 為成立要件者，居於特別規定之地位（最高法院73年度台 上字第1821號判決、75年度台上字第1828號判決參照）。 又所指減少勞動能力之價值，應以被害人之能力在通常情 形下可能取得之收入為標準，不能以其現有收入為準（最 高法院61年台上字第1987號判例參照），而此收入標準金 額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院63年台上字第13 94號判例、85年度台上字第2140號判決意旨參照）。被告 抗辯原告於車禍發生時本即無業，不得請求受傷期間不能 工作之損失云云。惟如前所述，原告於本件車禍事故發生 時，依通常情形下，本得因其工作而取得收入，縱本件車 禍事故發生前，原告自承其已離職在家準備考試數月，並 無實際工作收入等情，但非謂原告於受傷期間本即無法工 作、無獲取工作收入之可能，是依前開說明，原告仍得向 被告請求受傷期間不能工作之損失，不因本件車禍事故發 生時被告本無工作，逕認其並無工作所得之損失。被告上 開辯解，自不足取。
⑶原告自承於本件車禍發生時並無從事任何工作等情(見本 院卷第44頁)，惟依前揭說明，原告因本件車禍致身體健 康被侵害而減損其從事勞動能力所受之損害，本院審酌原 告於本件車禍事故發生時正值壯年，衡情應屬有工作能力 之人，而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第 2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟
發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與 平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工 資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性 及公正性，是以基本工資計算原告不能工作之損失，始屬 合理。準此，依行政院核定公告自107年1月1日起每月基 本工資為22,000元計算，原告因本件車禍事故所受3個月 期間不能工作之薪資損失為66,000元【計算式：22,000元 3個月＝66,000元】，逾此部分之主張，則非有據。 ⑷再按社會救助法第4條第2項規定，係指「由中央、直轄市 主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可 支配所得中位數60％定之，並於新年度計算出之數額較現 行最低生活費變動達5％以上時調整之」，足見每人每月 最低生活費標準係按照政府公布各地區最近一年平均每人 消費支出（包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居 管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支 出）60％訂定，並不足表彰原告因一定身體健康狀態、教 育程度及專門技能、社會經驗而具有之通常勞動能力，是 原告主張依台南市每人每月最低生活費12,338元為基準， 並按其本人及扶養子女人數共4人計算每月不能工作之損 失49,552元乙節，尚非可採。
⒋機車修理費：
原告騎乘柯桃所有車牌197-LSU號機車，因本件車禍撞損， 已支出機車修理費23,750元，柯桃已將車損債權讓與原告， 並已通知被告債權讓與等情，已據原告提出忠弘機車行收據 及請求權讓與證明書為證（見本院卷第63、77頁)。按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213 條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條至第215條 之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定 ，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠可資參照。原 告機車係101年2月出廠，此有公路監理電子閘門資料在卷可 佐（見本院卷第39頁），迄至本件車禍事故發生之時即107 年4月2日止，已使用逾6年餘，固已超過行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定之機器腳踏車耐用年 數（3年），惟於本件車禍事故發生時仍正常使用中，足見
其零件應在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認已無 殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8 款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使 用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按 原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折 舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數 量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」 ，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資 產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年折 舊後之殘值作為原告機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷ （耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。則原告所支出之機 車修理費既均為零件費用，其修復費用依前揭平均法計算其 折舊後零件之殘餘價值為5,938元【計算式：23,750元÷（3 +1）＝5,938元，元以下4捨5入，下同】，故原告得請求被 告賠償之機車維修費用於5,938元之範圍內為有理由，逾此 部分之金額，尚非可採。
⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。又非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上 字第511號判決要旨參照）。原告因被告過失行為受有鎖骨 及肋骨骨折等傷害，業如前述，可認原告生活上受有極大不 便，身心確受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償非財產 上損害，自屬有據。參諸原告為專科肄業，車禍發生時無業 ，現從事土地仲介工作；被告為國小畢業，從事殯葬業等情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），且有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第33-37頁)。爰斟 酌兩造身分、地位、經濟狀況及原告所受痛苦等一切情狀， 認原告得請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求 ，尚難准許。
⒍綜上，原告因本件車禍事故受有損害354,035元(計算式：醫 療費45,071元＋換藥藥品費1,026元＋看護費用36,000元＋ 不能工作損失66,000元＋原告機車修理費5,938元＋精神慰 撫金200,000元＝354,035元)
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之立法目的，在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被 害人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形， 減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加 害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大 ，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原 則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。 又機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。承前 所述，本件車禍之發生，固因被告駕駛汽車欲迴轉至對向車 道時，未看清無來往車輛左迴轉且未讓車道上行進中之對向 直行車先行所致，惟依原告於刑事案件警詢中陳稱：事故前 看到被告汽車在東橋一路路中間準備左轉，但還未左轉彎( 約15公尺)，我在約10公尺前剎車等語(見刑事案件警卷107 年4月11日原告調查筆錄第2頁)，復於偵查中供稱：車禍當 下我有看到被告汽車，但我覺得轉彎車要禮讓直行車，所以 我就繼續直行，結果被告就轉過來，我趕緊剎車，來不及還 是撞上去等語(見刑事案件偵查卷107年8月21日訊問筆錄第2 頁)，可見本件車禍發生前，原告早已注意到被告汽車正要 迴車之動態，卻主觀認定被告汽車會禮讓其先行，而未時採 取必要之閃避煞停之安全措施，仍貿然直行，直見被告汽車 未禮讓其先行，原告始採取緊急煞停措施，但原告人車先行 滑地後撞擊被告汽車之過失至明，原告應有過失相抵原則之 適用。被告抗辯原告就本件車禍事故之發生與有過失等語， 應堪採信。又按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛（包括機車）；行車速度，依速限標誌或 標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公 里，亦為道路交通安全規則第2條第1款及第93條第1項第1款 前段所明定。被告雖抗辯原告另有車速過快之過失云云，惟 依原告於警訊時供稱其當時車速約40至50公里(見刑事案件 警卷107年4月11日原告調查筆錄第2頁)，而肇事地點為市區 道路，地點速限50公里，此觀道路交通事故調查報告表㈠即 明，本件既無證據證明原告有違規超速之情形，被告指稱係 原告有超速行駛之過失行為云云，尚屬無據。本院審酌上開 各項肇事之客觀情狀，認兩造就本件車禍發生原因，應由被 告負60％之過失責任、原告負40％之過失責任，方符公允。 是原告前開損害額，經依上開規定減輕被告40％賠償責任後 ，得請求被告賠償212,421元(計算式：354,035元×60％＝ 212,421元，元以下4捨5入)。
㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制 汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽 車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除 ，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請 求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少 所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意 （最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損 害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽 車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第 32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支 付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁 ，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免 受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險 人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損 害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不 得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字 第825號判決意旨參照）。原告因本件車禍事故已受領強制 汽車責任險之保險給付65,013元之事實，為兩造所不爭執( 見不爭執事項㈤)，並有原告存摺明細影本在卷可佐(見本院 卷第73-75頁)，依上說明，此部分保險給付金額應予扣除， 準此，原告得請求被告賠償之金額經扣除後為147,408元（ 計算式：212,421元－65,013元＝147,408元)，逾上開金額 之請求，則屬無據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未 有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即107年11月17日(送達證書見附民卷第9頁) 起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許 。
六、綜上所述，被告上開駕駛過失行為致原告受有傷害，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告給付147,408元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年11月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，均應准許
；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假 執行行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁 回而失所依附，應併予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損 害賠償，依法免徵裁判費。原告另就所請求之機車損害，已 繳納第一審裁判費1,000元，是本件訴訟費用額確定為1,000 元，本院審酌前開判決結果，爰確定本件訴訟費用之負擔如 主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
民事第六庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 蘇冠杰