臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第238號
原 告 陳大樹
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 延平郡王府
法定代理人 鄭山林
訴訟代理人 謝育錚律師
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國108年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣65,746元由原告負擔。
事實及理由
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，
民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代 表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有 一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上 字第2461號判例參照）。又寺廟雖未依民法規定為法人之登 記，苟依監督寺廟條例辦理寺廟登記，即可認有權利能力（ 最高法院80年度台上字第437號裁判要旨參照）。本件被告 依寺廟登記規則辦理寺廟登記名稱延平郡王府、所在地設於 臺南市○○區○○街00000號，由地方信徒募建，有一定之 設立宗旨及獨立財產，設有管理委員會及章程，經信徒大會 選舉管理委員，再由管理委員推選主任委員，對外代表被告 等情，有臺南市政府民政局民國107年12月12日南市民宗字 第1071391700號函附臺南市寺廟登記證及被告管理委員會組 織章程在卷可憑(見本院卷㈡全卷)，堪認被告係由多數人所 組成，有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財 產，且設有代表人對外代表寺廟，屬民事訴訟法第40條第3 項所定之非法人之團體，具有當事人能力，先予敘明。二、原告起訴主張：被告法定代理人鄭山林原在臺南市新營區復 興路經營私人神壇，並祀奉開台聖王鄭成功為主神。82年間 鄭山林起乩指示：「主神開台聖王鄭成功欲在原告住家對面 之原臺南縣○○市○○段00000地號、44-16地號、44-23地 號等3筆農地建廟，上開3筆土地日後將會變更為住宅區」等 語，原告遂應鄭山林之要求，邀集訴外人謝慶文、顏蔡淑娟 、周正山、蔡佳星、楊聰哲等人，以每坪新臺幣(下同)3萬 元之價格，共同出資購買上開3筆農地，並於84年1月20日訂
立共同出資購地契約書，約定各出資人之股數，及新營段44 -16地號、44-23地號等2筆土地(下分稱系爭44-16號土地、 系爭44-23號土地，合稱系爭2筆土地)其中100坪供作開台聖 王廟之建廟基地使用，惟宥於當時法令限制，各投資人約定 新營段44-12地號土地登記在陳俊名之名下，系爭2筆土地則 登記在顏蔡淑娟名下。85年間鄭山林又起乩指示：「因廟地 狹隘，不敷建築使用」等語，原告與其他投資人遂決議另出 售系爭2筆土地其中100坪作為建廟用地，開台聖王廟籌備委 員會已支付買賣價金390萬8,200元，由原告與其他投資人於 85年5月31日訂立共有土地之壹部讓售同意書，按各投資人 出資比例分配完畢。嗣系爭2筆土地未依起乩指示變更為住 宅區，訴外人顏蔡淑娟、周正山、蔡佳星等3人揚言要對鄭 山林提出詐欺告訴，原告基於虔誠信仰，迫於無奈，於87年 3月31日出資214萬4,000元向顏蔡淑娟買回股權2.5股（系爭 2筆土地面積67坪，每坪以3.2萬元計算）、於88年2月4日出 資804,900元向蔡佳星買回股權1股（系爭2筆土地面積26.83 坪，每坪以3萬元計算）、於88年12月20日出資120萬元向周 正山買回股權1.5股（系爭2筆土地面積40坪，每坪以3萬元 計算），原告合計已出資414萬8,900元買回共有土地面積 133.83坪土地，加計原告自己持有股權3股（系爭2筆土地土 地面積80坪，每坪以3萬元計算，計240萬元），土地價格共 計654萬8,900元，但礙於當時法令限制，無法辦理所有權移 轉登記，系爭2筆土地僅能暫時登記在訴外人林凃玉凰名下 。嗣於92年間被告為辦理寺廟登記，被告法定代理人鄭山林 委由籌備主任委員沈銘芳向原告表示，先將系爭2筆土地登 記在被告名下，待寺廟登記、建設完成再支付系爭2筆土地 其中218坪，每坪3萬元之買賣價金654萬元。建廟期間原告 曾捐獻土地52坪，但原告於建廟完成後前往參拜，竟遭鄭山 林配偶拒絕，且於94年6月26日由與鄭山林私交甚篤之沈銘 芳當選第一屆主任委員，原告遭鄭山林掌領之管理委員會逼 退，始知鄭山林利用原告人脈與錢財協助建廟完成後，欲將 被告作為鄭家家廟使用，無視原告努力與虔誠信仰，原告前 所欲捐獻土地52坪，亦未記錄在被告資產表及帳簿，原告已 無捐獻土地之意願。爰依買賣之法律關係，請求被告給付系 爭2筆土地買賣價金等語。並聲明：被告應給付原告654萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
三、被告抗辯：被告於寺廟設立登記前為開台聖王廟籌備委員會 ，原告為籌備委員會主任委員，嗣經信徒大會選舉改選沈銘 芳為主任委員，惟原告遲不辦理主任委員移交，經臺南市政
府民政局發函命原告限期辦理移交，原告始移交，其後再經 由信徒大會選舉改選鄭山林擔任被告主任委員。原告提出之 共同出資購地契約書、共有土地之壹部讓售同意書，被告均 否認其真正，且從共同出資購地契約書及共有土地之壹部讓 售同意書之記載僅可得知，被告與原告、謝慶文、顏蔡淑娟 、周正山、蔡佳星、楊聰哲等人共同出資購買系爭2筆土地 ，故原告主張被告向其與其他投資人購買系爭2筆土地其中 100坪做為建廟基地使用乙事，即非真實。又依系爭2筆土地 之地籍沿革資料及土地登記申請書可知，於92年11月6日由 林凃玉凰以更名為原因移轉登記至被告名下，當時被告管理 人仍為原告，而非鄭山林，可見原告主張為被告為辦理寺廟 登記而將系爭2筆土地暫時登記在被告名下云云，顯與事實 不符。被告名下之系爭2筆土地，均係由被告買受或受信徒 捐贈取得，此由原告擔任被告管理人期間，建造之「興建本 府十方善信大德捐獻芳名錄」石碑記載「原告捐獻土地52坪 」即明，苟被告積欠原告系爭土地218坪買賣價金654萬元， 衡情原告應無可能再捐獻土地予被告等語。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項為：
㈠原臺南縣○○市○○段0000地號土地於57年6月8日因實施都 市平均地權逕為分割移載登記為44-12地號土地時，登記所 有權人為許鴻銘、許弘章等2人，權利範圍各2分之1。嗣許 鴻銘死亡後，其應有部分經許朝福、許朝森於67年間完成繼 承登記。其後，陳俊名於82年7月20日以買賣為原因登記為 土地之所有權人。
㈡分割前臺南縣○○市○○段0000地號土地於57年6月7日因實 施都市平均地權逕為分割移載登記為44-16地號土地時(即系 爭44-16號土地)，系爭44-16號土地及分割後44-2地號土地 之登記所有權人均為許榮傳、許榮得、許清井、許培鏞、許 鴻銘、許弘章，權利範圍依序為44720分之6196、44720分之 6196、44720分之6196、44720分之6196、11180分之2492、1 1180分之2492。許鴻銘死亡後，其應有部分11180分之24 92 經許朝福、許朝森於67年4月4日完成繼承登記，許朝福、許 朝森就系爭44-16號土地及分割後44-2地號土地之權利範圍 各為11180分之1246。嗣分割後44-2地號土地於71年12月6日 分割出同段44-21至44-23地號等土地，其中44-23地號土地( 即系爭44-23號土地)之登記所有權人仍為許榮傳、許榮得、 許清井、許培鏞、許朝福、許朝森等6人。其後，許榮傳、 許榮得、許清井、許培鏞將其各自所有之系爭44-16號土地
及系爭44-23號土地應有部分，合計應有部分各為111 80分 之6196，於72年2月24日以佃農承買為原因移轉登記予許黃 侻後，許黃侻再於72年3月19日將其應有部分11180分之6196 以買賣為原因移轉登記予李賽麗花，李賽麗花再於83年2月 28日將其系爭44-16號土地應有部分11180分之6196以買賣為 原因移轉登記予顏蔡淑娟、系爭44-23號土地應有部分其中 11180分之2385以買賣為原因移轉登記予顏蔡淑娟，許朝福 、許朝森、許弘章則於83年2月6日一起出售其各自所有之系 爭44-16號土地及系爭44-23號土地應有部分，合計應有部分 各為11180分之4984予顏蔡淑娟，並於83年2月28日辦理所有 權登記完畢。此時(83年2月28日)，系爭44-16號土地為顏蔡 淑娟單獨所有；系爭44-23號土地為顏蔡淑娟與李賽麗花共 有，其權利範圍各為11180分之7369、11180分之3811。嗣顏 蔡淑娟於88年12月7日以買賣為登記原因，移轉系爭44-16號 土地所有權全部及系爭44-23地號土地應有部分11180分之73 69予顏進興，顏進興再於89年2月9日以買賣為登記原因，移 轉系爭44-16號土地所有權全部及系爭44-23地號土地應有部 分11180分之7369予林凃玉凰。
㈢被告設立登記前為開台聖王廟籌備委員會，原告為籌備會委 員之主任委員。被告募建成立後，以原告為管理人，址設臺 南縣○○市○○街00○00號，向臺南縣政府申請寺廟登記， 並將林凃玉凰名下系爭44-16號土地全部及系爭44 -23地號 土地應有部分11180分之7369上之本廟列為寺廟財產，經臺 南縣政府於91年5月31日准予寺廟登記，並核發南縣寺登補 字第462號登記證後，因系爭44-16號土地全部及系爭44-23 地號土地為新營都市計畫區農業用地，依當時農業發展條例 第33條之規定，不得將其所有權移轉登記為寺廟所有，故林 凃玉凰依臺南縣政府92年9月18日府民宗字第0920152013號 證明書，於92年10月30日出具同意書載明願辦理土地更名登 記為被告，於92年11月6日以更名為原因，辦理移轉登記為 被告所有。其後，被告於94年6月26日召開第一次信徒大會 ，選出第1屆管理委員15名及監察委員3名，並於同日由第1 屆管理委員會議選任沈銘芳為主任委員，原告則為常務管理 委員。嗣沈銘芳於95年4月25日持台南縣寺廟變動登記表辦 理系爭44-16號土地全部及系爭44-23地號土地應有部分1118 0分之7369之管理者變更登記後，因被告於102年6月16日改 選鄭山林為第3屆主任委員，於102年8月8日再辦理土地管理 者變更登記。
㈣被告牆壁上刻有被證1「興建本府十方善信大德捐獻芳名錄 」「壹佰捌拾陸萬柒仟元土地五十二坪上岸陸橋一座陳大樹
」等文字。
五、本院判斷之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文，是買 賣契約以價金及標的物為其要素，買賣雙方對此必要之點意 思表示必須一致，契約始能成立。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告於起訴原因先不能舉證或未有相當之 證明，僅以空言主張者，當然認定其主張事實之非真正，而 被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號、20年上 字第2466號判例意旨參照)。而請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年台上字第377號判例參照）。原告主張其與 被告間就系爭2筆土地其中218坪存有買賣關係，為被告所否 認，依前揭說明，自應由原告就其主張買賣契約成立之事實 負舉證之責。
㈡原告主張被告向其購買系爭2筆土地其中218坪之事實，固據 其提出共同出資購地契約書影本1份、共有土地之壹部讓售 同意書影本1份、共有土地股權轉讓契約書影本3份為證(見 本院卷㈠第17-20頁、第25-29頁、本院卷㈡第43-47頁)，惟 被告已否認上開私文書形式上之真正（見本院卷㈡第127頁 ），依民事訴訟法第352條第2項之規定，原告應提出私文書 之原本，原告迄未提出原本以供本院核對，難認前開私文書 得採為證據。退步言之，縱前開共同出資購地契約書影本及 共有土地之壹部讓售同意書影本、共有土地股權轉讓契約書 影本形式上為真正，惟依共同出資購地契約書影本及共有土 地之壹部讓售同意書影本所載，至多僅能證明新營段44 -12 地號、44-16地號、44-23地號土地，係由原告與謝慶文、顏 蔡淑娟、周正山、蔡佳星、楊聰哲共同出資購買，並以股份 計算出資，其中100坪土地作為被告籌備委員會建廟使用； 嗣因廟地面積不足，原告與謝慶文、顏蔡淑娟、周正山、蔡 佳星、楊聰哲再共同出售100坪土地予為被告籌備委員會， 且原告與謝慶文、顏蔡淑娟、周正山、蔡佳星、楊聰哲均已 收受買賣價金完畢；嗣後顏蔡淑娟、蔡佳星先後退股，由原
告購得其股份，再由被告籌備委員會向周正山其股份全部（ 即土地40坪），及向原告、謝慶文、楊聰哲購買其股份一部 即土地6坪之事實，惟就原告主張其於87、88年間向顏蔡淑 娟、蔡佳星購買土地股份後，連同自己土地股份出售予系爭 2筆土地其中218坪予被告之事實，原告迄未能舉證證明，況 而原告自承兩造間就系爭2筆土地其中218坪未簽立任何書面 買賣契約書(見本院卷㈠第345頁)，衡以依原告主張土地買 賣價金高達654萬元，然兩造間就有關買賣土地價金付款期 別及金額、點交期限、違約處罰條款等詳細買賣條件均未以 書面為之，核與一般不動產買賣交易常規有違，實無從認定 兩造曾就系爭2筆土地其中218坪已達成買賣意思合致之事實 。原告復未舉證證明兩造間有買賣之意思表示合致之情，徒 以基於虔誠信仰而信任被告為由，空言主張兩造間就系爭2 筆土地有買賣關係存在，難謂為可採。
㈢被告於設立登記前設有開台聖王廟籌備委員會，原告為籌備 會委員之主任委員，被告募建成立後，原告為管理人，向臺 南縣政府申請寺廟登記，經臺南縣政府於91年5月31日准予 寺廟登記，並核發南縣寺登補字第462號登記證後(見不爭執 事項㈢)，迄至被告管理委員會於94年6月26日選舉沈銘芳為 第1屆主任委員、原告為常務委員，於94年9月11日聘任原告 為財務組長，繼於95年6月18日解除原告財務組長職務時止 ，長達4年期間，未見原告有何催討被告建廟土地買賣價金 之情事；而被告原設於臺南縣○○市○○街00000號，因屬 未辦理保存登記之建物，使用原告所有新營市○○街00000 號農舍門牌，經原告於95年6月19日寄發新營郵局第0177號 存證信函予被告後，被告於95年12月17日修訂章程變更廟址 設於新營市○○街00000號，顯見兩造當時關係已有不睦， 況依原告所主張，被告建廟完成，改選第一屆主任委員後， 已與現任主任委員鄭山林產生齟齬，如被告確有建廟土地之 買賣價金未給付，衡情原告更應積極向被告催討或行使權利 ，然原告除於101年間訴請被告清償借款350萬元，此有原告 提出之本院101年度訴字第642號民事判決書可憑(見本院卷 ㈡第91-94頁)，卻未就其主張系爭2筆土地其中218坪買賣價 金654萬元為任何催討款項之行為；且被告自92年11月6日起 登記為系爭2筆土地所有權人，迄至原告於107年9月12日遞 狀提起本件訴訟，已經過14年餘，原告於此期間並無向被告 催討土地買賣價金，顯與常理不合。綜此以觀，尚難認定兩 造間就系爭2筆土地其中218坪確有達成買賣契約意思合致之 事實。
㈣再按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者
，非經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力 ，民法第758條及土地法第43條分別定有明文。又不動產登 記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其 登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力，是98年 1月23日修正公布同年7月23日施行之民法第759條之1第1項 ，已增訂「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此 權利」之保障明文；且關於土地登記，係主管機關適用相關 土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成 登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否 認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由 於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高 法院100年度台上字第387號判決意旨參照)。經查：分割前 臺南縣○○市○○段0000地號土地於57年6月7日因實施都市 平均地權逕為分割移載登記為系爭44-16號土地時，系爭44- 16號土地及分割後44-2地號土地之登記所有權人均為許榮傳 、許榮得、許清井、許培鏞、許鴻銘、許弘章，權利範圍依 序為44720分之6196、44720分之6196、44720分之6196、447 20分之6196、11180分之2492、11180分之2492。許鴻銘死亡 後，其應有部分11180分之2492經許朝福、許朝森於67年4月 4日完成繼承登記，許朝福、許朝森就系爭44-16號土地及分 割後44-2地號土地之權利範圍各為11180分之1246。嗣分割 後44-2地號土地於71年12月6日分割出同段44-21至44-23地 號等土地，其中，系爭44-23號土地之登記所有權人仍為許 榮傳、許榮得、許清井、許培鏞、許朝福、許朝森等6人。 其後，許榮傳、許榮得、許清井、許培鏞將其各自所有之系 爭44-16號土地及系爭44-23號土地應有部分，合計應有部分 各為11180分之6196，於72年2月24日以佃農承買為原因移轉 登記予許黃侻後，許黃侻再於72年3月19日將其應有部分111 80分之6196以買賣為原因移轉登記予李賽麗花，李賽麗花再 於83年2月28日將其系爭44-16號土地應有部分11180分之619 6以買賣為原因移轉登記予顏蔡淑娟、系爭44-23號土地應有 部分其中11180分之2385以買賣為原因移轉登記予顏蔡淑娟 ，許朝福、許朝森、許弘章則於83年2月6日一起出售其各自 所有之系爭44-16號土地及系爭44-23號土地應有部分，合計 應有部分各為11180分之4984予顏蔡淑娟，並於83年2月28日 辦理所有權登記完畢。此時(83年2月28日)，系爭44-16號土 地為顏蔡淑娟單獨所有；系爭44-23號土地為顏蔡淑娟與李 賽麗花共有，其權利範圍各為11180分之7369、11180分之38 11。嗣顏蔡淑娟於88年12月7日以買賣為登記原因，移轉系 爭44-16號土地所有權全部及系爭44-23地號土地應有部分11
180分之7369予顏進興，顏進興再於89年2月9日以買賣為登 記原因，移轉系爭44-16號土地所有權全部及系爭44- 23地 號土地應有部分11180分之7369予林凃玉凰等情，為兩造所 不爭執(見不爭執事項㈡)，並有臺南市鹽水地政事務所107 年10月3日所登字第1070097089號函附系爭44-16號土地及系 爭44-23號之地籍沿革資料及92年鹽登字第126490號土地登 記申請書件影本在卷可證(見本院卷㈠第61-234頁)，是系爭 2筆土地自57年間起，因實施都市平均地權逕行分割出來後 ，歷經繼承、買賣等多次更易，自始未曾登記於原告名下， 原告雖主張系爭2筆土地為其所有，宥於當時法令限制，暫 時登記在林凃玉凰名下乙節，則原告主張系爭2筆土地之真 正所有權人與現實登記之所有權人不同，依上說明，即應由 原告就借名登記之事實負舉證責任。原告雖舉其弟即證人陳 壽芳為證，惟依證人陳壽芳到庭證述：我擔任被告管理委員 10餘年，被告要蓋廟宇，由鄭山林、原告、沈銘芳募資購買 土地蓋廟，由原告去接洽地主，因興建廟宇的土地是農地， 顏蔡淑娟有自耕農身分，所以登記在顏蔡淑娟名下，後來原 告跟我說土地轉給林涂玉凰，但我不知道是什麼原因，我擔 任被告委員10幾年，開會時並未聽聞關於被告興建廟宇土地 之事等語（見本院卷㈢第64-68頁），依證人前開所述，僅 能證明原告確有與鄭山林、沈銘芳共同募資購地蓋廟，尚無 從認定被告有向原告購買系爭2筆土地其中218坪之事實；原 告另請求傳訊顏蔡淑娟、林凃玉凰、沈銘芳到庭作證，惟原 告已於本院108年3月5日、108年4月16日言詞辯論期日表明 捨棄傳喚證人(見本院卷㈢第63、123頁)。此外，原告未對 於系爭2筆土地其中218坪係其出資購買後借名登記在林凃玉 凰名下，再出售予被告之事實，提出其他證據以實其說，原 告主張此部分主張，尚乏所據，委無可採。
㈤復按92年2月7日修正公布之農業發展條例第17條規定「本條 例修正施行前，登記有案之寺廟、教堂、依法成立財團法人 之教堂(會)、宗教基金會或農民團體，其以自有資金取得或 無償取得而以自然人名義登記之農業用地，得於本條例中華 民國92年1月13日修正施行後1年內，更名為該寺廟、教堂或 依法成立財團法人之教堂(會)、宗教基金會或農民團體所有 。」可知，寺廟於上開條例修正施行前，如以自有資金取得 或無償取得而以自然人名義登記之農業用地，嗣後欲變更為 自己之名義，僅係登記名義變更，應准予更名登記方式辦理 。查：系爭2筆土地為新營都市計畫區農業用地，依當時農 業發展條例第33條之規定，不得將其所有權移轉登記為寺廟 所有，林凃玉凰依臺南縣政府92年9月18日府民宗字第09201
52013號證明書，於92年10月30日出具同意書載明願辦理土 地更名登記為被告，於92年11月6日以更名為原因，辦理土 地移轉登記為被告所有。其後，被告於94年6月26日召開第 一次信徒大會，選出第1屆管理委員15名及監察委員3名，並 於同日由第1屆管理委員會議選任沈銘芳為主任委員。嗣沈 銘芳於95年4月25日持台南縣寺廟變動登記表辦理系爭44-16 號土地全部及系爭44-23號土地應有部分11180分之7369之管 理者變更登記後，因被告於102年6月16日改選鄭山林為第3 屆主任委員，於102年8月8日再辦理土地管理者變更登記等 情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢)，並有臺南市鹽水地 政事務所107年11月1日所登字第1070108044號函附92年鹽登 字第126490號、95年鹽登字第40280號、102年鹽登字第 53410號及106年鹽登字第38040號土地登記申請書影本各1份 在卷可憑(見本院卷㈠第269-386頁)，可見系爭44-16號土地 全部及系爭44-23號土地應有部分11180分之7369係於92年11 月6日以更名為原因，自林凃玉凰移轉登記至被告名下，依 上說明，堪認系爭2筆土地所有人因農業發展條例修正前之 限制，登記在林凃玉凰名下，嗣因農業發展條例第17條規定 修正，申請更名登記回復為被告所有等情。準此，原告主張 被告兩造間就系爭2筆土地其中218坪有買賣契約，更屬無據 ，自無可採。
六、綜上所述，原告未能舉證證明被告有向原告購買系爭2筆土 地其中218坪，從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給 付買賣價金654萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與本 件判決結果無涉，爰不一一論述。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為65,746元（即 第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 蘇冠杰