臺灣臺南地方法院民事判決
107年度重訴字第168號
原 告 蘇張秀金
蘇乙甯
蘇振吉
蘇玉芳
蘇盟評
共 同
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 陳秀雀
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 吳謝雨梅
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
林亭宇律師
吳俊宏律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108 年4 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人蘇有力於民國88年12月間購買坐落臺 南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並於89年間 在系爭土地上興建同段756 建號即門牌號碼臺南市○○區○○00 ○0 號建物（原為未辦保存登記建物，下稱系爭房屋，與系 爭土地合稱系爭房地），以供經營達有塑膠有限公司（下稱 達有公司）之用，惟系爭房地均借名登記在被告陳秀雀名下 。嗣蘇有力於103 年1 月間委託達有公司之會計即被告吳謝 雨梅出售系爭房地，故系爭房地（含機器設備）於104 年5 月13日以買賣為原因移轉所有權登記予買受人邱圳鴻之子邱 振義名下。又蘇有力已於106 年3 月21日死亡，繼承人為其 配偶即原告蘇張秀金、子女即原告蘇乙甯、蘇振吉、蘇玉芳 、蘇盟評，被告陳秀雀、吳謝雨梅自應將系爭房地（含機器 設備）之買賣價金新臺幣（下同）25,000,000元及邱圳鴻給 付之利息400,000 元，扣除仲介費用880,000 元、履保手續 費7,500 元、土地增值稅129,141 元、房屋稅125,415 元、 代書費40,225元、貸款5,036,059 元、蘇有力已支用買賣價 金中之4,000,000 元後之餘額15,181,600元返還原告，爰依 民法第179 條、第541 條規定及繼承之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告陳秀雀應給付原告15,181,600元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡被告吳謝雨梅應給付原告15,181,600元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢前二項所命之給付，如任一被告履行給付時，於其清償 範圍內，其他被告免除給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告方面：
㈠被告陳秀雀則以：系爭房屋係蘇有力借名登記在被告陳秀雀 名下乙節，被告陳秀雀並無爭執，然系爭土地則為被告陳秀 雀所有，系爭土地所有權狀長期均係由被告陳秀雀自行保管 ，如被告陳秀雀與蘇有力間就系爭土地有借名登記關係，蘇 有力於89年1 月26日土地法刪除私有農地之承受人以能自耕 者為限之限制時，即可請求被告陳秀雀將系爭土地所有權移 轉登記予蘇有力，實無須請求被告陳秀雀於90年8 月30日以 系爭土地為擔保，設定最高限額15,000,000元抵押權（下稱 系爭抵押權）予蘇有力，並於94年4 月15日以清償為由塗銷 系爭抵押權。況達有公司發生財務困難時，蘇有力亦未曾要 求被告陳秀雀返還系爭土地，足認系爭土地確係被告陳秀雀 所有，而非蘇有力借名登記在被告陳秀雀名下。又系爭房屋 及屬於蘇有力之機器設備，出售可得價金13,500,749元及利 息265,399 元，共計13,766,148元，被告陳秀雀已將該款項 交予蘇有力使用，被告陳秀雀已無積欠蘇有力債務，原告不 得再請求被告陳秀雀返還款項等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
㈡被告吳謝雨梅則辯以：被告吳謝雨梅自95年間任職於達有公 司，任職期間均係依照蘇有力之指示處理事務，其不清楚系 爭房地是否為借名登記，且被告吳謝雨梅並無受蘇有力委託 出售系爭房地，系爭房地之買賣實與被告吳謝雨梅無涉，原 告請求被告吳謝雨梅返還系爭房地之買賣價金，實無理由等 語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人蘇有力於106 年3 月21日死亡，繼承人為其配偶即原 告蘇張秀金、子女即原告蘇乙甯、蘇振吉、蘇玉芳、蘇盟評 ，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第19至27頁）。 ㈡蔡芳印於88年12月17日以買賣為原因，將系爭土地所有權移 轉登記予被告陳秀雀，被告陳秀雀復於90年8 月30日以系爭 土地為擔保，設定系爭抵押權予蘇有力，嗣於94年4 月15日
以清償為由塗銷系爭抵押權。
㈢系爭房屋為蘇有力興建並借名登記在被告陳秀雀名下，蘇有 力與被告陳秀雀間就系爭房屋之借名登記關係已於103 年1 月25日終止。
㈣被告陳秀雀與邱圳鴻於103 年1 月25日簽立不動產買賣契約 書，約定邱圳鴻以25,000,000元向被告陳秀雀購買系爭房地 （下稱系爭房地買賣）及機器設備（其中22,000,000元為系 爭房地價金、3,000,000 元為機器設備價金），邱圳鴻已給 付被告陳秀雀系爭房地及機器設備之全部價金，並另有給付 491,480 元之利息，被告陳秀雀則於104 年5 月13日以買賣 為原因，將系爭房地所有權移轉登記予買受人邱圳鴻之子邱 振義。
㈤系爭房地買賣之仲介費為880,000 元、履保手續費7,500 元 、土地增值稅129,141 元、房屋稅125,415 元、代書費40,2 25 元、貸款5,036,059 元、蘇有力已支用買賣價金中之4,0 00,000 元。
㈥如系爭土地為被告陳秀雀所有，系爭房屋為蘇有力所有，系 爭房地買賣之土地增值稅由被告陳秀雀負擔，房屋稅及蘇有 力已支用金額由蘇有力負擔，貸款由實際貸款人負擔，仲介 費、履保手續費及代書費由原告與被告陳秀雀按系爭房地之 價金比例負擔，系爭房屋及機器設備之出售價格扣除上開費 用、蘇有力已支用金額4,000,000 元後之餘額為被告陳秀雀 原應返還原告之金額。
㈦被告陳秀雀所申設之彰化銀行中華路分行、帳號：0000-00-0 0000-0-00號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）係供達有公司及蘇 有力使用，系爭房地買賣價金13,785,407元及利息491,480 元均匯至系爭彰銀帳戶內。
㈧系爭房地在被告陳秀雀名下期間，系爭房屋之房屋稅、系爭 土地之地價稅均係由蘇有力支付。
㈨依系爭房地買賣之公契所載，系爭土地及房屋之買賣價款分 別為4,640,000 元、4,237,100元。 ㈩本院卷一第259 至286 頁為陳龍山、原告蘇振吉、蘇玉芳、 蘇張秀金、被告吳謝雨梅間於106 年3 月24日在門牌號碼臺 南市○○區○○00○0 號蘇有力住所內之對話內容。 本院卷一第287 至288 頁為蘇錫富、歐樹雲、賴秋約、蘇彩 琳、被告吳謝雨梅、陳秀雀間於106 年3 月27日在門牌號碼 臺南市○○區○○00○0 號蘇有力住所內之對話內容。 本院卷二第13至18頁為原告蘇玉芳與陳聰敏間於106 年5 月3 日之電話通話內容。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭土地是否為蘇有力借名登記於被告陳秀雀名下？如否， 系爭土地之買賣價金為何？
㈡系爭土地之實際貸款人為何人？
㈢原告主張依民法第179 條、第541 條第1 項規定，擇一請求 被告應返還原告15,181,600元，是否有理由？被告陳秀雀抗 辯其已返還蘇有力13,690,766元，是否有理由？五、得心證之理由：
㈠系爭土地是否為蘇有力借名登記於被告陳秀雀名下？ ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台 上字第891 號判決意旨可參）。次按所謂借名登記契約，乃 當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就 屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人 或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之 意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事 人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決 意旨可參）。再衡以不動產登記係由國家機關作成，其真實 之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦 予絕對真實之公信力，此觀98年1 月23日修正公布，同年7 月23日施行之民法第759 條之1 第1 項增訂意旨甚明（最高 法院99年度台上字第592 號判決意旨可參），登記權利人為 真正權利人，應屬一般社會之常態。從而，主張借名登記關 係者，其所主張為有別於此一常態事實之變態事實，自應就 該變態及有利於己之事實負舉證責任。
⒉經查，原告固主張系爭土地為蘇有力出資購買，原欲借名登 記在陳聰敏名下，因陳聰敏認有利害關係而拒絕，始借名登 記在被告陳秀雀名下等語，並提出錄音譯文（見本院卷二第 13至18頁；卷三第99至126 頁）及舉證人陳聰敏到庭證稱： 我於20幾年前任職於達有公司，擔任廠長，蘇有力有1 次與 我喝酒時，向我表示要借用我的名字來登記中洲廠房土地之 所有權人，但從那1 次之後就從未再提起過等語（見本院卷 一第311 至313 頁）。然證人陳聰敏於同日亦證稱：「（為 何方才法官詢問你時，你向法官表示蘇有力未曾向你表示要 將中洲廠房土地登記在你名下？）我不知道我和蘇有力喝酒 時所講的話也算數」等語（見本院卷一第314 頁），則蘇有 力上開話語，是否係在酒酣耳熱之際所為而得採信，已屬有 疑。況陳聰敏於106 年5 月3 日與原告蘇玉芳以電話通話時
，已一再表明「比較沒再過問那種事情，買那塊厝到底登記 誰的，我也不知」「啊誰買的我不知道啦，反正登記她（即 被告陳秀雀）的名字，她要說她買的，我也不能說怎麼樣啊 」「你爸啦，他說要登記我的名，我有自耕農嘛，啊我就跟 他說，若有利害關係我不要，啊過了他就沒在問我了」「（ 那然後就去問陳小姐就對了？）我不知啦，那中間怎樣我不 知，他就有問我，啊我就跟他說這句，然後過後他就不曾再 問我了，啊後面我才知道說他是登記陳小姐的，嘿啊嘿啊， 對啊，登記她的，啊她若要說公司是她的，啊是要怎麼說咧 ，啊事實公司就登記她的名」等語，有通話錄音譯文附卷足 憑（見本院卷二第13至18頁），可知蘇有力向陳聰敏表示要 借用其名義登記系爭土地後，即未再告知陳聰敏後續處理方 式，陳聰敏係事後始知悉系爭土地登記在被告陳秀雀名下， 實無從知悉蘇有力與被告陳秀雀間就系爭土地之法律關係為 何，自難僅憑原告提出之通話錄音譯文及證人陳聰敏之證言 ，遽認蘇有力與被告陳秀雀間就系爭土地有借名登記關係存 在。
⒊原告復以系爭土地之地價稅均由蘇有力繳納為由，主張系爭 土地之實際所有權人為蘇有力等語。經查，系爭土地之地價 稅均由蘇有力繳納之事實，固為被告所不爭執，然蘇有力與 被告陳秀雀間為男女朋友關係，蘇有力並於系爭土地上興建 系爭房屋，以供經營達有公司使用，則被告辯稱蘇有力代被 告陳秀雀繳納系爭土地之地價稅，難認與常情有悖，自無從 以系爭土地之地價稅均由蘇有力繳納，遽行推論系爭土地之 真正所有權人為蘇有力。
⒋原告再主張被告陳秀雀於90年8 月30日就系爭土地設定系爭 抵押權予蘇有力，即係在擔保蘇有力為實際所有權人之權利 等語，並提出錄音譯文為證（見本院卷三第99至126 頁）。 惟查，系爭土地所有權於88年12月17日即以買賣為原因移轉 登記予被告陳秀雀，然遲至於90年8 月30日始為系爭抵押權 登記，則系爭抵押權登記是否與88年間系爭土地所有權移轉 之歸屬或借名登記有關，已屬有疑。又蘇有力與被告陳秀雀 於94年4 月15日即以清償為由塗銷系爭抵押權，有異動索引 及土地登記申請書在卷供佐（見本院卷一第103 至109 頁； 本院卷二第67至80頁），且為兩造所不爭執，倘如原告所述 系爭抵押權係在擔保蘇有力為實際所有權人之權利，蘇有力 何須塗銷系爭抵押權？且蘇有力於塗銷系爭抵押權之際，土 地法已刪除私有農地承受人以能自耕者為限之限制，蘇有力 為何不一併將系爭土地所有權移轉登記於自己名下？原告就 此均未能有合理解釋，是原告主張被告陳秀雀於90年8 月30
日就系爭土地設定系爭抵押權予蘇有力，係在擔保蘇有力為 實際所有權人之權利云云，尚非有據。
⒌原告另以被告吳謝雨梅曾表示「幸好妳沒讓他用，幸好啊！ 阿那時都用陳秀雀的名字」「陳秀雀就完全沒摸到錢啦，是 她的簿子她的名字，阿她的印章她的簿子也是在我這，阿到 時候你們要算後，我會跟她說，看你們怎麼算」「那簽約的 名字是陳小姐的名字，不過你們別擔心，雖然是陳小姐的名 字，可是陳小姐不會把你們的錢黑掉」等語，可認系爭土地 係借名登記在被告陳秀雀名下，並提出錄音譯文為證（見本 院卷一第259 至286 頁）。然觀之該對話之完整內容如附表 一，佐以被告吳謝雨梅於本院審理時陳稱：我上開話語之意 思係蘇張秀金向我表示蘇有力之前想向她拿取房地來信用買 賣，因我知悉後來蘇有力有欠款，所以才向蘇張秀金表示還 好當時蘇張秀金沒有將她的房地拿去給蘇有力信用買賣，又 系爭房地買賣價款之最後一筆款項為7,000,000 元，後來邱 圳鴻匯了2,000,000 元，再扣除利息500,000 元，尚有4,50 0,000 元款項，當時邱圳鴻有問我要怎麼付款，我的意見是 契約上是被告陳秀雀的名字，所以還是要匯到被告陳秀雀彰 化銀行帳戶，且被告陳秀雀的上開帳戶存摺都在我這邊，達 有公司支出也需要用到錢，所以將款項都匯到被告陳秀雀的 上開帳戶，之後帳戶內的款項要如何去分，就蘇有力和被告 陳秀雀他們自己之後再算等語（見本院卷二第34頁），足認 上開錄音譯文所談內容均與系爭土地是否借名登記無涉，是 上開錄音譯文尚不足為原告有利之認定。
⒍又原告以被告陳秀雀與蘇錫富間於106 年3 月27日在門牌號 碼臺南市○○區○○00○0 號蘇有力住所內之對話內容，主張蘇 有力生前曾與被告陳秀雀協議以2,000,000 元做為系爭土地 借名登記之補償，足見系爭土地係借名登記在被告陳秀雀名 下等語，並提出錄音譯文為證（見本院卷一第287 至288 頁 ）。然觀之該錄音譯文內容，蘇錫富陳稱「那時候我叔叔人 好好那時候，妳，大家在說那時候，郎伊跟妳說好，他同意 200 還妳也好，200 給妳也好，都ok，阿妳也說同意啊」「 這200 ，這2,000,000 元做1 次解決了，對嘛？是不是這樣 ？這件事情我處理的啊」等語，尚未能知悉在場人所談論之 2,000,000 元究係清償借款、贈與或借名登記之款項，且蘇 錫富表示蘇有力曾與被告陳秀雀達成協議時，被告陳秀雀於 對話中已一再否認有達成該協議，自難僅憑蘇錫富單方之陳 述，即遽認蘇有力曾與被告陳秀雀協議達成以2,000,000 元 做為系爭土地借名登記之補償。是原告上開主張，亦非可採 。
⒎基上，原告主張蘇有力與被告陳秀雀間就系爭土地存有借名 登記關係，舉證尚有不足，自難認系爭土地為蘇有力借名登 記於被告陳秀雀名下。
㈡系爭土地及房屋之買賣價金（連同利息）分別為何？ ⒈原告固以被告陳秀雀於刑事偵查程序、民事調解程序中之陳 述，主張系爭土地之買賣價金為10,000,000元，惟為被告陳 秀雀所否認，並辯稱系爭土地之買賣價金為12,000,000元。 經查，證人邱圳鴻曾委託律師寄發103 年7 月15日103 年泉 字第0000000 號律師函予被告陳秀雀，其中記載略以：委託 人邱圳鴻於103 年1 月25日，向台端購買位於臺南市○○區○○ 段0000地號之土地，及其上門牌號碼臺南市○○區○○00號之5 之農舍，此部分金額為22,000,000元。另3,000,000 元是向 台端購買廠房內之機器及設備，故價金總計為25,000,000元 等語（見本院103 年度訴字第1262號卷第24頁），證人邱圳 鴻並於本院審理時具結證稱：「（是否還記得購買系爭房地 及機器設備總價為何？）房地22,000,000元，機器設備3,00 0,000 元」等語（見本院卷二第36頁），足認被告陳秀雀與 邱圳鴻為系爭房地買賣時，僅有討論系爭房地之總價，而未 將系爭土地及房屋之價格分別列出，故原告或被告陳秀雀就 系爭土地之買賣價金，未說明其計算之依據，逕以10,000,0 00元或12,000,000元為計算，均非可採。 ⒉本院審酌系爭房地買賣時，於公契上已載明系爭土地及房屋 之買賣價款分別為4,640,000 元、4,237,100 元，為兩造所 不爭執，該價額雖與買賣實際成交價格未必相符，然系爭土 地及房屋之買賣價款占總價款之比例，應值參考，故認系爭 土地及房屋之買賣價金分別以11,499,251元、10,500,749元 【計算式：系爭土地部分：22,000,000元×4,640,000 ÷（4, 640,000 ＋4,237,100 ）＝11,499,251元，元以下四捨五入， 以下同；系爭房屋部分：22,000,000元－11,499,251元＝10,5 00,749元】計算為適當，並以此計算邱圳鴻給付予被告陳秀 雀之系爭房屋及機器設備之利息為265,414 元【計算式：49 1,480 元×（10,500,749元＋3,000,000 元）÷25,000,000元＝ 265,414 元】，是系爭房屋及機器設備之買賣價金（連同利 息）共計13,766,163元（計算式：10,500,749元＋3,000,000 元＋265,414 元＝13,766,163元）。 ㈢系爭土地之實際貸款人為何人？被告辯稱系爭土地之實際貸 款人為蘇有力，惟為原告所否認。經查，被告吳謝雨梅於本 院當事人訊問時具結陳稱：系爭土地有抵押給第一銀行借款 ，銀行會寄單子給被告陳秀雀催繳還款，被告陳秀雀會拿來 達有公司給蘇有力，蘇有力就叫我去跟銀行講要如何還款、
如何繳款，被告陳秀雀於第一銀行赤崁分行、帳號000-00-0 00000 號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）於97年4 月25日至103 年12月25日間有多筆達有公司之匯入款項，就是蘇有力指示 我匯款以供繳納系爭土地向第一銀行貸款的利息等語（見本 院卷二第29至30頁），且觀諸被告陳秀雀所提系爭一銀帳戶 存摺明細（見本院卷一第241 至24 9頁），達有公司確實自 97年4 月25日起至103 年12月25日止，均會於扣繳貸款本息 前，匯入資金以供扣繳。由此以觀，系爭土地之貸款為蘇有 力指示被告吳謝雨梅向銀行洽談如何還款、繳款，且清償該 貸款本息之款項係自蘇有力所經營之達有公司匯入系爭一銀 帳戶，是被告辯稱系爭土地之實際貸款人為蘇有力，尚非全 然無憑。
㈣原告主張依民法第179 條、第541 條規定及繼承之法律關係 ，請求被告應返還原告15,181,600元，是否有理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又稱「借名登記」者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其 成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者 ，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之 相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決可參）。又 按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於 委任人；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務，民法第550 條第1 項前段 、第541 條第2 項、第1148條第1 項前段分別定有明文。 ⒉原告主張蘇有力將系爭房屋借名登記在被告陳秀雀名下，蘇 有力與被告陳秀雀間就系爭房屋之借名登記關係已於103 年 1 月25日終止，系爭房地買賣之房屋稅及蘇有力已支用買賣 價金之金額由蘇有力負擔，貸款由實際貸款人負擔，仲介費 、履保手續費及代書費由蘇有力與被告陳秀雀按系爭房地之 價金比例負擔等情，為兩造所不爭執，而系爭房屋（含機器 設備及利息）經被告陳秀雀以13,766,163元出售予邱圳鴻， 且系爭土地之實際貸款人為蘇有力，業經本院認定如前，則 依兩造不爭執事項㈥，原告扣除如附表二相關費用9,604,284 元後之金額4,161,879 元（計算式：13,766,163元－9,604, 284 元＝4,161,879 元），即為被告陳秀雀原應返還原告之 金額。
⒊被告陳秀雀抗辯其已返還蘇有力4,654,707 元（如含上開蘇
有力已支用金額4,000,000 元、貸款5,036,059元 ，共計為 13,690,766元）等語，惟為原告所否認。經查，被告吳謝雨 梅於本院當事人訊問時具結陳稱：系爭彰銀帳戶係供達有公 司使用，存摺均放在達有公司，系爭彰銀帳戶內之支出均係 我經蘇有力之同意才去提領或轉帳，系爭彰銀帳戶存摺上手 寫記載之文字都是我轉帳當時所寫的，「C 甲」的意思就是 達有公司帳戶的甲存，「C 乙」的意思就是達有公司帳戶的 乙存，故系爭彰銀帳戶於104 年4 月29日、同年5 月5 日、 同年5 月15日、同年6 月2 日分別支出300,000 元、1,400, 000 元、300,000 元、3,500,000 元款項，旁邊分別記載「 入達有乙」、「入達有甲」、「入達有乙」、「入達有乙」 ，即是分別將上開款項匯入達有公司之乙存帳戶或甲存帳戶 ，另系爭彰銀帳戶104 年6 月3 日至同年月18日共轉帳7 筆 款項，旁邊註記「匯昱誠」、「匯一玲」、「匯D 」、「匯 A 」、「匯C 」，均是當時訴外人何明仁向蘇有力借錢，蘇 有力答應要借款，所以指示我要匯到何明仁之子或其配偶等 人之帳戶等語（見本院卷二第28至35、115 至117 頁），被 告吳謝雨梅所述系爭彰銀帳戶支出情形，核與彰化商業銀行 股份有限公司中華路分行107 年12月4 日彰中華字第107000 0307號函、彰化商業銀行南台南分行107 年12月27日彰銀南 台南字第1070191 號函、彰化商業銀行安南分行107 年12月 27日彰安南字第10700218號函暨檢附之交易明細資料、存提 款傳票交易資料、轉帳交易傳票（見本院卷二第83至85、14 9 至171 、179 至187 頁）相符，被告吳謝雨梅上開所述， 應值採信；衡以系爭彰銀帳戶係供達有公司及蘇有力使用， 系爭房地買賣價金13,785,407元及利息491,480 元均匯至系 爭彰銀帳戶內，復為兩造所不爭執，則扣除系爭彰銀帳戶餘 額3,130,700 元，及被告陳秀雀自陳系爭彰銀帳戶曾匯予伊 之2,000,000 元後，足認系爭房地買賣價金及利息於系爭彰 銀帳戶內至少已供蘇有力使用9,146,187 元（計算式：13,7 85,407元＋491,480 元－3,130,700 元－2,000,000 元＝9,146, 187 元），而被告陳秀雀自陳此部分金額係包含兩造不爭執 之蘇有力已支用金額4,000,000 元，自不應重複計算，故系 爭房地買賣價金及利息於系爭彰銀帳戶內已供蘇有力使用之 金額應列計為5,146,187 元。是被告陳秀雀抗辯其已返還蘇 有力4,654,707 元等語，即非無憑。
⒋據此，被告陳秀雀原應返還蘇有力之金額為4,161,879 元， 然被告陳秀雀抗辯其已返還4,654,707 元等語，既有理由， 則被告陳秀雀已無積欠蘇有力債務。從而，原告主張依民法 第179 條、第541 條規定及繼承之法律關係，請求被告陳秀
雀返還原告15,181,600元，即屬無據。 ⒌至原告另依民法第179 條、第541 條規定及繼承之法律關係 ，請求被告吳謝雨梅應返還原告15,181,600元部分，原告未 提出蘇有力曾委託被告吳謝雨梅出售系爭房地及機器設備之 相關證據，且蘇有力就系爭房地及機器設備買賣而應取得之 價金及利息，於扣除相關費用後，既已由被告陳秀雀返還， 已如前述，則原告既未陳明及舉證被告吳謝雨梅究受有何利 益，致原告受有損害，故原告主張其得依民法第179 條、第 541 條規定及繼承之法律關係，請求被告吳謝雨梅返還原告 15,181,600元，亦無可採。
六、綜上所述，原告依民法第179 條、第541 條規定及繼承之法 律關係，請求被告給付15,181,600元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 徐安傑
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日 書記官 鄭梅君
附表一：錄音譯文 對話人 對話內容 蘇張秀金 他（即蘇有力）在說那塊舊房地啊！可是他講的是沒符合啊！他說的舊房地已經十幾年了捏！要回去跟我拿我們的地契那個，要來這讓人看，說人家什麼信用買賣，有跟我說這樣。 吳謝雨梅 幸好妳沒給他弄，我跟妳說幸好。 蘇張秀金 我沒啊。 吳謝雨梅 幸好妳沒讓他用，幸好啊！阿那時都用陳秀雀的名字。 蘇振吉 沒關係，我東西放在一起就好。 吳謝雨梅 那個要找一個袋子放在一起。 蘇張秀金 我沒有要讓他寫下來，那個中間的抽屜打不開，鎖起來了。 吳謝雨梅 沒有鎖啊。 蘇張秀金 鎖起來了。 陳龍山 啊還有一樣，吳太太他那個700 萬他現在是對妳而已嗎？ 吳謝雨梅 沒，700 萬我跟妳說，因為這塊土地是陳秀雀的名字，當時在問我說是要陳秀雀名字還是，錢是要用蘇有力，還是陳秀雀，我說我是考慮他狀況不好，陳秀雀的人我在看是單純單純，因為我是看他身體也沒多好，啊而且地是她（即陳秀雀）的名字，啊你用給蘇有力來說，你給他來說，變成陳秀雀你就沒給他了，是不是？這樣之後他也是覺得說代書也是說要用陳秀雀，啊陳秀雀他的錢匯下來是她的，是在我這不是在她那，陳秀雀就完全沒摸到錢啦，是她的簿子她的名字，阿她的印章她的簿子也是在我這，阿到時候你們要算後，我會跟她說，看你們怎麼算。
附表二：系爭房屋價金應扣除之相關費用 編號 項目 金額（新臺幣） 備 註 01 房屋稅 125,415元 02 蘇有力已支用買賣價金中之金額 4,000,000元 03 貸款 5,036,059元 04 仲介費、履保手續費及代書費 442,810元 計算式：（880,000 元＋7,500元＋40,225元）×10,500,749÷22, │000,000＝442,810 元，元以下四捨五入。 共 計 9,604,284元
, 台灣公司情報網