請求終止借名登記
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,107年度,1712號
TNDV,107,訴,1712,20190422,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1712號
原　　　告　大力開發企業有限公司

法定代理人　周宗揚　
訴訟代理人　史文孝　
　　　　　　謝念錦　
　　　　　　陳奕蘭　
被　　　告　吳書杰　
訴訟代理人　陳惠菊律師
上列當事人間請求終止借名登記事件，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)訴外人吳泰吉於民國80年代為沿興工業股份有限公司、大流 士有限公司、俞興企業股份有限公司之實際負責人人。86年 間，上述公司開始大量逾放銀行貸款，積欠高額債務。當時 吳泰吉已規劃另起爐灶，透過借屍還魂方式，於87年間另成 立詠勝昌股份有限公司（下稱詠勝昌公司），業務與沿興工 業等公司如出一轍。後將該公司股份陸續過戶與自己兒子即 被告吳書杰（現為詠勝昌公司之董事長），該公司已登錄興 櫃，債務留給沿興工業等公司。
(二)原告受讓債權後調查，訴外人林宏一於87年11月登記為詠勝 昌公司之股東，持股5萬股，惟實際出資者為吳泰吉，僅借 名登記於林宏一名下，隔年立刻增資，林宏一持股增加100 萬股，但其中5萬股林宏一仍未實際出資，最後在吳泰吉指 示下，林宏一於90年4月3日將前開借名登記之10萬股（下稱 系爭股份）全數移轉與被告，以避免債權人追索。吳泰吉應 可依民法第549條第1項規定，隨時終止借名契約。現吳泰吉 為原告之債務人，其理應向被告請求回復系爭股份，吳泰吉 並未為之，怠於行使其權利，原告依民法第242條規定，自 得代位吳泰吉向被告終止系爭股份之借名契約。(三)債務人吳泰吉雖於107年10月5日經本院以107年度破字第3號 裁定宣告破產在案，破產財團尚未完全特定時，債權人代位 債務人向第三人提起訴訟，若債權人勝訴，追回之財產也是 列入破產財團為分配，並非債權人逕自受償，故本件原告代 位吳泰吉向被告提起訴訟，請求將系爭股份回復登記吳泰吉 ，與破產法第99條規定並無違背，本件並無當事人不適格的 情形。並聲明：請求被告將系爭股份回復登記於吳泰吉名下



。
二、被告則以：吳泰吉自始即非詠勝昌公司之實際負責人，亦從 未為任何股權登記，而被告所持有之詠勝昌公司股份並非吳 泰吉借名登記，而是受讓自吳泰隆，原告請求並無理由。又 吳泰吉已經破產宣告，原告主張對其享有債權，依法非依照 破產程序不得行使，吳泰吉依法已經喪失管理及處分權，其 無權對被告實施關於破產財團之訴訟，本件原告欠缺權利保 護要件等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「左列財產，為破產財團：一、破產宣告時屬於破產人之 一切財產，及將來行使之財產請求權。二、破產宣告後，破 產終結前，破產人所取得之財產。專屬於破產人本身之權利 及禁止扣押之財產，不屬於破產財團」；「破產人因破產之 宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權」； 「對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權。 但有別除權者，不在此限」；「破產債權，非依破產程序， 不得行使」，破產法第82條、第75條、第98條、第99條分別 定有明文。故破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法 、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定 之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務 人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應 祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法 或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年度台抗字 第457號裁定參照）。又債權人對債務人之請求，倘屬破產 債權，此部分訴訟即難謂權利保護要件無欠缺（最高法院70 年度台上字第4328號裁判參照）。當事人起訴，欠缺權利保 護要件者，法院應以其訴為無理由，以判決駁回之（最高法 院95年度台抗字第184號裁定意旨參照）。再者，破產人因 破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權 ，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處 分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原 告或被告，當事人始為適格（最高法院27年上字第2740號判 例參照）。當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告 就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格 ，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判 決駁回之（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照） 。
(二)吳泰吉於107年10月5日經本院以107年度破字第3號裁定宣告 破產在案，有該裁定在卷可參（見本院卷第167-172頁）， 而原告主張對於吳泰吉存有債權，固提出99年司執字第1178



2號債權憑證為佐（見本院卷第19-23頁），惟觀該債權憑證 可知，該債權係在破產宣告前成立而為破產債權，且無別除 權，故原告縱對於吳泰吉存有上開債權，亦非依破產程序， 不得行使甚明。又原告主張吳泰吉對於被告存有之上開債權 ，經核均屬吳泰吉破產宣告時將來行使之財產請求權，核屬 破產財團之範圍，故並無原告所主張破產財團尚未特定之情 形。吳泰吉依法既已喪失管理及處分權，就實體而言，吳泰 吉本身已不得向被告請求給付上開債權；就程序而言，其亦 無權限對被告提起有關於破產財團之訴訟。因此，吳泰吉於 宣告破產後，就應列入破產財團之財產已無訴訟實施權，其 並無怠於行使其權利之情事，原告主張欲代位吳泰吉向被告 請求，核與民法第242條規定之要件不相符合，原告主張代 位被告吳泰吉提起本件訴訟，並非適法，不應准許。(三)綜上，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
民事第四庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
書記官 楊意萱