臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度司聲字第932號
聲 請 人 王紀麟
代 理 人 陳培霖
上列聲請人與相對人張炳輝、馬福仁間聲請返還提存物事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押 或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因 假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假 處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行 程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既 未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執 行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字 第357號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人等間假扣押事件，前依 本院106年度司裁全字第429號民事假扣押裁定，提供新臺幣 40,000元為擔保金，並經本院106年度存字第585號提存事件 提存後，業經本院106年度司執全字第284號執行假扣押在案 。茲因本件訴訟已終結，且聲請人業以存證信函催告受擔保 利益人即相對人等於文到20日內行使權利，從而，相對人迄 今仍未行使權利，爰依法聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出本院106年度司 裁全字第429號民事假扣押裁定、本院106年度存字第585號 提存書、臺灣嘉義地方法院107年度朴簡字第4號民事判決暨 確定證明書等影本，及臺中大智郵局第000143號存證信函、 郵局收件回執等正本為證，然經本院依職權調取上開卷宗審 核後，聲請人固於民國107年11月6日撤回假扣押執行程序， 經本院於107年11月15日就相對人張炳輝所有不動產塗銷查 封登記及函囑臺灣新北地方法院(下稱新北地院)撤回囑託執 行，新北地院並於107年11月30日就相對人馬福仁所有不動 產塗銷查封登記。而相對人馬福仁於107年11月22日收受聲 請人之催告行使權利存證信函時，其所有不動產仍在假扣押 執行查封中，尚未塗銷查封登記，該假扣押執行程序尚未終
結，則相對人馬福仁是否因聲請人假扣押執行而受有損害既 尚未確定，聲請人此部分之催告核與民事訴訟法第104條第1 項第3款「訴訟終結後」之要件未符，故不生合法催告之效 力。另依本件假扣押裁定主文內容及提存書內容觀之，乃同 時為相對人張炳輝、馬福仁二人擔保渠等因本件假扣押執行 而受有損害時，可就前開提存之金額取償，申言之，前開擔 保金為擔保相對人張炳輝、馬福仁二人因假扣押執行所致之 損害賠償上，具有不可分性，並不能割裂取回，從而，聲請 人聲請返還擔保金，核與前揭規定不符，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
民事庭 司法事務官
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 王佳進