臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度司聲字第842號
聲 請 人 陳慧英
相 對 人 林昭武
黄秀灼
陳玫青
黃凃巧津
莊慧妤即莊于萱即莊秋花
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款 定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之，同法第 106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」， 應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終 結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第3 79號裁定意旨參照）。又訴訟終結後定20日以上期間之催告 ，既屬法定要件之一，則催告必須合法，否則不生催告之效 力。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院85年度全字第686號民事假扣押裁定，提供新臺幣 666,666元為擔保金，並經本院85年度存字第811號提存事件 提存後，聲請本院85年度全字第597號執行假扣押相對人之 財產在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行程序，且經本院 107年度司裁全聲字第23號撤銷假扣押裁定，訴訟可謂終結 。且聲請人亦以台南小東郵局第000114號存證信函催告受擔 保利益人即相對人於文到20日內行使權利，相對人收受後， 迄今仍未行使權利，依法聲請返還擔保金云云。三、聲請人主張之事實，固據其提出本院85年度全字第686號民 事假扣押裁定、本院85年度存字第811號提存書、本院民事 執行處民國107年6月5日南院武85全全字第597號不動產業經
他案拍賣完畢無從撤回塗銷查封登記通知、本院107年度司 裁全聲字第23號民事撤銷假扣押裁定暨確定證明書、台南小 東郵局第000114號存證信函影本及郵件收件回執正本等為證 。惟查，據聲請人提出之催告行使權利存證信函影本及郵件 收件回執正本所載，聲請人固對相對人黄秀灼、陳玫青、黃 凃巧津、莊慧妤即莊于萱即莊秋花之最新戶籍地址送達，然 相對人林昭武已於民國107年9月21日由「臺南市○○區○○ 街000號」地址遷入「臺南市○○區○○街000號之5」地址 ，聲請人於107年10月4日寄發存證信函時，未對其最新戶籍 地址送達，而寄送其遷入前地址「臺南市○○區○○街000 號」之送達亦非本人親收，有本院依職權調取相對人之最新 戶籍謄本5紙及聲請人提出之郵件收件回執正本5紙在卷可稽 ，是聲請人對相對人林昭武之催告行使權利顯不符合首開合 法催告之要件。又本院85年度全字第686號假扣押裁定主文 內容及提存書內容觀之，乃同時為林昭武、黄秀灼、陳玫青 、黃凃巧津、莊慧妤即莊于萱即莊秋花五人擔保渠等因本件 假扣押受有損害時，可就前開提存之金額取償，即前開擔保 金為擔保林昭武、黄秀灼、陳玫青、黃凃巧津、莊慧妤即莊 于萱即莊秋花人五人因假扣押所致之損害賠償上，具有不可 分性，不能割裂取回。從而，本件聲請人聲請返還擔保金， 於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
民事庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 陳慧玲