臺灣臺南地方法院民事判決 106年度金字第5號
原 告 余霖
包惍鈺
共 同
訴訟代理人 洪銘憲律師
被 告 英得利財務管理顧問股份有限公司
尚鴻不動產開發有限公司
兼 共 同
法定代理人 李江益
被 告 英得利國際開發股份有限公司
兼
法定代理人 吳千瑜
被 告 楊月華
賴嚮景
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年3
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定；公司之清 算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選 清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、及第322 條第1 項條分別定有明文。經查，被告英得利財 務管理顧問股份有限公司（下稱英得利財管公司）、英得利 國際開發股份有限公司（下稱英得利開發公司）分別經主管 機關臺南市政府於民國106 年1 月6 日以府經工商字第1060 012007號函及105 年12月13日以府授經商字第1050797509號 廢止登記，廢止登記前之董事長分別為被告李江益、吳千瑜 ，被告英得利財管公司、英得利開發公司之董事會因公司廢 止而不存在，公司負責人為清算人等情，有臺南市政府106
年11月24日府經工商字第10611012660 號函、第0000000000 0 號函及所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷 一第21頁至第28頁），復查無被告英得利財管公司、英得利 開發公司陳報清算人之資料，有本院民事紀錄科查詢表、臺 灣臺中地方法院108 年4 月1 日中院麟文字第1080000611號 函及所附民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷二第77頁至 第79頁、第81頁至第82頁），是被告英得利財管公司、英得 利開發公司之法人格在清算終結前於清算範圍內仍然存續、 尚未消滅，自有
當事人能力，原告以被告李江益、吳千瑜為被告英得利財管 公司、英得利開發公司之法定代理人，並無不合，合先敘明 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。 原告起訴時係以英得利財管公司、英得利開發公司、李江益 、吳千瑜為被告，並聲明：㈠被告英得利財管公司、李江益 應連帶給付原告余霖新臺幣（下同）932,500 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡被告英得利開發公司、吳千瑜應連帶給付原告余霖932,50 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢前2 項所命之給付，被告中任一人為給付 者，其他被告於給付金額之範圍內同免責任。㈣被告英得利 財管公司、李江益應連帶給付原告包惍鈺3,510,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈤被告英得利開發公司、吳千瑜應連帶給付原告包惍 鈺3,510,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行（ 見補字卷第5 頁至第6 頁）。嗣於本院審理中追加尚鴻不動 產開發有限公司（下稱尚鴻公司）、楊月華、賴嚮景為被告 ，並變更聲明為：㈠被告英得利財管公司、尚鴻公司、李江 益應連帶給付原告余霖927,500 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告英得利 開發公司、吳千瑜應連帶給付原告余霖927,500 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢被告楊月華應給付原告余霖927,500 元，及自107 年2 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告賴 嚮景應給付原告余霖927,500 元，及自107 年3 月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤前4 項所命之給付 ，被告中任一人為給付者，其他被告於給付金額之範圍內同
免責任。㈥被告英得利財管公司、尚鴻公司、李江益應連帶 給付原告包惍鈺3,510,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被告英得利開發 公司、吳千瑜應連帶給付原告包惍鈺3,510,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈧被告楊月華應給付原告包惍鈺3,510,000 元，及自107 年2 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈨被 告賴嚮景應給付原告包惍鈺3,510,000 元，及自107 年3 月 13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈩前4 項所 命之給付，被告中任一人為給付者，其他被告於給付金額之 範圍內同免責任。願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷 二第12頁至13頁）。經查，原告所為聲明之變更及追加尚鴻 公司、楊月華、賴嚮景部分，乃係依據起訴時同一侵權行為 之法律關係所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同 一。揆諸前開規定，其訴之變更、追加自應准許。三、本件被告英得利財管公司、尚鴻公司、李江益經合法通知， ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告余霖、包惍鈺各以現金投資被告英得利財管 公司、英得利開發公司927,500 元、3,510,000 元，詎被告 均明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務 ，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同違反銀行法第29條 、第29條之1 規定違法吸金，致原告受有金錢上損害，被告 上開行為，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 以103 年度金上重訴字第388 號、第389 號判決（下稱系爭 判決）為被告李江益、吳千瑜、楊月華、賴嚮景有罪之認定 ，為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟 ，請求被告返還上揭投資金額等語，並聲明：㈠被告英得利 財管公司、尚鴻公司、李江益應連帶給付原告余霖927,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告英得利開發公司、吳千瑜應連帶給付原 告余霖927,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢被告楊月華應給付原告余霖 927,500 元，及自107 年2 月13日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈣被告賴嚮景應給付原告余霖927,500 元 ，及自107 年3 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈤前4 項所命之給付，被告中任一人為給付者，其他 被告於給付金額之範圍內同免責任。㈥被告英得利財管公司 、尚鴻公司、李江益應連帶給付原告包惍鈺3,510,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈦被告英得利開發公司、吳千瑜應連帶給付原告包 惍鈺3,510,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈧被告楊月華應給付原告包惍 鈺3,510,000 元，及自107 年2 月13日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈨被告賴嚮景應給付原告包惍鈺3,51 0,000 元，及自107 年3 月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈩前4 項所命之給付，被告中任一人為給付 者，其他被告於給付金額之範圍內同免責任。願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告英得利財管公司、尚鴻公司、李江益均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈡被告英得利開發公司、吳千瑜則以：被告吳千瑜僅為被告英 得利開發公司之「登記」負責人，並無實質綜理公司業務之 權限，且原告係投資被告英得利財管公司，被告英得利開發 公司、吳千瑜未收受原告任何款項，更何況，被告上開違反 銀行法之行為，業經媒體於101 年5 月19日大幅報導，廣為 社會大眾所悉，原告遲至106 年始提起本件訴訟，顯已超過 侵權行為損害賠償之2 年消滅時效等語，以資抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈢被告楊月華則以：原告係投資英得利財管公司、英得利開發 公司，與被告楊月華無涉；被告楊月華係尚鴻公司之實質負 責人，被告英得利財管公司以原告投資款項購買被告尚鴻公 司所有土地，此為單純土地買賣，被告楊月華未曾收取原告 任何款項，亦未與被告英得利財管公司勾串侵權，被告尚鴻 公司、楊月華亦無法干涉被告英得利財管公司以購得土地為 標的，對外發行受益憑證等語，以資抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
㈣被告賴嚮景則以：原告於103 年7 月21日與被告賴嚮景擔任 實際負責人之訴外人信固事業開發股份有限公司（下稱信固 公司）簽訂協議書，約定信固公司以1,300,000 元買回原告 向英得利開發公司所購Ｄ專案67單位，並已依約履行等語， 以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第67頁至第69頁）： ㈠被告英得利財管公司、英得利開發公司經臺南市政府106 年 1 月6 日府經工商字第10600120070 號函、105 年12月13日
府授經商字第10507975090 號函廢止登記，由法定代理人即 被告李江益、吳千瑜分別擔任清算人。
㈡英得利財管公司於100 年12月15日設立，主要負責Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｅ方案之銷售，由被告吳千瑜、訴外人劉旭瀛擔任英得 利財管公司之董事，劉旭瀛負責解說、推薦、召募事宜。 ㈢被告賴嚮景以信固公司名義向訴外人王為燁以13,980,000元 購入坐落臺東縣○○○鄉○○段000 ○00000 地號土地（即 臺東逸仙飯店）之抵押債權；被告楊月華以被告尚鴻公司名 義，向訴外人台灣金聯資產管理公司以27,500,000元購入坐 落臺南市○○區○○○段○○○段00000 ○00000 ○00000 地號土地抵押債權及以10,000,000元購入同段201 、209 -2 地號土地後，賣予被告英得利財管公司、英得利開發公司， 並在臺南總公司、臺中分公司、中壢營業處、高雄營業處、 新竹營業處舉辦投資說明會，對外稱被告英得利財管公司為 投資平台，公開發行、募集債權憑證Ａ專案、債權讓與證明 書Ｂ專案、土地持份單位轉讓附表Ｃ專案、權益證明書Ｄ專 案、合作經營合約書Ｅ專案。
㈣被告分別提出下列投資方案：
⒈臺東逸軒飯店Ｄ方案：由被告英得利公司與信固公司合作 ，招募期間自99年12月起至100 年9 月底止，以信固公司 提供坐落臺東縣○○○鄉○○段000 ○00000 地號上抵押 債權為金融資產證券化之標的，以信固公司名義對外招攬 募集19,800單位之債權憑證等受益憑證，1 單位為10,000 元，計198,000,000 元，信固公司以75折出售，向不特定 多數大眾募資，總募集金額126,189,700 元。 ⒉臺南市白河區中南海溫泉預定地Ａ方案：先由尚鴻公司購 得坐落臺南市土地之不良債權，再由被告英得利財管公司 以70,000,000元向尚鴻公司取得上開土地之抵押債權，並 自100 年9 月底起至100 年12月底間，以上開土地抵押權 債權為金融資產證券化之標的，發行債權讓與證明書之受 益證券，由投資人匯入被告英得利財管公司所有國泰世華 銀行東臺南分行帳戶內，總募集金額17,169,550元。 ⒊臺南市白河區中南海溫泉預定地所有權持份轉讓Ｃ方案： 先由尚鴻公司以10,000,000元取得坐落臺南市之土地，再 由被告英得利財管公司以75,000,000元向尚鴻公司取得上 開土地，並自101 年1 月起以上開土地為不動產證券化之 標的，發行土地持份單位轉讓附表受益證券，投資人係匯 入被告英得利財管公司所有國泰世華銀行東臺南分行帳戶 內，總募集金額12,190,200元。
⒋菲律賓國家卡嘎亞省剛薩喀市阿利達村鐵礦砂洗砂工程Ｂ
方案：自100 年12月底起招募股份，每一股分權益保障期 間為18個月，預計招募1,200 股，每股100,000 元，以18 個月為1 期，會員前3 個月每月領回5,000 元，之後的12 個月每月領回10,000元，最後3 個月每月領回15,000元， 總計領取180,000 元，換算週年利率約53% 之利息，投資 人係匯入被告英得利財管公司所有國泰世華公司東臺南分 行帳戶內，總募集金額128,485,000 元。 ㈤被告上開不爭執事實㈢、㈣所示之行為，經本院以101 年度 金重訴字第1 號刑事判決、臺南高分院系爭判決認被告違反 銀行法第29條第1 項、第125 條第1 項規定非法吸收原告資 金為由，判決被告李江益、吳千瑜、賴嚮景共同法人之行為 負責人犯非法經營銀行業務罪，各判有期徒刑8 年4 月、有 期徒刑7 月6 月、有期徒刑8 年；被告楊月華幫助法人之行 為負責人犯非法經營銀行業務罪，判有期徒刑1 年10月；被 告李江益犯業務侵占罪判處有期徒刑1 年、背信罪判處有期 徒刑4 月，背信罪如易科罰金，以1,000 元折算1 日。上開 判決經被告上訴最高法院，並經最高法院發回臺南高分院重 審中。
四、兩造爭執事項（見本院卷二第69頁至第70頁）： ㈠被告有無民法第184 條第2 項、第28條、第197 條、第185 條、公司法第23條規定之侵權行為？如有，原告主張： ⒈原告余霖請求被告英得利財管公司、尚鴻公司、李江益連 帶給付927,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
⒉原告余霖請求被告英得利開發公司、吳千瑜連帶給付927, 500 元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，有無理由？
⒊原告余霖請求被告楊月華給付927,500 元，及自民事追加 被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，有無理由？
⒋原告余霖請求被告賴嚮景給付927,500 元，及自民事追加 被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，有無理由？
⒌原告包惍鈺請求被告英得利財管公司、尚鴻公司、李江益 連帶給付3,510,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？ ⒍原告包惍鈺請求被告英得利開發公司、吳千瑜連帶給付3, 510,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，有無理由？
⒎原告包惍鈺請求被告楊月華給付3,510,000 元，及自民事
追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，有無理由？
⒏原告包惍鈺請求被告賴嚮景給付3,510,000 元，及自民事 追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，有無理由？
㈡原告之請求是否罹於時效？
㈢原告對被告之投資，有無獲得高額利益，如有，需否扣除？五、本院得心證之理由：
㈠原告余霖、包惍鈺得否依侵權行為之法律關係，請求被告各 賠償927,500 元、3,510,000 元？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨可參）。再 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有 明文。則關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為 要件，又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡， 則原告就其實際所受損害額究為多少此項有利原告之事實， 自應負舉證之責任（最高法院19年上字2316號判例、85年度 台上字第2248號判決意旨參照）。
⒉經查，原告余霖、包惍鈺主張各以現金投資被告英得利財管 公司、英得利開發公司927,500 元、3,510,000 元，投資A 方案9 個單位、B 方案300 多萬元、D 方案400 多萬元，並 以被告英得利財管公司出具之繳款證明、臺南高分院系爭判 決為證（見補字卷第16頁至第18頁、第20頁至第100 頁）， 然觀諸上開繳款收據記載「說明：優惠股權金」之內容，僅 能認定原告確有繳款予被告英得利財管公司之事實，無法據 此推論原告所投資者確為A 、B 、D 方案，以及各方案之「 具體」投資金額；更何況，臺南高分院系爭判決中，認定因 投資受損者，並不包含原告在內，原告復未提出其他證據證 實確有投資A 、B 、D 方案，難認已盡舉證之責。是原告依 侵權行為之法律關係請求被告各賠償927,500 元、3,510,00
0 元，難認有據。
㈡原告余霖、包惍鈺得否依不當得利之法律關係，請求被告各 返還927,500 元、3,510,000 元？ ⒈按侵權行為損害賠償請求權，係以損害之填補為其目的，不 當得利返還請求權，則重在利益之返還，故侵權行為賠償損 害請求權，以受有實際損害為成立要件，原告得請求賠償之 金額，應視其所受之損害而定；依不當得利之法則請求返還 不當得利，則以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之 利益為度，而非以原告所受損害若干為準，故前者以請求人 所受之損害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其 返還之範圍，二者並不相同（最高法院61年台上字第1695號 判例、72年台上字第4012號、73年台上字第3398號、82年台 上字第1764號、88年台上字第729號判決意旨參照）。 ⒉本件原告因被告抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而 消滅，即依不當得利之法律關係為請求，然查，原告就其所 所投資之方案為何、各方案之「具體」投資金額為何，均未 具體陳明，業如前述，原告亦未提出其他證據足以證明各該 被告所受之利益為何、應分別返還之數額為何，難認已盡舉 證之責。是原告主張被告因共同侵權行為，共同受有不當得 利，而依不當得利之法律關係，請求被告依原告余霖、包惍 鈺所受損害數額各「連帶」返還927,500 元、3,510,000 元 ，即屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告被告英得利財管公司、尚鴻公司、李江益應連帶給付，被 告英得利開發公司、吳千瑜應連帶給付，被告楊月華、賴嚮 景應給付原告余霖927,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日或 民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息；請求被告英得利財管公司、尚鴻公司、李江 益應連帶給付，被告英得利開發公司、吳千瑜應連帶給付， 被告楊月華、賴嚮景應給付原告包惍鈺3,510,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日或民事追加被告狀繕本送達翌日起至清 償日止，均按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准 許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
民事第四庭審判長法 官 李杭倫
法 官 楊雅萍
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 蘇嬿合
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網