臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第2110號
原 告 蘇乙甯
蘇振吉
蘇玉芳
蘇盟評
共 同
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 陳秀雀
訴訟代理人 蔡東泉律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國108年4月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時聲明第1項原為：確認被告就如附 表一所示抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保債權均不存 在；嗣於訴狀送達後，追加請求：確認被告就系爭抵押權及 其所擔保債權，暨對原告如附表二所示本票債權（下稱系爭 本票債權）均不存在。經核原告所為追加，與原訴請求均係 源於同一爭議（即原告之被繼承人蘇有力於民國104年間有 無行為能力），主要爭點具有共同性，且得援用原訴之訴訟 及證據資料，應認前後請求之基礎事實同一，揆之前開說明 ，自應准許。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告就系 爭抵押權及其所擔保債權、系爭本票債權均不存在等節，為 被告所否認；而原告為蘇有力之繼承人，承受蘇有力生前財 產上一切權利、義務，是兩造就上開抵押權、債權是否存在 存有爭執，並致原告在法律上之地位有受侵害之不安狀態， 且此不安狀態得以確認判決除去之，應認原告提起本件確認 之訴，有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告之父蘇有力早於92年間因腦出血中風，導致失語症、認 知障礙、右側無力偏癱，於104年3月間因右股骨骨折術後即 須他人全日看護照護，復於104年10月7日經評估認定為中度 身心障礙，已無行為能力，不可能於104年7月17日與被告間 有新臺幣（下同）4,000,000元之金錢借貸關係；且斯時蘇 有力亦應無法理解抵押權設定之意義，系爭抵押權之設定行 為應為無效。
㈡又系爭本票上發票人欄之「蘇有力」簽名，並非蘇有力所為 ，即系爭本票應為偽造，蘇有力無須就系爭本票負發票人之 責任。
㈢原告為蘇有力之繼承人，系爭抵押權及其所擔保債權、系爭 本票債權既有前開無效、不存在事由，爰提起本件訴訟求為 判決確認被告就系爭抵押權及其所擔保債權，暨對原告之系 爭本票債權均不存在，併依民法第767條第1項中段請求被告 塗銷系爭抵押權登記。
㈣聲明：
⒈確認被告就系爭抵押權及其所擔保債權，暨對原告之系爭 本票債權均不存在。
⒉被告應塗銷系爭抵押權登記。
二、被告抗辯：
㈠被告與蘇有力於80年間即已相識，逐漸發展為男女朋友關係 ，因蘇有力經營達有塑膠有限公司（下稱達有公司）常有資 金調度需求，遂向被告借款，自88年起至93年間陸續借款超 過11,000,000元，期間蘇有力雖有借有還但仍未清償完畢， 更因蘇有力中風及達有公司未有盈餘而拖著。嗣於104年7月 間，被告與蘇有力協商結算借款，約定以4,000,000元為蘇 有力積欠借款總額、時效重新起算，並由蘇有力設定系爭抵 押權並簽發系爭本票以供擔保。
㈡蘇有力雖因中風而行動不便、言語有礙，但精神狀態、意識 能力尚佳，且關於辦理系爭抵押權、簽發系爭本票須蘇有力 本人簽名者，均由蘇有力親筆為之；況蘇有力長年經營達有 公司，並於104年7月16日自行辦理公司解散登記事宜，足見 蘇有力斯時並無欠缺行為能力之情形。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第190頁反面至第191頁）： ㈠蘇有力於106年3月21日死亡，遺有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）。
㈡原告為蘇有力之繼承人，繼承取得系爭土地。 ㈢蘇有力係以買賣為原因（原因發生日期：104年4月13日），
於104年5月18日登記取得系爭土地。
㈣系爭土地上設有登記日期104年7月24日、抵押權人為被告、 擔保債權4,000,000元之抵押權（即系爭抵押權）。依系爭 抵押權設定資料，系爭抵押權所擔保之債權為被告對蘇有力 之借款債權、清償日期109年7月21日。
㈤蘇有力與訴外人蘇三正、陳水認、王碧霞、蘇有長於85年間 設立達有公司（統一編號00000000），該公司於104年7月16 日辦理解散登記，歷年股份結構如下：
⒈85年10月23日，董事蘇有力；股東蘇三正、陳水認、王碧 霞、蘇有長。
⒉88年9月16日，董事蘇有力；股東賴榮三、被告、葉文守 、郭愛治。
⒊91年7月3日至104年7月16日，董事蘇有力。 ㈥蘇有力於92年間腦血管破裂，生理狀態呈右側肢體偏癱及語 言障礙（失語症，部分），當時尚未對外界事物完全無法理 解、尚未達到完全失語無法表達之情形（見本院卷一第213 頁）。
㈦依蘇有力於奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美 醫院）病歷資料，蘇有力於104年8月6日為重度血管性失智 症、重度認知障礙，簡短智能測驗（MMSE）為4/30。佳里奇 美醫院莊華盈醫師認蘇有力應就與人正常回答、思考與決定 處理個人事務，發生障礙（見本院卷二第9、42頁）。 ㈧蘇有力於佳里奇美醫院接受骨科黃建榮醫師看診，期間蘇有 力可配合治療、大致清楚疾病、治療方向等（見本院卷二第 126頁）。
㈨蘇有力代表達有公司參加104年6月3日勞資爭議調解會議， 並與訴外人黃張寶琴調解成立；再於104年6月10日簽立和解 書（見本院卷二第65至72頁）。
㈩被告持有系爭本票（見本院卷一第107、158頁）。四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條所明定；又依學說、實務通說共認之 舉證責任分配原則，主張權利存在之當事人，應就權利發生 之特別要件事實負舉證責任，主張權利不存在之當事人，應 就權利障礙、權利消滅、權利排除之特別要件事實負舉證責 任。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之 直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事 實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包 括在內（最高法院91年度台上字第2578號判決意旨參照）。 ㈡原告未能舉證蘇有力於設定系爭抵押權時無行為能力：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同， 民法第75條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及 交易安全，未受監護宣告（99年11月23日修法前為禁治產 宣告）之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示 ，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂 中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別 、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達 喪失自由決定意思之程度而言。故未受監護宣告之成年人 ，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識 或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99 年台上字第1994號判決意旨參照）。
⒉原告主張蘇有力於設定系爭抵押權時無行為能力，自應就 上開有利於己之權利障礙事實負舉證之責。經查，原告固 以蘇有力之佳里奇美醫院病歷資料記載其於104年8月6日 為重度血管性失智症、重度認知障礙，簡短智能測驗（ MMSE）為4/30；且佳里奇美醫院莊華盈醫師認蘇有力應就 與人正常回答、思考與決定處理個人事務，發生障礙等情 （見不爭執事項㈦），為其論據。惟經本院函詢佳里奇美 醫院有關蘇有力重度認知障礙具體狀況，據函覆略稱：蘇 有力屬記憶障礙、進行性認知功能退化，無法推測自何時 達重度認知障礙等語（見本院卷二第103、125頁）；併審 酌失智症雖屬影響個人心智功能之腦部疾病，其表現徵狀 則隨患病程度、個人體質、照護治療而有所差異，此為眾 所周知，是難僅憑蘇有力於104年8月6日經醫師判斷有重 度認知障礙，即遽認其於104年8月6日前均處於無意識或 精神錯亂之狀態。
⒊實則，依據下列事證可知蘇有力於設定系爭抵押權之際， 應具有充分識別能力並可預見其行為之法律效果： ⑴辦理系爭抵押權設定事宜之地政士即證人董騰飛到庭結 證稱：系爭抵押權是蘇有力找我去辦的，我都是依據蘇 有力的指示填寫系爭抵押權內容包括擔保債權種類、金 額、成立日期、清償日期等；當天（即104年7月21日） 我是去蘇有力他家填寫資料，只有蘇有力一個人在家， 他的意識狀態清楚，只是年紀大了簽名比較慢等語（見 本院卷一第83頁反面至85頁）。
⑵時任達有公司會計之證人吳謝雨梅到庭結證稱：我從95 年起到達有公司結束營業止，在達有公司擔任會計；蘇 有力雖然中風、行動不方便且講話比較簡短，但頭腦都 很清楚、公司每件事情都須經他同意等語（見本院卷二
第34頁反面至38頁）。
⑶時為達有公司員工之證人黃張寶琴到庭結證稱：我在達 有公司工作18年，因為達有公司在104年4月間結束營業 後，我覺得我的退休金太少，所以向勞工局申請勞資爭 議調解，調解那天（即104年6月3日）是蘇有力本人親 自到場，並同意調解內容；雖然蘇有力中風十幾年、手 腳不方便，但他神智應該是清楚的，公司的事情也都瞭 解並指示、委請朋友去辦理；我和蘇有力的勞雇關係不 錯，調解後半年內蘇有力還有請我去他家、餐廳吃飯3 次，之後蘇有力還有再邀請我，但我不會騎機車所以就 沒再去了等語（見本院卷二第131至134頁）。 ⑷本院審酌前開證人就蘇有力意識狀態乙節之證述，均大 致相符一致，尤以證人黃張寶琴與兩造或本件事實無利 害衝突，應無維護被告之動機與必要；況蘇有力尚得於 104年4月13日購買系爭土地、於104年7月16日辦理達有 公司解散登記（見不爭執事項㈢㈤），均與設定系爭抵 押權之時間（即104年7月21日）相近，而原告亦未提出 事證證明系爭土地之買賣、達有公司解散登記之申請有 何虛偽之情，益徵蘇有力於104年於設定系爭抵押權之 際，應具有充分識別能力並可預見其行為之法律效果。 ⒋此外，原告復未提出其他具體事證足以證明蘇有力於設定 系爭抵押權時無行為能力，即未盡其舉證之責，其主張蘇 有力設定系爭抵押權物權行為無效乙節，自無可採。 ㈢依卷內事證足以證明系爭抵押權所擔保之4,000,000元借款 債權存在：
原告主張系爭抵押權所擔保之債權即被告對蘇有力之4,000, 000元借款債權不存在，為被告以前揭情詞置辯。被告固未 能提出直接證據證明其與蘇有力間之消費借貸意思合致及金 錢交付，或二人以4,000,000元結算借款等事實，然查： ⒈證人董騰飛已證稱有關系爭抵押權設定內容包括擔保債權 金額4,000,000元、種類為104年7月17日之金錢借款債務 、清償日期為109年7月21日等節，均由蘇有力親自指示登 載、無其他人在旁干涉等情明確；而蘇有力設定系爭抵押 權時尚非無意識或精神錯亂，業經本院認定如前，再參酌 蘇有力甫於104年4月13日購得系爭土地（見不爭執事項㈢ ），且當時亦無其他債務人向其追討債務之情事，是蘇有 力實無虛偽增加其財產上負擔之動機及必要。
⒉況被告於88年至91年間為達有公司之股東，股東間之借貸 尚屬常見；又依被告之88年2月1日至97年1月31日之新化 中山路郵局帳戶交易明細，款項進出頻繁，結存金額多呈
數十萬不等，甚達百餘萬元（見本院卷一第55至67頁）， 雖無法直接證明其提領金額即屬貸與蘇有力之款項，但仍 可認被告資力足堪貸與蘇有力逾4,000,000元之款項。 ⒊稽上各情，已足推認蘇有力與被告間確有以4,000,000元 結算借款之事實，而原告未提出相當之反證推翻本院已形 成之心證，應認被告對於其對蘇有力有系爭抵押權所擔保 之4,000,000元借款債權之事實，已盡證明之責。 ㈣依卷內事證足以證明系爭本票上「蘇有力」之簽名為真正： 原告主張蘇有力未簽發系爭本票，經被告以前揭情詞置辯， 則應票據債權人即被告就系爭本票上蘇有力簽名之真正，負 舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例、91年度台簡 抗字第46號裁判意旨參照）。經查：
⒈關於系爭本票上有關「蘇有力」之簽名是否為蘇有力本人 親簽乙節，雖經本院送請法務部調查局鑑定，據函覆略以 ：囑鑑之8枚「蘇有力」簽名筆跡，均發現有運筆緩慢不 順、筆畫顫抖滯澀，研判可能因書寫者年邁或健康狀況改 變而影響其書寫控制力；本案雖然爭議筆跡與參考筆跡書 寫時間相近，但由於該等簽名並無穩定、明顯的筆跡特徵 ，故待鑑定樣本（即系爭本票上「蘇有力」之簽名）與參 考樣本上「蘇有力」筆跡是否出於同一人手筆，歉難鑑定 等語（見本院卷一第176頁），然蘇有力於92年間因腦血 管破裂，生理狀態即呈右側肢體偏癱狀態（見不爭執事項 ㈥），筆跡緩慢不順、顫抖滯澀，始為常態，是難僅以前 開筆跡鑑定結果逕認系爭本票上「蘇有力」之簽名非真。 ⒉茲審酌系爭本票票載金額、到期日、發票日，均與證人董 騰飛聽從蘇有力指示所填載之系爭抵押權所擔保債權內容 相同；而系爭抵押權所擔保之4,000,000元借款債權，既 經本院認定為真實，再衡以被告抗辯系爭本票係蘇有力為 擔保4,000,000元借款債權所簽發乙情，亦合於一般人之 生活經驗，依上開間接事實，足以認定系爭本票係蘇有力 基於其自由意志並充分瞭解內容而簽發。
㈣綜上所述，原告主張蘇有力係於無行為能力之狀態下設定系 爭抵押權、被告對蘇有力無系爭抵押權所擔保之借款債權、 系爭本票非蘇有力所簽發等節，均無足採。從而，原告求為 判決確認被告就系爭抵押權及其擔保債權，暨對原告之系爭 本票債權均不存在，併依民法第767條第1項中段規定請求被 告塗銷系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 許榮成
┌─────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬─────────┬────────────────────────┤
│編號│不動產標示 │抵押權設定登記內容 │
├──┼─────────┼────────────────────────┤
│ 01 │臺南市西港區州海段│登記機關：臺南市佳里地政事務所 │
│ │564地號 │權利種類：普通抵押權 │
│ │ │登記日期：民國104年7月24日 │
│ │ │登記字號：一般跨所（佳里）字第2740號 │
│ │ │權利人：陳秀雀 │
│ │ │債權額比例：全部1/1 │
│ │ │擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元 │
│ │ │擔保債權種類及範圍：民國104年7月17日擔保債務人對│
│ │ │ 抵押權人金錢借貸發生之債務 │
│ │ │清償日期：民國109年7月21日 │
│ │ │利息（率）：無 │
│ │ │遲延利息（率）：無 │
│ │ │其他擔保範圍約定：取得執行名義之費用 │
│ │ │權利標的：所有權 │
│ │ │設定權利範圍：全部1/1 │
└──┴─────────┴────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬───┬───────┬─────────┬───────┬────┤
│編號│發票人│發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│到期日（民國）│票據號碼│
├──┼───┼───────┼─────────┼───────┼────┤
│ 01 │蘇有力│104年7月17日 │4,000,000元 │109年7月21日 │TS063501│
└──┴───┴───────┴─────────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網