臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第305號
上 訴 人 陳阿媛
訴訟代理人 王進輝律師
被上訴人 蘇榮發
訴訟代理人 鄭世賢律師
被上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃耀光
複代理人 曾友和
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國
106年10月11日本院柳營簡易庭106年度營簡字第335號第一審簡
易判決提起上訴，本院於108年3月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人部分：
（一）上訴人起訴主張：
⒈緣坐落臺南市東山區大客段大庄小段61、62、69、70、71 、86、88-2、89、90、90-1、90-2、90-3地號土地（下合 稱系爭土地）為上訴人所有，系爭土地四周被同段60-1、 60、63、57-10、57-3、68、68-1、68-2、72、87、86-1 、1324、88-3、88、114、113-1、97-2、91、89-1地號土 地圍繞而成為袋地。被上訴人財政部國有財產署（下稱國 產署）及蘇榮發所有同段1324、86-1、197-2地號土地與 上訴人所有系爭86、88-2地號土地相銜接，茲因上訴人之 系爭土地與公路無適宜之聯絡，必須經由被上訴人上開土 地始能與外界道路聯絡。按上訴人所有系爭86地號土地為 乙種建築用地，其餘均為農牧用地或林業用地，依其通常 使用約需4公尺寬之道路始能通行農耕機、大貨車等機具 。爰請求確認上訴人依附圖一所示：對被上訴人國產署所 管理同段1324地號土地編號B，面積8平方公尺；及對被上 訴人蘇榮發所有同段86-1地號土地編號A，面積45平方公 尺，同段197-2地號土地編號C、D，面積11平方公尺、3平 方公尺有通行權，被上訴人應將上開道路上之障礙物除去 ，並不得在上開道路上營建或為其他妨害上訴人通行之行
為，及同意上訴人在上開道路上為鋪設柏油或水泥道路之 行為。
⒉原審判決以上訴人所有系爭86、88-2地號土地，非屬民法 第787條第1項前段所稱之袋地，故上訴人主張系爭土地無 適宜通路可與公路連結，係屬袋地云云，難以採信，從而 駁回上訴人之請求。上訴人不服原判決就附圖一編號A、B 、C部分之土地所為不利上訴人之認定，提起本件上訴。（二）上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之 外，補稱：
⒈原審認定「惟沿南100線道往南約50公尺處，有一水泥鋪 設寬約3公尺之通道，經同段85-3地號土地通往後方後， 有一泥石路寬約3公尺，沿同段86-5、86-3、86-2、86 -7 、86-1地號土地東側，可通行至系爭88-2地號土地等情」 而認為上訴人之系爭土地非袋地，然查：
⑴原審所認定之通行道路為臺南市白河地政事務所複丈成 果圖（106年5月31日白地測土字075500號）說明所記載 「另88-2地號之通行位置經87、85、85-3、86-5、88-6 、1325等地號」，上開土地皆為他人所有。其中1325地 號土地屬被上訴人國產署所管理，於原審中表示不同上 訴人通行。其餘87、86-5、86-6、85-3、85等地號土地 ，僅多係私設的個人通道，並非公眾通行之道路，並無 公用地役權存在，而各該土地所有權人又不允讓上訴人 通行。
⑵況上開87、85、85-3、86-5、1325等地號土地，除85、 85-3、86-5、86-6、1325地號土地鋪設有水泥外，87地 號土地係屬泥土地，其上有雜草，實非通行之道路。 ⒉上訴人主張依附圖一通行編號A、B、C之道路確實較為方 便，且造成鄰地之損害最小（合計面積為64平方公尺，上 訴人誤為67平方公尺），被上訴人所主張依附圖三通行系 爭88-2地號土地南側同段87等地號土地，該通行面積約為 上訴人主張之3倍。況上訴人請求通行附圖一編號A、B、C 之道路，已經避開被上訴人蘇榮發之鐵厝（含雨遮）及電 線桿，並由被上訴人蘇榮發鋪設水泥，原本就作為通行使 用（參106年6月28日陳報狀之相片），故通行該土地應屬 損害最小之方案。
（三）爰聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉、⒊、⒋項之訴，及該部 分訴訟費用之裁判均廢棄。
⒉上開廢棄部分，確認上訴人就被上訴人國產署所管理坐落 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地如附圖一所示
B部分（面積8平方公尺）有通行權。
⒊確認上訴人就被上訴人蘇榮發所有坐落臺南市○○區○○ 段○○○段0000地號土地如附圖一所示A部分（面積45平 方公尺）、坐落臺南市○○區○○段○○○段00000地號 土地如附圖一所示C部分（面積11平方公尺）有通行權。 ⒋被上訴人等應將上述通路土地上如附圖二之矮牆、圍籬、 陶甕等障礙物除去，不得在上述通路上營建或為其他妨害 上訴人通行之行為，並同意上訴人在上述通路上為鋪設柏 油或水泥道路之行為。
⒌第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人蘇榮發於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲 引用之外，補稱：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍土地以至公路。有通行權人，應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之，民法第787條定有明文。而民法第787條第1項所定之 通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍 通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通 行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚 不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上 第2653號判決意旨參照）。
（二）查上訴人主張其所有系爭土地為袋地，並請求確認對被上 訴人所有之同段86-1、197-2地號土地有通行權，而被上 訴人則抗辯系爭土地數十年來，均依附圖三所示，自系爭 88-2地號土地，向南行經87地號，再向西行經85、85-2、 86-5、86-6及1325地號之周圍土地至公路，甚且於上訴人 提起本件確認通行權事件法院審理期間，系爭土地之耕作 者尚通行上揭周圍土地採收運送農作，是認上訴人本得利 用原通行方式通行至公路，無庸損害被上訴人同段86-1、 197-2地號土地之重大利益及價值，為此應此較兩造主張 通行方式對周圍地之損害大小，以判斷何種通行方式為適 當，茲說明如下：
⒈被上訴人蘇榮發所有86-1、197-2地號土地雖呈長方形 ，惟面臨公路之寬度僅3.5公尺左右（詳本院卷第461頁 附圖），且其住所坐落土地東側，被上訴人蘇榮發暨其 家屬端賴從此區區寬3.5公尺寬出口，出入庭院及住所 ，然上訴人所有之系爭土地，其上種植面積數公頃之農 作物，採收農作時，必須使用農作機械設備，此除造成 被上訴人居住環境吵雜、出入危險外，並嚴重損及86-1 、197-2地號土地之價值（除供作道路使用之3公尺寬之
土地不得建築及使用外，其他土地得為利用者僅剩東側 較完整之土地，顯有損其交易價值甚鉅），是上訴人主 張之通行方法對被上訴人蘇榮發有重大損害。
⒉反觀，依被上訴人抗辯主張上訴人得依附圖三所示，循 數十年來通行系爭88-2地號土地南側即同段87、86-5、 86-6、1325、85-3、85地號等周圍地至公路之方式，一 者，上揭周圍地之所有權人大多亦賴該巷道通行至公路 ，故而此通行方法對上揭周圍地並無多大影響，並未貶 抑周圍地之利用及價值，二者，上揭供作通行周圍地早 年即有鋪設柏油、水泥路面並設有公用溝渠，此即無庸 再斥資整地及鋪設水泥地、柏油暨排水設施。
⒊再者，上訴人不論係以其主張或被上訴人抗辯主張之通 行方法至公路，均須給付使用土地償金予供役地之所有 權人，其所支付之償金亦相差無幾，上訴人主張之通行 方法顯然造成被上訴人蘇榮發及其家屬居家環境之重大 影響，若以被上訴人蘇榮發主張之附圖三通行方法，並 無新增或損及周圍地所有權人之利益，甚尚有土地使用 償金之利益，故被上訴人蘇榮發認上訴人採附圖三通行 方法至公路實較有理由。
（二）聲明：請求駁回上訴，第二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、被上訴人國產署於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲 引用之外，補稱：
（一）上訴人之系爭土地大多為農業用地，按照其通常之使用方 式僅偶爾需要機具採收，依原審判決所認定之通行方式， 已足夠上訴人通常之使用，毋需再通行被上訴人國產署管 理之同段1324地號土地。
（二）聲明：請求駁回上訴，第二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、兩造不爭執及爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
⒈上訴人為系爭土地之所有權人，目前種植破布子。 ⒉被上訴人蘇榮發為臺南市○○區○○段○○○段0000○ 00000地號土地之所有權人，上開土地之使用地類別均為 乙種建築用地，其中同段197-2地號土地部分為南100線區 道公路。
⒊臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地為中華民國所 有，由被上訴人國產署管理，上開土地之使用地類別為交 通用地。
（二）兩造爭執事項：
⒈上訴人主張其所有之系爭土地為袋地，不能為通常使用， 乃請求確認周圍之土地，如附圖一所示，被上訴人蘇榮發
所有臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地編號A面 積45平方公尺，同段197-2地號土地編號C面積11平方公尺 ，及被上訴人國產署管理之同段1324地號編號B面積8平方 公尺土地有通行權存在，是否有理由？
⒉被上訴人主張，上訴人之系爭土地通行同段87、86-5、86 -6、1325、86-3、85地號土地（見本院卷第189頁複丈成 果圖，即附圖三）才是對周圍損害最小的通行方式，是否 有理由？
五、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」 ，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判 例可資參照）。本件上訴人主張其所有系爭土地為袋地， 就被上訴人國產署之同段1324地號如附圖一所示編號B土 地，及被上訴人蘇榮發所有同段86-1地號編號A、197-2地 號編號C土地有通行權存在，然為被上訴人所否認，則兩 造就上訴人是否有通行上開土地之權利，存否不明確，且 得以判決確認，將此不確定狀態除去，是上訴人提起本件 確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。（二）查上訴人為系爭土地之所有人，系爭土地除86地號土地為 乙種建築用地，其餘為一般農業區之農牧用地、林業用地 ，目前種植破布子；另系爭土地周圍被同段60-1、60、63 、57-10、57-3、68、68-1、68-2、72、87、86- 1、1324 、88-3、88、114、113-1、97-2、91、89-1地號土地所圍 繞，除系爭86-1地號土地屬乙種建築用地，系爭1324地號 土地為交通用地外，其餘為一般農業區之農牧用地、水利 用地、林業用地，此有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可 參（見原審卷第10-50頁）。按系爭土地作為農業用途， 有使用農作機械耕耘機等設備，及使用貨車載運農產品之 必要。然土地四周相鄰土地，除系爭1324地號土地外，均 為私人所有，且非交通用地；另系爭1324地號土地雖為國 有，使用地類別為交通用地，惟目前亦非闢為道路使用， 是系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為 袋地應可認定。
（三）又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
，民法第787條第1項前段、第2項定有明文。上訴人之系 爭土地為袋地已如前述，依上開規定，上訴人自得通行周 圍地以至公路。又按民法第787條第1項所定之通行權，其 主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分 發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益， 從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行 權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之 使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、 地勢及面積外，尚應考量其用途，使其能充分發揮效用。 經查：
⒈上訴人主張依附圖一所示，通行被上訴人國產署管理之同 段1324地號編號B土地（面積8平方公尺），及被上訴人蘇 榮發所有同段86-1地號編號A土地（面積45平方公尺）、 同段197-2地號編號C土地（面積11平方公尺）到公路，認 此係周圍地損害最少之處所云云。然查，上訴人主張通行 被上訴人蘇榮發之同段86-1、197-2地號土地，面積雖僅 56平方公尺，惟上開2筆土地之土地使用類別為乙種建築 用地，面臨公路之寬度僅約3.5公尺（見本院卷第363頁） ，上訴人請求通行之範圍雖為空地，然被上訴人蘇榮發住 宅設於同段86-1地號土地之東側，上訴人請求通行之附圖 一編號A、C土地實為蘇榮發住家庭院之一部分，此有本院 勘驗現場照片可按（見本院卷第113、115頁），故如依上 訴人主張將附圖一編號A、C土地提供上訴人通行使用，勢 必破壞86-1、197-2地號土地之完整性，損及該土地之價 值。況本件需役地即系爭土地共12筆，面積高達26,000多 平方公尺，其上種植之農作物數量龐大，採收農作時必須 使用農用機械設備及貨車，頻繁之農用機械設備及貨車進 出供役地，連接需役地及公路，將造成被上訴人蘇榮發居 住環境吵雜及出入之危險。故採用此通行方案，對被上訴 人蘇榮發造成之損害甚鉅。
⒉被上訴人主張上訴人另一通行周圍地方案，為系爭土地沿 南100線區道往南約50公尺處，有一水泥鋪設寬約3公尺之 通道，經同段85-3地號土地通往後方後，有一泥石路寬約 3公尺，沿同段86-5、86-3、86-2、86-7、86-1地號土地 東側，可通行至系爭88-2地號土地等情，業經原審於106 年6月27日會同兩造及臺南市白河地政事務所至現場勘驗 明確，製有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖可稽（ 見原審卷第71-77頁，第99、100頁），並經本院於107年3 月12日到場勘驗無誤，製有勘驗測量筆錄、現場照片可憑 （見本院卷第103-135頁）。且查：
⑴被上訴人主張上開通行方案，經臺南市台河地政事務所 製作附圖三之複丈成果圖標示通行地號及面積為：上訴 人之系爭88-2土地號土地，向南通行相鄰之同段87地號 土地編號A面積122平方公尺，再向西通行同段86-5地號 土地編號B1面積6平方公尺、編號B2面積15平方公尺， 同段86-6地號土地編號C面積67平方公尺，同段1325地 號土地編號D面積5平方公尺，同段85-3地號土地編號E 面積34平方公尺，及同段85地號土地編號F面積40平方 公尺至南100線區道公路，此有該複丈成果圖可按（見 本院卷第189頁）。上開土地目前即可供通行使用，並 無任何障礙，而除同段87地號為泥土路外，其餘均為水 泥鋪地，通行便利，此經本院勘驗無訛，並有現場照片 可按（見本院卷第117-135頁）。
⑵又上開同段87、86-5、86-6、85-3、85地號土地之所有 權人經上訴人告知訴訟，雖未參加訴訟，惟同段87地號 之所有權人蘇明壽、蘇啟向，86-5地號土地所有權人楊 蘇雀，86-6地號土地所有權人蘇鈺涵，85-3地號土地所 有權人蘇簡卜、蘇啟向，及同段85地號土地所有權人蘇 簡卜，均本人或委託代理人到庭表示不同意上訴人通行 其土地云云。然查，同段86-5、86-6、85-3、85地號土 地雖均屬於鄉村區之乙種建築用地，惟目前已鋪設水泥 供土地供通行使用，另同段87地號土地屬一般農用業林 業用地，雖係泥土路，但亦可供通行使用，平日各所有 權人經常利用此通道聯絡公路，此據訴訟受告知人到庭 陳明在卷：
①同段87、85-3、85地號所有權人蘇明壽、蘇簡卜到庭 陳稱：「（問：受告知人是否有阻擋上訴人通行上開 道路？）如果我有看到他通行，我就有告訴他這裡沒 有路，他都說他知道。…（問：訴訟受告知人平日是 否需要通行上開道路？）同段87、85地號土地是我的 ，所以我平常就會通行編號A、F等地到公路。我在那 裡種植龍眼。」等語（見本院卷第348、349頁）。 ②同段86-5地號所有權人楊蘇雀到庭陳稱：「我也是有 在通行該土地，只是很少走。…（問：受告知人是否 有阻擋上訴人通行上開道路？）他沒有問我，就自己 通行，我也沒有阻擋他，我不同意他通行。…（問： 訴訟受告知人平日是否需要通行上開道路？）我住在 門牌號碼34號。（提示本院卷第117頁照片，問：是 否為該建物？）是，因為我的建物有臨馬路，並不會 通行上開土地。但我的菜園在86-5地號土地的東側，
我要到菜園有時候會通行86-5地號，有時候通行編號 C、E、F等土地。」等語（見本院卷第348、349頁） 。
③同段87、85-3地號所有權人蘇啟向到庭陳稱：「（問 ：訴訟受告知人平日是否需要通行上開道路？）我住 在同段85-4地號土地，所以要向北85-3地號土地，再 走編號E、C等土地到道路。」等語（見本院卷第349 頁）。
④另附圖三編號D同段1325地號國有土地之管理人即被 上訴人國產署，亦認原審認定之上開通行方式，符合 上訴人通常之使用（見本院卷第90頁），足認被上訴 人國產署對上訴人通行附圖三編號D土地並不反對。 ⑤又同段86-6地號土地之所有權人蘇鈺涵雖到庭陳稱不 同意上訴人通行附圖三編號C土地（見本院卷第450頁 ）。惟同段86-6地號土地為鄉村區乙種建築用地，四 週均非道路，與公路無適宜之聯絡，然其向西通行附 圖三編號C、D土地至南100線區道公路，即可使該土 地發揮經濟效用，增進其本身之利益。故附圖三編號 C土地作為通行道路使用，亦有益於86-6地號土地之 經濟價值。
⒊綜上，上訴人主張附圖一方案，通行被上訴人國產署所管 理同段1324地號土地編號B部分（8平方公尺），及被上訴 人蘇榮發所有同段86-1地號土地編號A部分（45平方公尺 ）、同段197-2地號土地編號C部分（面積11平方公尺）， 該通行方案雖然通行面積較少，但通行被上訴人蘇榮發住 宅庭院，破壞同段86-1、197-2地號土地之完整性，損及 該土地之價值；又上訴人之需役地面積廣大，於採收農作 時，頻繁之農用機械及貨車進出，將造成被上訴人蘇榮發 居住環境吵雜及出入之危險，對被上訴人蘇榮發造成之損 害甚鉅。而被上訴人主張附圖三方案，通行87地號土地編 號A（面積122平方公尺），86-5地號土地編號B1（6平方 公尺）、B2（15平方公尺），86-6地號土地編號C（67平 方公尺），1325地號土地編號D（5平方公尺），85-3地號 土地編號E（34平方公尺），85地號土地編號F（40平方公 尺），雖然通行面積較多，但目前大部分土地鋪設水泥可 供通行使用，各土地所有權人平日亦通行上開土地向西聯 絡南100線區道公路，該通行方案對供役地之各土地所有 權人並無重大之損害。被上訴人主張上訴人採用附圖三之 通行方案，屬於對於周圍地損害最少之處所及方法，應可 採信；上訴人主張通行附圖一方案為損害最少之處所及方
法云云即無可採。
六、綜上所述，上訴人所有之系爭土地雖屬袋地，惟上訴人主張 依附圖一通行被上訴人國產署管理同段1324地號土地，及被 上訴人蘇榮發所有同段86-1、197-2地號土地至公路，因該 方案並非系爭土地周圍地損害最少之處所及方法，從而上訴 人請求確認對附圖一編號A、B、C土地之通行權存在，及請 求被上訴人應將附圖二所示之矮牆、圍籬、陶甕等障礙物除 去，並不得在上述通路上營建或為其他妨害上訴人通行之行 為，及同意上訴人在上述通路上為鋪設柏油或水泥道路之行 為，為無理由。原審駁回上訴人之請求，其理由雖有不同， 但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第一庭審判長 法 官 林雯娟
法 官 陳淑卿
法 官 張麗娟
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 黃郁淇