請求損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),消字,106年度,6號
TNDV,106,消,6,20190425,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　106年度消字第6號
原　　　告　林莉觀　
原　　　告　許文進　
上列二人
訴訟代理人　李慧千律師
被　　　告　陳春風　

被　　　告　陳古桂香

被　　　告　陳麗貞　

兼上列三人
訴訟代理人　陳麗娟　


上列四人
訴訟代理人　林坤賢律師
複　代理人　林沛泠　
複　代理人　許榮進　
被　　　告　楊政忠即楊政忠建築師事務所


被　　　告　南泓營造有限公司


兼上列一人
法定代理人　吳南雄　
上列三人
訴訟代理人　王建強律師
訴訟代理人　王韻茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告林莉觀新臺幣450,000元，及自民國106 年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、被告應連帶給付原告許文進新臺幣450,000元，及自民國106 年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。




四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原 告林莉觀預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原 告許文進預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告陳春風、陳古桂香、陳麗娟、陳麗貞為門牌號碼臺 南市○○區○○○路00號幸福大樓（下稱系爭大樓）之起 造人。系爭大樓於民國81年間委由被告吳南雄、南泓營造 有限公司（下稱南泓公司）負責承攬，並由被告楊政忠即 楊政忠建築師事務所負責設計及監造；於民國83年10月13 日取得使用執照。因上揭被告施工興建時偷工減料等結構 性瑕疵，致系爭大樓於105年2月6日凌晨3時57分因臺南發 生芮氏規模6.6地震而往西北側塌陷，經臺南市歸仁區災 難後危險建築物緊急評估人員勘查後張貼紅單，禁止民眾 進入，並於105年3月1日完成地面層拆除、運棄，地下層 回填，造成原告無家可歸及財產上之損害。原告林莉觀、 許文進均為系爭大樓之承租戶，在105年2月6日凌晨3時57 分地震發生時，倉皇逃離系爭大樓，所有家庭生活設備及 相關憑證均未能遷出，嗣後，系爭大樓因屬危樓，禁止原 告等進入，並已拆除清運完畢，原告2人所有家庭生活設 備及憑證均已滅失。依據行政院主計總處製作之家庭部門 平均每戶與平均每人資產負債表，104年平均每戶資產之 家庭生活設備為新台幣（下同）45萬元，原告林莉觀、許 文進爰以該金額作為家庭生活設備之損害額計算。為此， 爰依消費者保護法（下稱消保法）第7條、82年之建築法 第1條、第15條第1項、第26條第2項、第56條第1項、第58 條、建築技術規則建築構造編第1章第9條、民法第184條 第2項及同法第185條之規定，請求被告應連帶賠償。（二）並聲明：
⒈被告應連帶給付原告林莉觀及許文進各450,000元，及自 106年7月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告陳春風、陳古桂香、陳麗娟、陳麗貞則以：（一）依民法第189條規定，承攬人因執行承攬事項，不法侵害 他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定 作或指示有過失者，不在此限。本件承攬，被告並未指示 定作，依法自不負連帶賠償責任。此項特別規定，自應優 先適用，而排除民法第184條之普通規定。
（二）公司法第23條規定，公司負責人應忠實執行業務並盡善良



管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害 賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。 故南泓公司負責人吳南雄，依公司法第23條第1項規定， 應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，應隨工程之 進行，指揮視察有無按設計圖施工（即有無偷工減料）之 義務。乃被告吳南雄自辯:「施工時偶而前往現場」。足 證未忠實執行業務更未盡善良管理人之注意義務，其違反 公司法第23條第1項之規定，即屬違反法令，再加以被告 吳南雄代表公司訂購營建材料及依工程進度向定作人請款 等執行業務行為，依同法第2項規定，應與公司負連帶賠 償之責。
（三）原告因同一震災之事實，受領臺南市政府之屋內財物損失 補助30萬元，足見原告之損失，業已填補完畢，已無損失 可言，自不得再向被告請求。
（四）企業經營者指先後反覆多次從事同一行為，靠此業務謀生 。被告之基地承受自祖產，且僅一次興建本件大樓，並保 留過半產權，況多餘部分出售或出租，並非建設公司，自 非消保法上之企業經營者，無適用消保法之餘地。（五）一般市面上之出售出租房屋小自套房8坪，大至豪宅200坪 ，因房屋大小不同，室內之佈置亦不相同。又居住人口眾 ，則設備多。反之，則設備少。再富豪者與貧窮者佈置亦 歧異，不能一概而論。乃原告主張同一價值45萬元，顯與 吾人之經驗法則有違，況內政部主計處訂定之標準45萬元 ，係屬推測之詞，無證據價格，更違民事訴訟法第277 條 舉證責任之規定，該行政院之命令，應屬無效。（六）並聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告楊政忠即楊政忠建築師事務所、南泓公司、吳南雄則以 ：
（一）系爭大樓係由被告陳春風、陳古桂香、陳麗娟、陳麗貞為 起造人，被告南泓公司於82年1月間與被告陳春風等起造 人訂立承攬契約，承攬系爭大樓之興建工程，並約定由起 造人即被告陳春風等人負責提供建築材料，運至工地予被 告南泓公司使用（即俗稱包工不包料）。另由被告楊政忠 負責設計及監造該幸福大樓興建工程，並於81年7月20日 取得（81）南工局造字第8259號建造執照。詎料105年2月 6日臺灣南部地區發生芮氏規模6.4之地震，其中臺南市之



震度為芮氏規模5，已達強震等級，甚至造成臺南地區多 處建物及大樓倒塌，系爭大樓亦不敵強震發生倒塌之意外 。然本件系爭大樓於82年間興建時，依據建築技術規則（ 該法規於82、83年間之規定），將全國之震區劃分為強震 區、中震區及弱震區，而臺南地區則被劃分為中震區，斯 時，系爭大樓之設計者即被告楊政忠建築師已依該建築技 術規則，設計符合中震區耐震係數之設計圖說，並於申請 建築執照時亦以符合中震區之地震係數等數據檢討系爭大 樓之設計案件，被告楊政忠實已依興建當時頒布之建築技 術規則執行設計。系爭大樓興建設計時，被告楊政忠已依 法委託立合工程顧問有限公司進行地質調查，於系爭大樓 之基地即臺南市○○區○○○段000000○0○地號土地， 以水沖法取得地質資料，因該基地周邊有魚塭等類似農業 設施，且由實際地質調查鑽探報告得知該系爭建物基地之 地下水位高，且地面以下3M內承載力才8.7t/㎡，明顯不 足，故而系爭建物之地基特別採用筏式基礎，且地基開挖 深度達6.7M（即0.1M之排卵石、2.35M之筏式基礎及4.35M 之地下室高度=6.7M），特別設計使整體筏式基礎座落於 承載力約18.6t/㎡之地盤上，用以預防因地下水位高且土 層為沉泥質細砂造成之不均勻沉陷，顯見被告楊政忠設計 系爭大樓時，已採用筏式基礎之工法預防建物不均勻沉陷 之可能。
（二）原告等人依臺南市土木技師公會出具之105年0206地震歸 仁區幸福大樓地震倒塌原因鑑定報告書（下稱鑑定報告書 ，見原證1），指摘被告楊政忠等人，有現場鋼筋材料抗 拉強度、降伏強度不符規定、設計未能反應軟層效應、及 偷工減料之瑕疵云云，然該鑑定報告書中有多處明顯錯誤 ，其鑑定結論應屬有疑，原告主張請求被告等人應負連帶 損害賠償責任，顯屬無據，說明如下：
⒈本件臺南市土木技師公會鑑定人至系爭大樓現場勘查及鋼 筋、混凝土之採樣時，皆未有任何單位曾通知被告吳南雄 、楊政忠等人到現場會同勘查，即自行作成本鑑定報告； 更甚者，鑑定報告中附4-18頁於相片說明欄竟記載「監造 承包商婉拒與樣品合樣」等文字，顯與事實不符，本件鑑 定之過程實有失公平公正之處，且程序上已有重大瑕疵。 ⒉其次鑑定報告書中附件5-4頁位置4b1、附件5-6頁位置4G7 、附件5-8頁位置5G2，分屬三處不同樑柱，然而鑑定報告 書上之現場取樣拍攝照片皆係相同，其取樣是否實在，更 屬有疑。
⒊前開鑑定報告書中認定「本案設計地下層G.L.=-2.45m」



（見鑑定報告書第6頁九、（二）第7行）云云，然本案幸 福大樓建物之地下層開挖實為0.1M之排卵石、2.35M之筏 式基礎及4.35M之地下室高度，總開挖深度根本應為6.7M （詳見系爭建物建照核可圖說之牆剖面圖，圖號2/A4 ， 圖序8/30），然而，鑑定單位竟將系爭建物之實際開挖深 度6.7M誤認為2.45M，實為嚴重之錯誤；甚至，此勢將導 致鑑定人對於承載力判斷產生錯誤，影響本件之鑑定結論 。
⒋再者，內政部於94年底修正公布「建築物耐震設計規範及 解說」始規定建築房屋應為「結構系統軟層分析」，惟本 件幸福大樓興建當時，並無法律規定應事先為結構系統軟 層分析，本件鑑定報告書卻以結構系統軟層分析事項為檢 討，推測本案建築物設計時應無進行動力分析，故原設計 樑、柱配筋結果恐未能反映軟層效應云云（見鑑定報告書 第10頁九、（五）），鑑定人竟以距離系爭建物十多年後 始規定之耐震規範檢視系爭建物，實屬有誤。
⒌又本件鑑定報告書主張系爭建物未進行土壤液化潛勢分析 給予建物相關設計預防或抑止工法建議云云，然而，於本 次地震發生後才由經濟部中央地質調查所公佈土壤液化潛 勢圖，本件鑑定報告書以105年公佈之土壤液化潛勢資料 ，用於檢討81年間所設計之系爭建物有無做土壤液化之防 治，實屬無理。
⒍關於混凝土施工品質部分，由鑑定報告書第9頁之表2抗壓 強度欄位可見，同一層樓板位置中，其中部分抗壓強度明 顯高於157.5kgf/c㎡之標準植，顯見被告南泓營造施作混 凝土部分，實符合混凝土抗壓強度之規範。舉例而言，索 引編號4-1至4-4其取樣位置皆係4樓，然其中索引編號4-3 、4-4之抗壓強度分別為212、207kgf/c㎡，明顯遠高於 157.5kgf/c㎡，確實符合混凝土抗壓強度之規範，又依工 程慣例，同一樓層混凝土灌漿作業乃係同一天完工，實難 僅有部分地方之混凝土偷工減料之情形，該部分抗壓強度 不足之部分，應係系爭建物發生劇烈搖晃後，鑑定單位再 取樣，該結構遭破壞之混凝土送驗而發生之誤判；退萬步 言，被告南泓公司等人若真有意對於混凝土成分上為偷工 減料，亦殊難想像僅就其中特定部分混凝土為偷工減料。 ⒎承上，混凝土若曾受到外力作用影響，其混凝土本身即會 有肉眼不可見之隱藏性裂縫，混凝土抗壓強度即會折減； 而本件系爭建物為鋼筋混凝土構造，建物因地震倒塌時發 生劇烈搖晃後，實已受到外力影響，混凝土皆有隱藏性之 裂縫，且由附件5-3至5-17鑽心試體現場取樣照片，可知



鑑定單位於混凝土鑽心取樣時，係在整體建物倒塌，經怪 手將建物攤平後始取樣，其取樣之混凝土抗壓強度實已受 到影響，造成強度減損；再者，由鑑定報告書第9頁之表2 抗壓強度欄位可見，其中多數位置之抗壓強度明顯高於 157.5kgf/c㎡之標準植，顯見被告南弘公司施作混凝土部 分，實符合混凝土抗壓強度之規範。故而，本件鑑定報告 書認定混凝土抗壓強度明顯不足云云，顯有誤會。 ⒏前開鑑定報告書中認定鋼筋拉力強度不足云云，然鋼筋若 受到擠壓或外力造成彎曲，鋼筋之拉力強度即會減損，而 本件為鋼筋混凝土建築，鋼筋係包裏於混凝土中，系爭建 築物倒塌時已受到外力拉扯，且鑑定單位於鋼筋取樣時， 皆未謹慎處理（例如取樣已受外力作用彎曲之鋼筋或樑柱 打除時造成彎曲之鋼筋），此由鑑定報告中附4-13頁之材 料檢驗有限公司收件照片可知，鑑定單位之鋼筋取樣皆係 彎曲不平整，取樣之鋼筋明顯已受外力影響造成強度減損 ，鑑定單位再以此認定鋼筋拉力強度不足云云，顯有不公 。
⒐又附5-8頁樑柱位置5G2之取樣照片，實無法判斷取樣係5G 2之端部或中間部？依其現場判斷之箍筋間距「#3@25 」 （註：每間隔25公分綁一支3號鋼筋），若其取樣為中間 部分，原設計圖說本即為「#3@25」（見附圖1），確實符 合設計圖說施工；另附5-7頁樑柱位置5B3之取樣照片，亦 無法判斷係取樣端部或中間部？依其現場判斷之箍筋間距 「#3@18-19」（註：每間隔18-19公分綁一支3號鋼筋）， 若其取樣為中間部分，原設計圖說為「#3@25」（見附圖2 ），本即符合設計圖說施工。
⒑附5-3頁樑柱位置4B6，設計圖說為40×60，而現場尺寸亦 為40×60符合設計圖說；又依其現場判斷之箍筋間距「#3 @22」（註：每間隔22公分綁一支3號鋼筋），然由其取樣 照片實無法判斷箍筋間距為22公分？且原設計圖說為「#3 @2 0」（見附圖3），其箍筋間距僅有2公分之差距，又工 程施工中，本常見按圖施作每20公分綁紮箍筋施工，然在 施工中因澆置混凝土而局部移位之情事，鑑定結論所稱箍 筋間距過大云云，顯有誤會。
⒒依設計圖說箍筋彎鉤伸展長度為6d（註：d係指直徑）， 而系爭建物使用之箍筋3號鋼筋直徑為0.95cm，6d即為 5.7cm （6×直徑0.953cm=5.7cm），故依設計圖說箍筋彎 鉤伸展長度應為5.7cm；然查，依附件5-4、5-5、5-7至 5-17之鑑定照片資料皆無法判斷箍筋彎鉤伸展長度為何？ 又依附件5-18、5-19鑑定照片資料更可知其建築物結構已



受到外力破壞，實難還原原始施作建物之樣貌，且依附件 5-4、5-5、5-7至5-14現場判斷之伸展長度，皆遠超過設 計圖說之箍筋彎鉤伸展長度5.7cm，根本無箍筋彎鉤伸展 長度太短之問題。
⒓本件鑑定報告書認定柱內埋管缺少繫筋云云（見鑑定報告 書第9頁九、（四）1.），然而鑑定報告書中皆無鑑定照 片，鑑定時究竟是否有打開樑柱？實屬有疑。
⒔綜上所述，本件鑑定報告書中確實有多處明顯錯誤之處， 其鑑定結論實屬有疑，原告等人依該鑑定報告書，主張請 求被告等人應負連帶損害賠償責任，顯屬無據。（三）另由上開說明可知，系爭大樓於81年間取得建築執照興建 ，其設計及興建工法僅能承受中震等級之地震，然本件造 成系爭大樓倒塌之地震，實已達強震等級，故而，本件系 爭大樓於105年2月6日地震中倒塌，顯係天然災害，實與 被告等人無涉。
（四）退萬步言，如法院為不利被告等人之認定，惟原告等人係 承租於系爭建物中居住，衡諸常情，租屋居住者為方便搬 遷，多係以簡便之家具設備為主，原告直接以行政院主計 處就全國人民平均每戶家庭設備之45萬元為計算標準，恐 有過高之嫌，尚待原告舉證證明家庭生活設備之損失。（五）對於社團法人臺南市建築師公會出具之鑑定報告書（下稱 建築師公會鑑定報告書），表達意見如次：
⒈對於建築師公會鑑定報告書中鑑定項目第八項部分（見報 告書第10頁），「依鋼筋混凝土相關材料之特性，若未有 火災、變形、扭曲或碎裂等現象，相關材料仍會維持其結 構特性」等語，換言之，鋼筋、混凝土需未受到變形、扭 曲或碎裂之影響，始可保持材料之結構特性，然揆諸土木 技師公會鑑定報告書附件5-3至5-17鑽心試體現場取樣及 照片，可知鑑定單位於混凝土鑽心取樣時，係在整體建物 倒塌，經怪手將建物攤平後始取樣，其取樣之混凝土確實 係於建築物變形、碎裂後始取樣，抗壓強度實已受到影響 而減損，混凝土之結構特性確實會受到影響。
⒉承上，系爭大樓為鋼筋混凝土建築，鋼筋係包裏於混凝土 中，系爭建築物倒塌時業已受到外力拉扯，且鑑定單位於 鋼筋取樣時，該鋼筋皆已受外力作用造成彎曲或樑柱打除 時造成彎曲，此由土木技師公會鑑定報告書中附4-13頁之 材料檢驗有限公司收件照片、附5-2至5-17照片可知，鑑 定單位之鋼筋取樣皆係受壓力影響下變形、扭曲之鋼筋， 顯見取樣之鋼筋明顯已受外力影響造成強度減損，鋼筋之 結構特性確實會受到影響。




⒊由前開說明可知，本件鋼筋、混凝土之結構特性確實受到 地震及重機具打除之影響，甚至建築師公會鑑定報告書第 11頁數第六行亦表示「附5-18至5-20為現已遭地震損壞之 構件檢核記錄照片」，更顯見系爭建物之鋼筋、混凝土結 構確實遭到嚴重破壞，惟建築師公會鑑定報告書竟又認不 致造成混凝土鑽心試體之強度折減、鋼筋樣本取樣亦不影 響鋼筋試體之強度、材料施工品質有未符設計要求之疑云 云，除論證基礎與相片完全不符外，亦似有前後矛盾之嫌 。
⒋又對於建築師公會鑑定報告書中鑑定項目第七項部分（見 報告書第10頁），雖稱取樣位置及數量不影響鑑定結果云 云，然最新之「結構混凝土施工規範」第18.5.2節規定「 一般抗壓試驗用之鑽心試體直徑至少94mm或2倍粗粒料標 稱最大粒徑，取其大者」，其修正之緣由即係依相關研究 顯示，直徑5cm鑽心試體之抗壓強度會比直徑94mm鑽心試 體之抗壓強度低，且可能因所鑽取之試體中骨材之粒徑過 大、過小、局部弱點或偏一側，均會導致變異性較大，亦 即試體直徑較小時，其抗壓強度會較低且變異性較大。 ⒌承前所述，本件所採之混凝土鑽心試體即僅為直徑5cm 鑽 心試體，確實與現行「結構混凝土施工規範」不符，且亦 會因試體直徑較小，造成抗壓強度會較低且變異性較大， 建築師公會鑑定報告書之認定對於被告確屬不公平。 ⒍退步言，縱認土木技師公會之鑽心試體採樣無誤，由土木 技師公會鑑定報告書第9頁之表2抗壓強度欄位可見，同一 層樓板位置中，其中部分抗壓強度明顯高於157.5kgf/c㎡ 之標準值，顯見被告被告南泓公司施作混凝土部分，實符 合混凝土抗壓強度之規範。舉例而言，索引編號4-1至4-4 其取樣位置皆係4樓，然其中索引編號4-3、4-4之抗壓強 度分別為212、207kgf/c㎡，明顯遠高於157.5kgf/c㎡， 確實符合混凝土抗壓強度之規範，又依工程慣例，同一樓 層混凝土灌漿作業係整層同時施工且同天完工，不可能僅 有部分地方之混凝土偷工減料之情形，更顯見該部分抗壓 強度不足之部分，應係系爭建物發生劇烈搖晃後，鑑定單 位再取樣，該結構遭破壞之混凝土送驗而發生之誤判；再 者，被告南泓公司等人若真有意對於混凝土成分上為偷工 減料，亦殊難想像僅就其中某樓層之某部分混凝土為偷工 減料。故而，本件鑑定報告書認定混凝土抗壓強度明顯不 足云云，顯有誤會。
（六）其次，由建築師公會鑑定報告書可知臺南市土木技師公會 出具之105年0206地震歸仁區幸福大樓地震倒塌原因鑑定



報告書，確實有多處明顯錯誤，其鑑定結論確屬不可採， 分述如下：
⒈由建築師公會鑑定報告書可知，原土木技師公會鑑定報告 書中認定「本案設計地下層G.L.=-2.45m」（見報告書第6 頁九、（二）第7行）云云，實係判斷錯誤；且原結構計 算書中土壤承載力為18tf/㎡之計算實屬正確，原土木技 師公會鑑定報告書對於承載力之判斷有誤（見建築師公會 鑑定報告書第9頁），可知原土木技師公會鑑定報告書之 結論確有嚴重錯誤。
⒉建築師公會鑑定報告書鑑定項目第九項部分（見報告書第 11至12頁），對於土木技師公會鑑定報告書所量測之箍筋 彎鉤伸展長度，亦表示無法判別量測之標準，顯見土木技 師公會鑑定報告書認定之彎勾長度不足部分顯屬有誤。甚 至，依本件設計圖說箍筋彎鉤伸展長度應為6d即為5.7cm （註：6×0.953cm〈d即箍筋3號鋼筋直徑0.953cm〉＝5.7 cm），依土木技師公會鑑定報告書附件5-4、5-5、5-7至 5-14現場判斷之伸展長度，亦皆遠超過設計圖說之箍筋彎 鉤伸展長度5.7cm，根本無箍筋彎鉤伸展長度太短之問題 。
⒊土木技師公會鑑定報告書之附5-2頁樑柱位置為3F/G4樑， 現場抽驗位置其表示為兩端箍筋，然於鑑定報告書第9頁 表2索引3-1又列為中央箍筋，且其照片說明之尺寸測量、 鋼筋間距測量皆與照片不符；又附5-3頁樑柱位置為4F/B6 樑，設計圖說為40×60cm，而土木技師公會現場量測尺寸 亦為40×60cm符合設計圖說，然其鑑定報告書第9頁表2索 引4-1之結論尺寸竟為40×56cm，錯誤甚多，顯見鑑定結 論顯然有誤。
（七）依建築師公會鑑定報告書可知，本件系爭大樓設計符合中 震區耐震係數之設計圖說，符合Z震區係數為0.8之建築技 術規則執行設計（見建築師公會鑑定報告書第10頁），且 依結構計算書所載明，系爭建物之設計符合當時之法規相 關作業規則，可知被告楊政忠確實已依興建當時頒布之建 築技術規則執行設計。再由上開說明可知，系爭大樓於81 年間取得建築執照興建，其設計及興建工法僅能承受中震 等級之地震，然本件造成系爭大樓倒塌之地震，實已達強 震等級，故而，本件系爭大樓於105年2月6日地震中倒塌 ，顯係天然災害，實與被告等人無涉。
（八）並聲明：
⒈原告之訴均駁回。
⒉訴訟費用由原告連帶負擔。




⒊如受不利判決，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實及爭執事項：
（一）兩造不爭執事實：
⒈被告陳春風、陳古桂香、陳麗娟、陳麗貞為門牌號碼臺南 市○○區○○○路00號幸福大樓（即系爭大樓）七層集合 式住宅建物之起造人（其中系爭大樓3樓之2起造人為陳古 桂香、7樓之2之起造人為陳春風）。
⒉系爭大樓於81年間委由被告吳南雄、南泓公司負責承攬， 並由被告楊政忠即楊政忠建築師事務所負責設計及監造； 於83年10月13日取得使用執照。
⒊系爭大樓於105年2月6日上午3時57分美濃大地震中全棟均 塌陷而不能使用，嗣於同年3 月1 日經市府拆除完畢。 ⒋地震發生當時，被告陳古桂香為系爭大樓3樓之2建物（下 稱系爭3樓之2建物）之所有權人；原告林莉觀向被告陳古 桂香承租而占有使用系爭3樓之2建物。
⒌地震發生當時，被告陳春風為系爭大樓7樓之2建物（下稱 系爭7樓之2建物）之所有權人；原告許文進向被告陳春風 承租而占有使用系爭7樓之2建物。
（二）兩造爭執事項：
⒈原告主張，被告陳春風、陳古桂香、陳麗娟、陳麗貞、楊 政忠、吳南雄等人係屬消保法第2條第2款所規定之設計、 生產、製造之企業經營者，然未依消保法第7條第1項之規 定，提供服務應確保系爭大樓，符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，致系爭大樓於地震中塌陷而不能使 用，依同法第7條第3項之規定，對原告之損害應負連帶賠 償之責，是否有理由？
⒉原告主張，82年之建築法第1條、第15條第1項、第26條第 2項、第56條第1項、第58條，及建築技術規則建築構造編 第1章第9條之規定，均屬保護他人之法律，被告違反上開 規定，依民法第184條第2項、第185條之規定，應對原告 負連帶損害賠償責任，是否有理由？
⒊原告主張其為系爭3樓之2、7樓之2之承租人，在地震發生 時倉皇逃離系爭大樓，所有家庭生活設備及相關憑證均已 滅失，依據行政院主計處製作之家庭部門平均每戶與平均 每人資產負債表，原告二人之損害額為各45萬元，是否有 理由？
五、得心證之理由：
（一）原告主張系爭大樓之設計未能反應軟層效應，又鋼筋材料 其抗拉強度與降伏強度未符合CNS規範，且有偷工減料、 未按圖施工，導致系爭大樓鋼筋綁紮及混凝土澆置之施工



品質缺失影響整體勁度、圍束及錨錠能力，並放大軟弱層 效應，致建築物耐震強度、韌性均再次降低，對於系爭大 樓整體建物結構安全造成嚴重影響，有偷工減料之實等語 ，為被告所否認，經查：
⒈系爭大樓於美濃地震後，往西北倒塌，經臺南市政府歸仁 區災害後危險建築物緊急評估人員勘查後張貼紅單，禁止 民眾進入，後經臺南市政府工務局於105年2月15日開始進 行拆除工程，同時委由土木技師公會於工地會勘鑑定，作 成系爭土木技師公會鑑定報告書，鑑定結論為：「㈡設計 、材料與施工等層面之於倒塌原因檢討：1、鋼筋材料機 理與CNS規範：依（CNS560（1989））規定檢核現場取樣 （D22）竹節鋼筋之節高與平均節距，皆符合該規定，且 皆非水淬鋼筋。然而其抗拉強度與降伏強度皆不符合該規 定；7號以上鋼筋未完全使用SD42之高拉力鋼，而較接近 約SD30～SD35之中拉力鋼筋，因此主筋鋼筋拉力強度不足 。2、結構系統檢核：本案建築物分析結果於一樓（即2FL ）X＋45°向（東北向）為90.1％，有顯著軟層效應。惟 依據本案原結構計算書，推測本案建築物設計時應無進行 動力分析，故原設計梁、柱配筋結果恐未能反映軟層效應 。本標的物地下層深度之承載力8.7～12.7tf/㎡，結構計 算書其土壤承載力為18 tf/ ㎡，顯略有高估，與地質鑽 探試驗報告不符。此外，亦未註明各樓層重量計算，故本 鑑定無法判定重量計算及採用之設計地震力是否恰當，亦 無法進一步作為耐震能力詳細評估（側推分析）之基準。 上開是否漏未計入柱、梁重量之結果，致原設計之地震橫 力減少，造成柱、梁構材設計強度不足，亦無法得知。3 、施工品質檢核：應有偷工減料、未按圖施工或違背建築 技術成規之情形，諸如⑴樑柱箍筋間距過大、部分尺寸疑 粉刷層厚度不足與主筋短缺。⑵箍筋90度彎鉤伸展長度太 短。⑶箍筋彎鉤及其轉角未與梁柱主筋密接。⑷柱內埋管 缺少繫筋，未能依圖說放置柱輔助繫筋固定主筋。⑸單一 混凝土抗壓強度大部份無法滿足0.75fc’＝157.5（kgf/ c㎡）。綜上5點，因此鋼筋綁紮及混凝土澆置之施工品質 缺失影響整體勁度、圍束及錨錠能力，並放大軟弱層效應 ，致建築物耐震強度、韌性均再次降低，造成建築物1～2 層倒塌後即無法維持矩型構架。」、「㈢責任歸屬討論： 1、設計方面：本標的物倒塌之關鍵樓層與方向係1F至2F 往西北向倒塌，其1F樓層東北向為軟層（該層側向勁度低 於其上三層平均勁度之80％），具土壤承載力放大1.5～2 倍（地質鑽探試驗報告為8.7～12.7 tf/㎡，其結構計算



書為18tf/㎡），推測本案建築物設計時應無進行動力分 析，故原設計梁、柱配筋結果恐未能反映軟層效應並高估 土壤承載力。故推斷本建築物於當地五級震度地震力作用 下，軟層效應及扭轉效應同時發生，使得臨路側之一、二 樓主柱因為騎樓及玻璃帷幕無牆體保護可茲提供側向勁度 ，造成建築物朝向臨路側傾斜倒塌（西北向），並於長臂 大鋼牙進行東南側水塔及屋突層拆除作業時，屋突由西北 側傾斜變化至東北側。2、材料與施工方面：本案工程之 設計、監造，應共同負實質設計人、監造人之責任；建築 法規規定係先透過營造業工地負責人負承攬工程之施工責 任，作為第一層管控，復依建築法第60條規定，係由開業 建築師擔任監造人，以監督承造人是否按核准圖說施工， 最後再由建築主管機關依建築法第56條規定指定勘驗，進 行行政監督等三層管制措施，自屬有據。本件諸多偷工減 料情形，如鋼筋強度（未使用SD42主筋）、混凝土品質（ 低於0.75fc’）、箍筋間距與柱繫筋綁紮等未符合設計圖 說規定，查閱自81年7月23日核發建造執照、82年1月18日 申報開工、82年3月19日（基礎）～83年2月5日（七樓地 板）建物勘驗記錄等，其結果皆為「符合」，其簽署人皆 為楊政忠建築師與簡正成等2人，興建時期是否有進行鋼 筋混凝土之材料檢驗與工地抽驗等實質監造可進一步檢討 。建物勘驗記錄與實際施工品質確有落差。」等情，有系 爭土木技師公會鑑定報告書可查（見本院卷㈠第13-21頁 ）。
⒉上開鑑定之會勘經過係與工地拆除同時進行，隨拆除進度 進行樑柱尺存量測取樣及鋼筋取樣，於拆除作業期間逐一 拍照存證，再針對材料、設計、施工等層面與設計圖說與 結構計算書、地質鑽探試驗報告之土壤承載力、樑柱尺存 與配筋之書面資料比對，其中鋼筋取樣試驗其含碳量、拉 力強度、降伏強度及CNS標準，混凝土鑽心送驗比對抗壓 強度是否符合設計強度及CNS標準後所為之分析研判（見 系爭土木技師公會鑑定報告書七、工地施工概況與會勘經 過、八、鑑定作業程序內容及方法，第3頁至第6頁），由 中立之鑑定技師於災變後之第一時間取樣，再本於其專業 智識經驗將系爭大樓倒塌之各種因素分別詳列，綜合考量 後認系爭大樓原設計恐未能反應軟層效應、高估土壤承載 力，建造時有諸多偷工減料如鋼筋強度、混凝土品質、箍 筋間距與柱繫筋綁紮等未符合設計圖說之情形，驗證之過 程詳盡，應堪採信。被告楊政忠、南泓公司、吳南雄雖以 前詞，質疑系爭土木技師公會鑑定報告書內容有誤，然土



木技師公會技師為前開鑑定時，係與拆除同步進行，樑柱 及鋼筋之取樣均有於現場拍攝照片（見系爭土木技師公會 鑑定報告書附件五），衡以臺南市於美濃地震發生後，多 處災情慘重，臺南市政府於災害發生後隨即徵調相關專門 職業及技術人員，對受損建築物之損害程度進行初步緊急 判定，確認建築物是否應停止使用，係為避免災害發生後 人員傷亡之應變措施，而土木技師公會並非主管機關，本 於客觀第三人地位受託派遣技師於系爭建物拆除同時取樣 ，其首要目的在於釐清系爭建物倒塌原因，而非咎責，自 無悖於其專業確信而有偏袒任一方之動機，且現場既有專 業人員監看與拍照存證，應可排除因拆除導致取樣試體遭 到破壞，而影響鑑定結果之可能。被告楊政忠、南泓公司 、吳南雄徒以其等取樣時未到場，即認上開鑑定結果顯然 有所不公，自無足採。
⒊再被告楊政忠、南泓公司、吳南雄於另案（本院105年度 重訴字第260號）聲請，將系爭土木技師公會鑑定報告書 及被告楊政忠、南泓公司、吳南雄質疑各點，送往建築師 公會再為鑑定，經建築師公會建築師本於其所具之專業技 術與經驗，根據相關法令規定及系爭建物原設計圖說、結 構計算書等證，再與系爭土木技師公會鑑定報告書比對後