臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第59號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇國聖
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
緝字第308號），本院判決如下：
主 文
蘇國聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蘇國聖、莊佩賢（由檢察官另案偵辦中）均知悉從事廢棄物 清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後， 始得受託處理廢棄物業務，且其等並未依廢棄物清理法第41 條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於非法清 除一般事業廢棄物之犯意聯絡，於民國106年3月30日16時許 ，由莊佩賢以新臺幣（下同）5,000元之代價委託蘇國聖， 並指示蘇國聖駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（後拖 車牌號碼00-00號營業半拖車），前往臺南市安平區某不詳 工地，載運含有營建混合廢棄物（即混凝土、石、磚、土、 大量垃圾）之一般事業廢棄物1批後，前往臺南市○○區○ ○路0段000巷○地號：臺南市○○區○○段0○00號）土地 （下稱本案土地）上傾倒，以此方式非法清除一般事業廢棄 物。嗣經民眾於翌日（即106年3月31日）向臺南市政府環境 保護局檢舉，因而循線查悉上情。
二、案經臺南市政府函請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 檢察官、被告蘇國聖於本院準備程序時，均表示同意有證據 能力（本院卷第42至43頁），且檢察官、被告迄於言詞辯論
終結前，未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況， 認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力。
二、訊據被告雖坦承有於上開時間、地點，受莊佩賢指示駕駛前 揭車輛，載運前揭一般事業廢棄物至本案土地上傾倒之事實 ，惟矢口否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：莊佩賢跟 我說傾倒廢棄物的地方是他親戚的土地，我相信莊佩賢，便 將廢棄物傾倒於該處云云。
三、經查：
㈠被告於106年3月30日16時許，受莊佩賢以5,000元之代價委 託，並經莊佩賢指示其駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引 車（後拖車牌號碼00-00號營業半拖車），前往臺南市安平 區某不詳工地，載運含有營建混合廢棄物（即混凝土、石、 磚、土、大量垃圾）之一般事業廢棄物1批後，至本案土地 上傾倒等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱 （偵二卷第9至11、41至45、83、99頁、本院卷第74頁）， 核與證人周鎮華、傅洪義於警詢之證述情節大致相符（偵一 卷第66至68、73至75頁反面），並有臺南市政府環保局公害 案件稽查工作紀錄（106年3月31日、106年5月3日、106年5 月4日、106年5月11日）、稽查照片、內政部警政署保安警 察大隊第七總隊第三大隊第三中隊職務報告書（含路口監視 器畫面翻拍照片）、車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（含 後拖車牌號碼00-00號營業半拖車）買賣合約書、車籍查詢 資料、車輛詳細資料報表、估價單（含燃料稅、牌照稅、保 險費等款項）、現場照片在卷可參（偵一卷第1頁正反面、 第2、3至4、5、6、7、8至12、13、17、38至41頁反面、第 79至83頁反面、第96、100至101頁反面、第104至107頁）。 是前揭事實，首堪認定。
㈡被告為心智成熟之人，具一般智識程度及生活經驗，應知悉 營建混合廢棄物（即混凝土、石、磚、土、大量垃圾），係 屬一般事業廢棄物，任意傾倒將造成環境污染。再者，被告 於本院審理時供稱：我自己未領有廢棄物清除許可文件，我 不認識莊佩賢，莊佩賢說本案土地是他親戚的，莊佩賢沒有 拿出文件證明本案土地為其所有，也沒有提供廢棄物清除許 可文件給我看等語（本院卷第42、81頁）。而被告載運之廢 棄物數量不少，理應由領有廢棄物清除許可文件者處理，被 告竟在自己及莊佩賢均無廢棄物清除許可文件下，即受莊佩
賢之託，載運前揭一般事業廢棄物至本案土地上傾倒，足認 被告主觀上知悉其等係非法清除一般事業廢棄物甚明。被告 辯稱因相信莊佩賢而至本案土地傾倒廢棄物云云，洵屬事後 卸責之詞，並非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」 ：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為。「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸 行為。「處理」：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為；㈡最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； ㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管 機關認定之用途行為，並應符合其規定者，「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款分別定有 明文。查被告將前揭含有營建混合廢棄物（即混凝土、石、 磚、土、大量垃圾）之一般事業廢棄物載運至本案土地上傾 倒，依前開規定，所為應屬廢棄物清理法所謂「清除」行為 。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪。再被告與莊佩賢就本件犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告、莊佩賢均未取得廢棄物清除許可文件，被告在 未具有專業能力之情形下，恣意受莊佩賢委託清除一般事業 廢棄物，造成當地環境衛生造成危害，行為實屬不該。並考 量被告對於本案客觀犯行均不否認，犯後態度尚可。參以被 告於本案並非主導者，僅有1趟載運行為，傾倒之廢棄物為 一般事業廢棄物，且其已自行將案發地點之廢棄物清除完畢 ，有臺南市政府環保局公害案件稽查工作紀錄（106年5月3 日）、現場照片附卷可佐（偵一卷第6頁、第130頁正反面） ，已積極彌補犯罪所生之損害。兼衡被告於本院審理時自陳 教育程度為國中畢業，未婚，職業為拖板車司機，家庭經濟 狀況介於普通跟不好之間（本院卷第81頁）等一切情狀，量 處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。
㈢被告先前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可稽（本院卷第15至23頁），其因一時失
慮，致罹罪章，犯後坦承客觀犯行，且已自行將案發地點之 廢棄物清除完畢，堪信被告經本次偵查及審理程序，當知所 警惕，應認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，予以諭知緩刑2年之宣告，以啟自新。五、被告受莊佩賢委託傾倒廢棄物之代價為5,000元，該代價屬 被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官盧駿道提起公訴，檢察官蔡佰達到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳世旻
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。