臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 戴國峻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
6 號、107 年度偵字第18156 號），被告於本院準備程序進行中
就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
戴國峻犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、被告戴國峻所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序， 是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10行記載：「到蓋 」，應更正為：「盜蓋」；及就證據部分增列：「被告於本 院準備程序及審理中之自白（見院卷第45、55頁）」、「馬 肯租賃國際有限公司租賃契約（見警卷第22頁）」、「臺南 市政府警察局新化分局查訪紀錄表（見警卷第23頁）」外， 餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。被告盜蓋「王金義」印文之行為，屬偽造私 文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺及行 使偽造私文書2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開1 次
竊盜及2 次行使偽造私文書罪，犯意各別，時間有異，應予 分論併罰。又被告有起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑判決 及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參 （見院卷第16至17頁），其受徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，雖合於刑法第47條第1 項規定之累犯要件，惟依司法院釋字第775 號解釋意旨認為 「不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則」，本院考量被告構成累犯之前 案為毒品、過失致死案件，而本案為竊盜、行使偽造私文書 ，兩者罪質迥異，所侵害之法益不同，且於刑法第320 條第 1 項、第210 條之法定刑範圍內量刑，已足以反應其惡性及 所應負之罪責，參照前揭解釋意旨，爰不依累犯之規定加重 其最低本刑，附此敘明。
四、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟為私利，竊取告訴 人王金義之存摺及印鑑章後，盜領帳戶內之款項，作為償還 債務之用，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，業與 告訴人達成和解，並賠償告訴人之損害，此據被告及告訴人 供陳在卷（見院卷第45至46頁），兼衡被告自陳國中畢業之 教育程度，入監前因罹患憂鬱症暫時無法工作，與哥哥、媽 媽同住，無須扶養之人（見院卷第55至56頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，被告竊得之存 摺、印鑑章及詐領之款項（合計新臺幣1 萬3 百元）均為其 犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項前段規定，原應予以沒 收，惟被告已賠償告訴人，業如前述，是本院認被告所為之 賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在 本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不 利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予 宣告沒收。
㈡次按被告偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該
物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑 法第219 條予以沒收外，依修正前刑法第38條第3 項之規定 ，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第 74 7號判例意旨參照）。查被告偽造之取款憑條，已提出向 左鎮區農會行使之，均非屬被告所有，揆諸上揭判例意旨， 自無從宣告沒收；另被告蓋用在取款憑條上「王金義」之印 文，係盜蓋王金義之印鑑章，並非偽造，即不得諭知沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第210 條、第216 條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第6號
被 告 戴國峻 男 30歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○街000巷0號
居臺南市○○區○○路000巷0弄0號2
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴國峻前因施用毒品及過失致死案件，經臺灣臺南地方法院 判決處應執行有期徒刑1年確定，並於民國104年6月8日縮短 刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，利用其借住於王金義 位於臺南市○鎮區○○里○○00號之12住處之機會，意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，於107年5月15日某時，在 前開王金義 住 處 竊 取 王 金 義 所有之左鎮區農會帳號 00000000000000號帳戶之存摺及印鑑章得手後，復分別基於 行使偽造私文書及詐欺之犯意，先後於107年5月17日及同月 21日，冒充王金益之名義填寫取款憑條，並在取款憑條簽章 欄上到蓋王金益之印鑑章，交付不知情之左鎮區農會承辦人 員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係王金義本人 要求或授權領取存款 ，於107 年5 月17日交付新臺幣( 下 同) 3,500元及於同月21日交付6,800元與戴國峻。嗣王金義 察覺前開存摺及印鑑章遭竊而報警處理，始查悉上情。二、案經王金義訴請臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴國峻於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人王金義於警詢中之證述相符，並有左鎮區農會取 款憑條影本、存摺存款交明細查詢資料，現場監視錄影器翻 拍照片等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採 信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告戴國峻所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，同法
第339條第1項詐欺取財及第216條、第210條之行使偽造私文 書等罪嫌。被告盜用王金義之印鑑章而以王金義名義偽造取 款條以提款行使，其盜用印文之行為係偽造私文書之階段行 為，偽造私文書行為則係行使偽造私文書之低度行為，均不 另論罪。被告行使偽造私文書犯行與詐欺取財犯行，屬一行 為觸犯二罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之詐欺取財罪嫌處斷。 被告前開竊盜犯行與詐欺取財犯行 間，其行為互殊、犯意各別，請分論併罰之。至被告盜用之 印文，係屬真正印章之印文，並非偽造印章之印文；而偽造 之提款單，業已行使交付予上開銀行收執而所有，非屬被告 所有之物，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
檢察官 莊 士 嶔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 蔡 素 雅
（本院按下略）