臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第679號
聲 請 人
即被 告 温景堯
選任辯護人 錢冠頤律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院107 年度原訴字第12號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之I PHONE 7 行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹只）發還予溫景堯。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案之聲請人溫景堯所有之I PHONE 7 行動 電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 只）乃聲請人聯絡 個人私事之用，與本案犯行無關，爰聲請發還手機予聲請人 等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑 事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項分別定有明文。 是扣押物如非屬被害人所有，又非得沒收之物，且無留作證 據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。三、經查，本件聲請人溫景堯因涉嫌詐欺等案件，於民國107 年 5 月13日，經臺南市政府警察局佳里分局員警，在臺南市○ ○區○○路000 號19樓12室執行搜索並扣押手機1 支，有臺 南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可稽。嗣聲請人經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴， 本院以107 年度原訴字第12號受理，而扣押之上揭行動電話 未經檢察官主張為聲請人為本案犯罪所用，又未指明其可證 明何待證事實，此外，復無任何卷內事證足徵該扣案行動電 話與本案有何關聯，亦無其他第三人出面對該物品主張權利 ，足認扣案之前開行動電話應非贓物或得沒收之物，亦無留 存為本案證據之扣押必要，是依前揭規定，聲請人就上開扣 押物聲請發還，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 周宛瑩
法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日