臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度簡上字第67號
上 訴 人
即 被 告 宋明華
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國108年1月21日
108年度簡字第248號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：107年度偵字第16590號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋明華犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、宋明華基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續為下列犯行，以 此等加害於洪亞芳生命、身體、財產之方式，使洪亞芳心生 畏懼，致生危害於安全：
㈠於民國107年7月12日9時許，使用門號0000000000號行動電 話撥打電話至洪亞芳使用之門號0000000000號行動電話，以 語音信箱留言，向洪亞芳恫稱「開車撞你家的大門」等語。 ㈡於107年7月13日9時12分許，使用門號0000000000號行動電 話傳送簡訊至洪亞芳使用之門號0000000000號行動電話，向 洪亞芳恫稱「洪小姐最好躲緊一點，我會讓你難看的。我下 午砸車給你看，再來就準備當新聞事件女主角」等語。又於 同日20時26分許，使用門號0000000000號行動電話傳送簡訊 至洪亞芳使用之門號0000000000號行動電話，恫稱「沒關係 ，現在我出門就是帶鹽酸跟武器，自己小心了」等語。 ㈢於107年7月14日21時37分許，使用Facebook（下稱臉書）傳 送內有噴漆和棍子的圖片，傳送訊息恫稱「就帶這些出門， 你家門口，明天有得洗了」等語，嗣於同日22時27分許，使 用門號0000000000號行動電話傳送簡訊至洪亞芳使用之門號 0000000000號行動電話，恫稱「我已經到了，準備噴了」等 語。
㈣於107年7月15日19時許，持鐵鎚至洪亞芳位於臺南市○○區 ○○里○○○000號住處，以作勢要砸毀其車輛之方式恫嚇 洪亞芳。
㈤於107年7月17日11時42分許，使用LINE傳送訊息向洪亞芳恫 稱「這下子跟你沒完沒了，不要給你路走你硬不走、我朋友 要幫我討回來，我一直擋，你竟然說這種話，那我就不用管 這麼多了」等語。
㈥於107年7月21日7時15分許，使用臉書傳送訊息向洪亞芳恫 稱「你在明我在暗，昨天又有情殺案件，朋友假釋下個月滿 ，就過了，會處理的很乾淨」等語。又於同日15時6分許， 使用臉書傳送訊息向洪亞芳恫稱「買了一隻西瓜刀，如果你 家有四顆西瓜沒刀切，我可以借你，不要以為我不知道你改 早上上班，要我做抓狂的事嗎？」等語。
㈦於107年7月23日15時38分許，使用門號0000000000號行動電 話撥打電話至洪亞芳使用之門號0000000000號行動電話，以 語音信箱留言，向洪亞芳恫稱「你爸如果沒有討，你爸在隨 便你」等語。又於同日15時41分許，使用臉書傳送語音訊息 向洪亞芳恫稱「你爸絕對給你好看，這樣就好，你爸錢開下 去就好」等語。嗣經洪亞芳報警處理，始查悉上情。二、案經洪亞芳訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 上訴人即被告宋明華（下稱被告）、檢察官於本院準備程序 時，均表示同意有證據能力（簡上卷第43頁），且被告、檢 察官迄於言詞辯論終結前未就本院所調查之證據資料主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證 據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（警卷第1至11頁、偵卷第14頁正反面、簡 上卷第42、58頁），核與證人即告訴人洪亞芳於警詢、偵查 之證述情節相符（警卷第31至34、55至57頁、偵卷第8至9頁 ），並有被告臉書頁面擷圖、訊息擷圖（含臉書、LINE、手 機簡訊）、被告臉書生活照、臉書語音檔及譯文、光碟各1 份附卷可佐（警卷第19、39至43、45至47、49、51至53、79 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告出 於單一之恐嚇犯意，於密切接近之時間，以電話、通訊軟體 等方式恐嚇告訴人，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為，為接續犯，而論以一罪。四、被告前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第1013號 判決判處有期徒刑2月確定，於103年5月22日以易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（簡 上卷第27至28頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之 累犯。本院考量被告所犯前案與本案之犯罪類型完全不同， 罪質迥異，尚無從僅以被告於前案執行完畢5年內再犯本案 ，即遽認其惡性特別重大，或對刑罰反應力格外薄弱，爰依 司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重最低本刑。五、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告已與告訴人成立和解，並於108年1月30日給付和解金新臺 幣10萬元完畢，告訴人同意不再追究，請求司法機關從輕處 理等情，有和解書、收據各1份附卷可稽（簡上卷第13、15 頁）。原審未及審酌上情，尚有未洽，被告以其已與告訴人 和解，並給付和解金完畢，請求減輕其刑為由，提起上訴， 為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
六、爰審酌被告為具有社會經驗之成年人，不思理性解決感情糾 紛，率以電話、通訊軟體恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼 ，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且已與 告訴人和解，給付和解金完畢，告訴人同意不再追究，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段，所生之危險及損害，暨其於 本院審理時自陳教育程度為嘉南藥專肄業，已婚，育有2女 ，職業為電線電纜技術員，為家庭經濟支柱（簡上卷第64頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊士嶔聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡佰達到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳世旻
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日