臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第665號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳有財
吳嘉桐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年
度撤緩偵字第24、25號），本院判決如下：
主 文
陳有財共同犯行使變造私文書罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳嘉桐共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書記載 相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠罪名與罪數
⒈被告2 人各自委請邱柏淳製作不實資力證明文件持以向銀行 申辦信用卡而均未經核卡，核其所為，均係犯刑法第210 條 、第216 條之行使變造私文書罪、第339 條第3 項、第1 項 之詐欺未遂罪。被告2 人就上開罪行，與邱伯淳各有犯意聯 絡及行為分擔，構成共同正犯。
⒉被告2 人各以一行使變造資力證明文件申辦信用卡行為而犯 上開數罪，為想像競合犯，應從一重論以行使變造私文書罪 。
⒊聲請簡易判決處刑書認被告2 人係涉犯行使偽造文書犯嫌， 惟邱柏淳係以真正定期儲金影本加以改造變更，應屬變造行 為（參見本院106年度訴字第731號邱柏淳部分判決理由）， 是聲請意旨之論罪請求，容有違誤，惟聲請意旨請求論處罪 名與本院認定罪名，係屬同一法條，自無援引刑事訴訟法第 300條規定（變更起訴法條）餘地，附此敘明。 ㈡刑之加重事由
被告陳有財前於民國94年8 月犯擄人勒贖罪，經臺灣高等法 院臺南分院95年度上訴字第567號刑事判決撤銷改判處有期
徒刑8年4月，經最高法院於95年10月13日駁回上訴確定，於 同年11月17日入監執行，於100年6月16日假釋出監，於102 年11月22日假釋期滿執行完畢，其於該罪刑執行完畢五年以 內故意再犯有期徒刑以上之本件之罪，構成累犯，惟被告前 案與本件犯行之罪質，二罪罪質及犯行樣態顯屬不同，爰依 照大法官釋字第775號解釋意旨，就本案罪刑，裁量不加重 最低本刑。
㈢量刑審酌
本件被告2 人原係經檢察官為附條件緩起訴處分（被告陳有 財之緩起訴條件為向公庫支付新臺幣3 萬元，106 年度偵字 第9425、11910 號；被告吳嘉桐之緩起訴條件為向檢察官指 定之機構或團體提供40小時之義務勞務），因未履行條件而 經撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，被告2人因本件犯 行幸獲檢察官緩起訴處分，本應履行緩起訴條件以免刑責， 竟未履行條件至遭撤銷緩起訴處分，顯忽視檢察官對其等之 寬待，而其等本件犯行係以變造資力證明文件申請信用卡， 如誤遭核卡，將可能發生銀行呆帳破壞金融信用機制結果， 是其等所為顯屬非是，茲斟酌其等之素行、智識程度、經濟 狀況、犯罪動機、犯行結果、於犯後坦承犯行並斟酌其等原 應履行之緩起訴條件、共犯邱柏淳經判處刑度（邱柏淳就替 被告2人變造資力證明文件犯行，經本院106年度訴字第731 號刑事判決，依累犯規定，各判處有期徒刑7月）等情狀， 茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
㈢緩刑諭知
被告吳嘉桐前未有犯罪經起訴紀錄，其等一時思慮不周，致 犯本罪，並因疏未履行緩起訴條件而遭撤銷緩起訴處分，信 其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核上開 各情，認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法 第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑如主文，並依同條第2 項第4 款規定及法院對附條件緩刑之該附加條件內容之裁量 權限（臺灣高等法院97年度上訴字第5633號判決要旨參照） ，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，以示懲儆。三、沒收部分
被告2 人自邱柏淳取得之變造資力證明文件，已經被告2 人 於申辦信用卡時遞件交付銀行所有，非屬被告所有，爰不諭 知沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第八庭 法 官 陳世旻
【本判決參考司法院刑事判決精簡原則製作】
以上正本證明與原本無異。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
【附錄】
中華民國刑法
第 210 條 （偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第 216 條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度撤緩偵字第24號
108年度撤緩偵字第25號
被 告 陳有財
吳嘉桐
上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣邱柏淳（另行提起公訴）為牟取不法之利益，基於偽造文 書及詐欺之犯意，於民國105 年間，在中華日報及小兵力大 功等報紙刊登「車貸、信用卡、免財力，買車送現金3-30萬 ，0000000000王經理」之廣告，待不特定民眾去電洽詢後， 邱柏淳便代為以電腦軟體偽造不實之郵政定期儲金存單或薪 資單，使人相信渠等具有相當之還款資力，再持以向金融機 構申辦信用卡，如獲核卡，則由信用卡持用人前往自動提款 機預借現金，邱柏淳則可取得四成之抽佣。㈠陳有財於105 年間在小兵力大功報紙見此廣告後，撥打電話向邱柏淳洽詢 ，雙方便議定以上開手法詐取金錢，二人便基於詐欺及偽造 文書之犯意聯絡，先由邱柏淳代為以電腦軟體偽造不實之郵 政定期儲金存單1 張及薪資單3 張，使人相信渠具有固定之 工作及資力，並具備相當之還款能力，再持以向玉山銀行遞 件申辦信用卡，惟經玉山銀行審核後並未核卡，其等詐欺之
犯行始未能得逞。㈡吳嘉桐於105 年間在小兵力大功報紙見 此廣告後，撥打電話向邱柏淳洽詢，雙方便議定以上開手法 詐取金錢，二人便基於詐欺及偽造文書之犯意聯絡，先由邱 柏淳代為以電腦軟體偽造不實之郵政定期儲金存單1 張及薪 資單3 張，使人相信渠具有固定之工作及資力，並具備相當 之還款能力，再持以向玉山銀行遞件申辦信用卡，惟經玉山 銀行審核後並未核卡，其等詐欺之犯行始未能得逞。二、案經檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳有財、吳嘉桐等於警詢中及本署 偵查中坦承不諱，核與同案被告邱柏淳供述之情節大致相符 ，並有偽造之郵政定期儲金存單1 張及薪資單3 張（陳有財 部分）；偽造之郵政定期儲金存單1 張及薪資單3 張（吳嘉 桐部分）附卷可稽，足認渠等之自白與事實相符，被告罪嫌 洵堪認定。
二、核被告陳有財、吳嘉桐等所為，均係犯刑法第210 條、第 216 條之行使偽造私文書及第339 條第3 項、第1 項之詐欺 未遂等罪。被告等係以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合 犯，請依刑法第55條之規定從一重之行使偽造私文書罪嫌處 斷。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
檢察官 錢 鴻 明
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
書記官 楊 宛 臻