臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第49號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉新蓓
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院107年度簡上字第156號），
聲請撤銷緩刑（108年度執聲字第352號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人葉新蓓因犯竊盜案件，經本院於民國 一０七年五月二十三日以一０六年度簡上字第三四七號判處 拘役二十五日，緩刑二年，於一０七年五月二十三日確定在 案，緩刑期間至一０九年五月二十二日止。惟其於緩刑期前 即一０六年七月二十九日故意更犯竊盜罪，經本院以一０七 年度簡上字第一五六號判處拘役十日，於前案緩刑期內之一 ０八年一月三十一日確定，迄今未逾六月。核該受刑人所為 ，已合於刑法第七十五條之一第一項第一款所定得撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第四百七十六條規定，聲請撤 銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑 前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告確定者，刑法第七十五條之一第一項第一款定 有明文。考其立法理由，乃認關於緩刑前或緩刑期間故意犯 他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列 為應撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而排除於第七十五條應 撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告 再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；如有前開事由 ，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列 為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。且採用裁量撤銷主義 ，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準（該條之立法理由參照）。準此，法院自 應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、行為 人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)受刑人葉新蓓前於一０六年七月二十五日，因竊盜案件，經 本院於一０七年五月二十三日以一０六年度簡上字第三四七 號判處拘役十日、二十日，應執行拘役二十五日，如易科罰 金，以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年確定（下稱前案） 。惟受刑人因於緩刑前即一０六年七月二十九日故意犯竊盜 罪，經本院於一０八年一月三十一日以一０七年度簡上字第 一五六號判處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算 一日確定（下稱後案）在案，有上開刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各一份在卷可按。足認受刑人確有於緩刑 前，因故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役之宣告確定等情。(二)受刑人固有於緩刑前故意犯他罪，於緩刑期內受拘役之宣告 確定，且前後二案均為竊盜案件，確有可議之處。惟受刑人 為上開後案之犯罪時間為一０六年七月二十九日，乃係在前 案判決前所犯，足見受刑人尚非在前案偵、審程序進行中仍 明知故犯，難認其有法紀觀念淡薄或不知悔悟自新之態度。 且受刑人上開二案之犯罪情節均非屬重大，尚難僅因受刑人 於緩刑前曾因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定 ，即遽認前案為促使被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其 預期之效果，而有執行刑罰必要之情形。此外，聲請人復未 舉出其他具體事證證明受刑人於前案所宣告之緩刑難收其預 期之效果，而有執行刑罰之必要，從而，聲請人前開聲請， 尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日