臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交簡上字第12號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 羅竹欽
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國107年12
月27日107年度交簡字第4482號第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：107年度調偵字第894號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
羅竹欽汽車駕駛人，無駕駛執照、酒醉駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、羅竹欽明知其原領有之汽車駕駛執照，業經吊銷，已無駕駛 執照，亦明知酒後不得駕車，仍於民國107年5月11日12時13 分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（吐氣中酒精 濃度經換算為每公升0.5毫克，涉犯公共危險罪嫌部分，業 經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第9182號起訴 ，並經本院以107年度交簡字第2194號判決處有期徒刑4月確 定），沿臺南市東區崇明十街由東向西行駛，途經東區中華 東路3段380巷與380巷55弄口作左轉時，本應注意轉彎車應 讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意而貿然左轉，適有何美智騎乘無號牌電動自行車沿中華 東路3段380巷55弄自西往東駛來，二車因而發生碰撞，致何 美智受有左脛骨平台骨折之傷害。羅竹欽肇事後，於有偵查 犯罪權限之機關發覺其犯罪前，即向據報到場處理之警員坦 承為肇事人，自首並接受裁判。
二、案經何美智訴由臺南市政府警察局第一分局移請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告羅竹欽所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第455條之1第3項、第364條、第273條之1第1項裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查
方式之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告羅竹欽於警詢及本院準備程序、審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人何美智於警詢時之證述 相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、現場照片21張、台南市立醫院（委託秀傳醫療社團 法人經營）診斷證明書1份、酒精測定紀錄表、自首情形紀 錄表、1723-PX號車輛詳細資料報表等各1份附卷可稽，足認 被告前揭之任意性自白應與事實相符，堪予採信。又本件被 告酒精測定值超過標準駕照註銷駕駛自小客車，轉彎車未讓 直行車先行，為肇事原因，告訴人無肇事因素，此並經臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後結果亦同此見解，有該會 107年11月23日南鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑，足認被 告確有過失。另被告之過失行為，與告訴人所受之前開傷害 間，應有相當因果關係，亦屬明確。是以，本件被告涉犯過 失傷害犯行，事證明確，應予依法論科。
二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之 一之規定，係就刑法第284條第1項之過失傷害之基本犯罪類 型，對於加害人為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車 ，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就 上述刑法第284條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高 法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號 判決意旨參照），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條 例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕 駛執照駕車、酒醉駕車過失傷害罪。被告之汽車駕駛執照業 經吊銷，已無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致告訴人受傷 ，依法應負刑事責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定，加重其刑。另被告於肇事後，在未有偵查犯罪 職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理 本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察 局第一分局交通處理小組警員供承其肇事犯罪，自首並接受 裁判等情，亦有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（警卷17頁參見 ），核與刑法第62條前段自首之規定相符，爰依法減輕其刑 ，並依法先加後減之。
三、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：本件被告除有道路交通管理處罰條例第86條第1項之「無 駕駛執照駕車」之加重事由外，尚有「酒醉駕車」之加重事 由，已如前述，原判決僅依無照駕車事由加重其刑，但漏未 依酒醉駕車事由加重其刑，容有適用法律不當之違誤；上訴 人上訴意旨以本件告訴人主張被告犯後未向告訴人致歉，亦 未與告訴人和解，要告訴人要告去告，毫無賠償誠意，並自 恃已破產，財產已轉至兒子名下沒在怕，態度惡劣，原審僅 量處拘役45日，似有過輕，指摘原判決不當，雖無理由，然 因原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原 判決撤銷改判。
四、爰審酌被告駕駛汽車，本應小心謹慎，遵守交通規則，以維 自身及他人之用路安全，惟其明知自己無駕駛執照、酒醉， 仍執意駕駛自小貨車上路，且左轉彎時，未讓直行車先行， 因而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有傷害非輕，殊值非難 ，兼衡本件被告為全部過失責任之情節，及其自案發迄今， 仍未能與告訴人達成民事上和解並賠償其損害，惟犯後坦承 犯行之犯後態度，暨審酌其智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 369條第1項、第299條第1項前段、第273條之1第1項，道路 交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條 第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃信勇偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官邱朝智到庭執行公訴
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 張 菁
法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
附錄法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。