臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度交簡上字第210號
上 訴 人 呂俊德
即 被 告
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國107年11月15
日所為107年度交簡字第4091號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第18986號），
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告以警察以其所駕機車車後燈未亮而攔查，惟伊車尾燈有 亮，後來警察看了錄影檔案，發現是伊轉彎未打方向燈，警 察應該對伊違規部分開單告發，而非因一聞到伊身上酒味即 對伊實施酒測，警察攔查程序違法為由，提起上訴等語前來 。
三、惟查，
㈠、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：⒈要求駕駛人或乘客出示 相關證件或查證其身分。⒉檢查引擎、車身號碼或其他足資 識別之特徵。⒊要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察 職權行使法第8條第1項定有明文。
㈡、查警員潘麒任與黃瑞星二人，於民國107年10月17日01時33 分許巡邏至台南市北區和緯路4段與大興街233巷口，見重機 騎士（即被告）騎乘車號000-0000重機未打方向燈由大興街 233巷右轉至和緯路4段，又因行駛過程天色昏暗牌照燈疑未 明顯、形跡可疑故將其在和緯路5段26巷口予以攔查，於盤 查過程中發現駕駛呂俊德渾身酒氣有酒駕之情事，經酒精濃 度呼吸值測試達0.39MG/L等情，有臺南市政府警察局刑事警 察大隊107年12月25日南市警刑大偵八字第1070639654號函 暨檢送被告呂俊德公共危險案，警方查獲過程之職務報告1 份在卷可佐（見本院卷2第37至43頁），上開警員執行勤務 過程，經本院勘驗現場錄影光碟結果可知，被告駕駛普通重 型機車於大興街右轉至和緯路4段時，經警實施攔查前，確 有未打方向燈即行右轉之情事，有本院勘驗筆錄可佐（見本 院卷第71頁），足認警察於取締被告時，既係在轄區內執行 巡邏職務，且巡邏勤務之範圍亦包括取締酒後駕車及交通違
規，發現被告轉彎時未打方向燈，依客觀合理判斷易生危害 ，尾隨其後進而予以攔檢後，發現被告有疑似喝酒之跡象， 即對之施予酒測，所為均屬員警職權範圍內，揆諸前開警察 職權行使法之規定，自屬合法有據。被告主張警察誤認其牌 照燈未明而予攔查，故意忽略自己駕車轉彎未打方向燈之違 規事實，進而主張警察攔停、酒測程序違法云云，徒憑已意 ，自屬未洽。
㈢、再者，被告復以警察未製單舉發其轉彎時未打方向燈之違規 行為，僅告發其酒後駕車之行為及移送公共危險案件，於法 不符。惟警察以被告未打方向燈右轉和緯路4段及牌照燈未 明顯之時段為深夜，考量違規時段及交通違規情節輕重及比 例原則並未對其製單舉發，然酒駕之情事影響國家、社會法 益甚大依法對其偵辦等情，有前開職務報告可憑，而被告雖 有多項違規事實（酒後駕車及轉彎未打方向燈），警察依比 例原則僅就其中一項違規事實製單舉發，亦屬職權裁量範圍 ，自無以未一併製單告發被告另一交通違規行為即屬違法， 而認定警察攔停、酒測之程序違法，被告主張並無理由。㈣、綜上所述，被告上訴經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋聲請簡易判決處刑，經檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日