臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第894號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 孫東丞
被 告 莫玲音
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國108 年4 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬壹仟參佰伍拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有民國10 5 年9 月30日信用貸款契約書第16條及107 年6 月28日信用 貸款契約書15條約定附卷可參（下爭系爭二份契約，見本院 卷第13、21頁），是本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於105 年9 月30日向原告借款新臺幣（下同）47萬元， 借款期間自105 年9 月30日起至111 年9 月29日止，約定自 借款撥付日起，依年金法按月攤還本息，利息則按原告指數 型房貸基準利率加碼週年利率2.920%計算（被告違約時為週 年利率3.98% ），遲延履行給付本金或利息時，除按上開利 率計息外，另約定逾期1 期加收300 元，連續逾期2 期加收 400 元，連續逾期3 期加收500 元之違約金，最高連續收取 期數為3 期。
㈡被告再於107 年6 月29日向原告借款35萬元，借款期間自10 7 年6 月29日起至113 年6 月28日止，約定自借款撥付日起 ，依年金法按月攤還本息，利息則按原告指數型房貸基準利 率加碼週年利率2.93 %計算（被告違約時為週年利率3.99%
），遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，另 約定逾期1 期加收300 元，連續逾期2 期加收400 元，連續 逾期3 期加收500 元之違約金，最高連續收取期數為3 期。 ㈢詎被告就上開借款㈠僅攤還本息至107 年12月2 日止，尚積 欠原告借款本金31萬3,050 元；借款㈡僅攤還本息至107 年 11月28日止，尚積欠原告借款本金32萬8,305 元，總計被告 尚欠64萬1,355 元及如附表所示之利息、違約金，且依系爭 二份契約第10條均約定，被告已喪失期限利益，債務全部視 為到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返 還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示 及願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書二份 、放款帳卡、放款利率查詢等件為證（本院卷第9 至31頁） ，其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日 通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自 認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應 予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為7,050 元，應由被告 負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 李家慧
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 陳信宏
附表：
┌──┬────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│欠款名目│本金 │ 利息 │違約金 │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │信用貸款│31萬3,050元 │自107年12月3日│1,200元 │
│ │ │ │起至清償日止，│ │
│ │ │ │按週年利率3.98│ │
│ │ │ │%計算。 │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┤
│2 │信用貸款│32萬8,305元 │自107年11月29 │1,200元 │
│ │ │ │日起至清償日止│ │
│ │ │ │，按週年利率3.│ │
│ │ │ │99%計算。 │ │
└──┴────┴──────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網