返還價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,640號
TPDV,108,訴,640,20190415,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第640號
原　　　告　許月珠　

被　　　告　數位家庭股份有限公司

法定代理人　謝宗顯　
訴訟代理人　林重宏律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於108 年4 月1 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）100 萬元，並自民國107 年8 月28日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院108 年3 月 11日言詞辯論期日更正利息起算日為自聲請支付命令狀繕本 送達被告翌日起算等語（本院卷第133 頁），此係減縮應受 判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於106 年8 月間以現金交付購買被告成立之 瑪吉國際網站線上i 點而成為會員，依約定會員i 點之點數 扣除15％手續費後，得兌換等值現金，原告於107 年2 月間 要求被告返還帳戶內等值現金100 萬元經被告拒絕，兩造間 有契約關係存在，爰依法請求被告返還價金等語，並聲明： ㈠被告應給付原告100 萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達 被告翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：瑪吉國際網站並非被告設立經營，被告從未曾以 電子文件方式與原告締結網路定型化契約，兩造間並無契約 關係存在；被告從未收受原告以現金支付任何價金，依原告 所提證據無從證明其主張之內容等語，資為抗辯，並聲明： ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，



被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照） 。原告主張瑪吉國際網站為被告設立並經營，業經被告否認 ，揆諸前揭說明，自應由原告先就其主張事實負舉證責任。 ㈡本件原告主張瑪吉國際網站（即Maakki）為被告設立並經營 ，由被告投資訴外人數位趨勢股份有限公司（下稱數位趨勢 公司），再成立瑪吉國際網站，實際最終負責人皆是謝宗顯 ，係以經濟部商工登記公示資料查詢服務數位趨勢公司基本 資料（本院卷第155 頁）、網站擷取畫面（本院卷第157- 163 頁）為據。惟觀諸數位趨勢公司基本資料，僅得證明其 監察人張百合所代表法人即被告持有數位趨勢公司股份數為 9 萬股，而依網站擷取畫面係登載被告、Maakki總經理、臺 灣Marketplace Maakki幸福小瑪吉事業等語（本院卷第157 -163頁），無從證明瑪吉國際網站是否確係由數位趨勢公司 或被告設立經營，已難遽認原告主張為可採，況縱被告持有 數位趨勢公司股份，惟各公司於法律上分屬獨立法人組織， 因各具獨立法律上人格而分屬不同權利主體，殊難僅因被告 持有數位趨勢公司股份，遽認被告應就數位趨勢公司之所為 負責。又依原告所提行政院公平交易委員會處分書（本院卷 第171-183 頁），係就被處分人數位趨勢公司從事多層次傳 銷，變更傳銷制度及銷售商品品項，未依法定期限報備；與 參加人簽訂之書面參加契約，未依規定載明法定事項，違反 公平交易法第23條之4 所訂定之多層次傳銷管理辦法第7 條 第1 項及第12條規定而處罰鍰，有公處字第10025 號處分書 可參，然該處分書均未記載被處分人違反公平交易法情事與 被告有何關連性，自無從為原告有利之認定。
㈢原告主張其於106 年8 月間以現金交付購買被告成立之瑪吉 國際網站線上i 點而成為會員，依約定會員i 點之點數扣除 15％手續費後，得兌換等值現金，原告於107 年2 月間要求 被告返還帳戶內等值現金100 萬元經被告拒絕云云。惟原告 到庭供承：兩造間沒有簽立書面契約；我在網路上購買瑪吉 國際網站線上i 點，現金是交付給不知道真實姓名的人等語 （本院卷第134-135 頁），足見原告無法提出證據證明兩造 間有契約關係存在，且原告在網路上購買瑪吉國際網站線上 i 點之交易對象為真實姓名不詳者，亦無證據足認該收受買 賣價金者與被告間有何關係，則原告主張被告返還價金云云



，洵屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告返還價金100 萬元，及自聲請支付 命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告請求經駁回部分，其假執 行之聲請失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 吳華瑋