給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,594號
TPDV,108,訴,594,20190430,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第594號
原　　　告　新泰豐物流股份有限公司

法定代理人　陳成泰
訴訟代理人　劉得能

被　　　告　風騰國際事業有限公司

法定代理人　池宜洲
訴訟代理人　王志維
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年4 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬玖仟捌佰叁拾壹元，及自民國一百零七年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 項定有明文。
二、原告原聲請本院依督促程序核發支付命令，命被告給付新臺 幣（下同）84萬3,142 元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息等語（司促字卷第7 至8 頁 ），本院乃核發支付命令，經被告合法提出異議，支付命令 聲請視為起訴（司促字卷第33至36、39頁、本院卷第13頁） 。原告嗣於民國108 年4 月24日言詞辯論期日，以言詞變更 、確認聲明為：被告應給付原告73萬9,831 元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（ 本院卷第87頁）。經核，被告就原告上開訴之變更，陳明程 序上無意見等語，而為本案之言詞辯論（本院卷第87至89頁 ），應視為同意訴之變更，揆諸首開規定，原告所為訴之變 更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107 年5 月至同年10月間，向伊購買防水 金屬軟管、PVC 管、無孔、雙孔角鐵、管舌護套等材料多批 （下合稱系爭材料），貨款（含稅）總計84萬3,142 元（下 稱系爭買賣契約），伊已交貨並開立統一發票向被告請款，



然被告迄今仍未給付，茲扣除系爭材料107 年11月間退貨金 額（含稅）10萬3,311 元後，爰依系爭買賣契約之法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告給付貨款73萬9,831 元等語，並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊對系爭材料之貨款金額總計73萬9,831 元乙節 雖無爭執，然系爭買賣契約之交易主體，實為原告與訴外人 國際亮點科技股份有限公司（下稱國際亮點公司）；系爭材 料訂貨、收貨等事項，亦均由原告與國際亮點公司間進行， 伊僅為統一發票所載買受人，是原告請求伊給付貨款，並無 理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）系爭買賣契約之當事人主體為兩造當事人： １、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277 條定有明文。原告對於自己主張事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對主 張者，則被告對其反對主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則，倘被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、第1679號 判例、104 年度台上字第2215號判決意旨參照）。又解釋 契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例、107 年度台上字第1378號判決意旨參照）。 ２、經查，原告主張：被告於107 年5 月至同年10月間，向伊 購買系爭材料，貨款（含稅）總計84萬3,142 元，伊已交 貨並開立統一發票向被告請款等情，業據提出CN80490949 、CN80490950、CN80491370、CN80491371、CN80491372、 CN80491373、EK80491034、EK80491035、GG80491192號統 一發票為憑（下稱系爭發票，司促字卷第9 至25頁）。審 諸系爭發票業明載系爭材料之買受人為「風騰國際事業有 限公司」（即被告），並酌之被告於本院審理中自承：伊 有同意擔任系爭材料發票之買受人等語（本院卷第76頁） ，茲系爭買賣契約之當事人主體為兩造當事人，應可確認 。被告雖抗辯：系爭買賣契約之交易主體，實為原告與國 際亮點公司；系爭材料訂貨、收貨等事項，亦均由原告與 國際亮點公司間進行云云，然與系爭發票明示之文義未符 ，復未提出何等反證以實其說，自難僅以其泛詞陳述，遽 認抗辯事實之真正，是被告此部分抗辯，並非可採。



（二）原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付73萬9,83 1 元，為有理由：
買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，為民法第36 7 條所明定。經查，系爭買賣契約之交易主體為兩造當事 人，業為上（一）認定。而系爭買賣契約之買賣價金（扣 除退貨金額後）為73萬9,831 元，亦據原告提出系爭發票 、帳款明細表等件為憑（司促字卷第9 至25頁、本院卷第 83頁），並為兩造所不爭執（本院卷第87至88頁）。準此 ，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付73萬9, 831 元，應屬有據。
四、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付73萬 9,831 元，及自支付命令送達翌日即107 年11月16日（司促 字卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院詳予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 鄭涵文