臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第414號
原 告 黃小琪
訴訟代理人 楊仁欽律師
被 告 鍾宛伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零七年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件被告係於址設臺北市○○區○ ○路0 段000 號12樓之富邦人壽保險股份有限公司富兆通訊 處（下稱富兆通訊處）與訴外人即原告前夫梁如文結識並進 而為侵害原告配偶權之侵權行為，依前開法條規定，本院自 有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：其與訴外人梁如文於民國100 年12月31日結 婚，並於102 年3 月14日後共同於富兆通訊處工作，被告則 於103 年間進入富兆通訊處就職，成為原告同事，與原告同 為梁如文之下屬。嗣原告於105 年7 月24日生產後，為照顧 新生兒而請育嬰假並至姐姐家居住，此期間梁如文即以工作 繁忙為由，對原告逐漸冷淡，且晚歸或在外過夜情況越顯頻 繁。詎於107年2月間，原告赫然發現梁如文之LINE通訊軟體 畫面竟係以被告照片作為底圖背景，亦查知梁如文與被告穿 著同款新鞋，原告遂數次詢問梁如文是否有與他人交往，均 遭其以無理取鬧為由藉詞不提。107年4月底，原告偕同幼子 返回娘家，被告即趁機與梁如文遠赴中部過夜旅遊，於旅行 途中2 人屢有搭肩、環抱、勾手、十指緊扣等非一般朋友間 之親密肢體接觸，更於同年5 月間，攜同原告與梁如文之幼 子再度出遊，足見被告明知梁如文為有配偶之人，仍與梁如 文有逾越一般社交之不正常男女交往關係。事後梁如文向原
告坦承背叛婚姻及家庭，致雙方婚姻難以維繫，業於107 年 9 月7 日協議離婚。是被告與梁如文有違男女交往分際之情 ，對原告婚姻造成極大干擾及侵害，且因3 人屬相同職場， 原告僅得改以兼職工作，避面與被告碰面，可知原告友誼、 婚姻、家庭生活均遭被告破壞，但被告迄未向其致歉且對其 質問置之不理，致其身心煎熬，精神痛苦不堪，僅得求助醫 療支持。為此，爰依民法第184 條第1 項前段，第195 條第 1 項前段、第3 項規定，請求被告賠償其非財產上之損害等 語。並聲明㈠被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：其雖不否認確有介入原告婚姻而侵害原告配 偶權之行為，惟原告懷孕生產後，即向公司申請留職停薪約 2 年，故其轉換工作等情，難認係因被告行為而生，又被告 因早已封鎖原告聯絡資訊，並非故意對原告所傳訊息不予回 應，其亦有誠意向原告致歉，並賠償原告損害，然其收入微 薄，每個月尚須支付學貸、房屋及生活費用，實無能力負擔 此高額賠償等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
原告及訴外人梁如文100 年12月31日結婚，並育有一子，被 告因與其等同於富兆通訊處工作而結識，於107 年4 至5 月 間，被告與梁如文曾相偕出遊過夜，於旅途中有搭肩、環抱 、勾手、十指緊扣等肢體接觸行為，又攜同原告與梁如文之 幼子外出遊玩，嗣原告與梁如文已於107 年9 月7 日協議離 婚等情，為兩造所不爭執，且有照片、LINE通訊軟體對話紀 錄擷取畫面（見本院卷第41至99頁），堪信為真實。四、本院之判斷：
原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益，請求被告負 侵權行為損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。是本院應審究者為：原告依民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項前段、第3 項規定，請求被告賠償70萬元 ，有無理由？茲論述如下：
㈠被告應否負損害賠償責任部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條
第1 項前段及第3 項分別定有明文。
⒉次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意 旨參照）。而所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠 實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非 有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確 因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償 ；況通姦及相姦足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許 ，此由公序良俗之觀點可得斷言，當應屬侵害他人基於配偶 關係之身分法益而情節重大之情形，通、相姦之雙方對於配 偶之他方自構成共同侵權行為。又侵害配偶權之行為，並不 以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即足當之。
⒊經查，被告與原告、梁如文為相同職場之同事，並曾與其等 所生之幼子外出遊玩，故其對原告與梁如文當時仍具婚姻關 係一事，當屬知悉。又被告曾與梁如文相偕出遊過夜，且有 肢體接觸等情，亦為兩造所不爭執，衡情其等間所為牽手、 搭肩、勾手、依偎甚或單獨出遊過夜等親密舉止，顯逾越普 通朋友之分際，已屬男女交往親暱之肢體接觸行為與互動， 非社會通念所能容忍範圍。而被告既明知梁如文已婚身分， 仍超乎正常男女社交往來之界限，漠視原告基於婚姻關係所 生之家庭生活圓滿和諧利益，除使原告處於極度難堪之情境 外，更致原告與梁如文離婚之結果。且原告同時遭受友誼及 婚姻之背叛，身心嚴重受創，而因睡眠障礙、焦慮等症狀就 診迄今，亦有景美醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第10 3 頁）。是以，堪認被告所為，確已侵害原告基於配偶關係 之身分法益，破壞其婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且 情節重大，故原告依首揭民法第184條第1 項前段、第195條 第1 項前段及第3 項規定，請求被告賠償精神上之非財產損 害，洵屬有據。
㈡被告應給付之損害賠償數額部分：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460 號判決意旨可參）。查，原告為大學畢業，現從事資 訊公司業務工作，月薪為32,000元，名下無不動產，亦無鉅 額存款，目前係與幼子獨自租賃居住，除須支付房屋租金10 ,000元外，尚須支付撫養小孩之生活費用；被告為大學畢業 ，從事保險業，名下無不動產，年收入於104 年間約23萬元 、105年間約25萬元、106年間約29萬元，每月須固定支出房 屋租金9,000 元，且有約37萬元之學貸尚未繳清，並要支付 3,000 元之家庭生活費用等情，業據兩造陳述在卷（見本院 卷第171 頁），且有原告銀行帳戶交易明細、存摺及被告之 電子閘門財產所得調件明細表在卷足稽（見本院卷第175 至 201 、205 至217 頁），本院斟酌原告與梁如文結褵多年， 竟於原告甫生幼子之育嬰期間，因被告介入致婚姻關係生變 ，終以離婚收場，破壞原告及其子家庭生活之完整性甚鉅， 原告並長期因焦慮症狀就診，身心受有極大煎熬，受損情形 實屬非微。被告固陳稱其尚有諸多負債而無法負擔過高賠償 金額云云，然考量被告薪資雖不甚豐，但其正值青年，且歷 年來均有穩定工作及收入，應非全無籌款或支付能力，並審 酌本件不法侵害情節、時間長短等一切情狀，認為原告請求 被告給付精神慰撫金應以25萬元為適當，逾此範圍之數額， 尚嫌過高，不應准許。
㈢遲延利息之認定：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為 民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。經查，本件給 付無確定期限，而原告請求被告應給付25萬元部分，既屬有 據，則民事起訴狀繕本於107 年11月9 日寄存送達予被告（ 見本院卷第113 頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項 規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於
107 年11月19日始生送達效力，被告應自翌日即107 年11月 20日起給付原告法定遲延利息。
五、綜上所述，原告主張依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項、第3 項規定，請求被告給付原告25萬元及自107 年 11月20日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣 告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行准駁之諭知；併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣 告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及引用之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 周慈怡