消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,14號
TPDV,108,消債職聲免,14,20190417,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第14號
聲　請　人
即　債務人　彭宏宗

代　理　人　趙興偉（法扶律師）
複　代理人　郭宜甄律師
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑
代　理　人　蔡政宏
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻


代　理　人　何新台
相　對　人
即　債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　王開源


相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲


相　對　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃碧娟


相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人　李增昌
代　理　人　陳建富
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章
代　理　人　丁駿華
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財
代　理　人　宗雨潔
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤


相　對　人
即　債權人　彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人　張明道
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人彭宏宗應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之



處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國106年10月31日 具狀向本院聲請消費者債務清理前置調解，因兩造尚有爭議 ，本院司法事務官於106年12月22日調解不成立，本院嗣於 107年5月24日以107年度消債清字第43號裁定聲請人自107年 5月24日下午4時起開始清算程序。本院司法事務官以107年 度司執消債清字第35號清算事件進行清算程序，而據聲請人 107年8月1日陳報狀及本院依職權調查聲請人105年、106年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表，其中就臺灣土地銀行 股份有限公司存款（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶） 僅有新臺幣（下同）884元、精英電腦股份有限公司（下稱 精英電腦公司）之股份價值180元，上揭財產金額甚微，無 清算之實益且系爭帳戶為其領取國民年金之專戶，認應予排 除於清算財團之財產；另有1986年出廠、車號000-0000之汽 車一部，因已超過使用年限而報廢，無交易價值；至國泰人 壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）保單2紙，其中 鍾愛一生313（保單號碼：0000000000）有預估之解約金 1,414元及期滿保險金3,499元，住院醫療終身健康保險（保 單號碼0000000000）則無解約金；聲請人之財產清單中雖顯 示有力納資源整合股份有限公司（下稱力納公司）之股份價 值1,000,000元，然依據聲請人陳稱：「那是我朋友借我的 名義去登記的，後來大約在98年至100年間我聲請更生的時 候就有請他出具退股證明，證明應該在更生的卷內」等語（ 司執消債清字卷第134頁），本院依職權調查力納公司最近 兩次（103年8月4日及106年7月24日）之公司變更登記表， 聲請人均非該公司股東且亦無股份移轉之記錄，且力納公司 107年8月27日之陳報狀可知，聲請人於97年4月17日即退股 不具股東身分並提出臺北市政府97年4月17日府產業商字第



09783615610號函為證，足認聲請人確非該公司之股東。是 上開保單預估解約金經聲請人於107年9月7日提出等值現金 、期滿金部分於同年月18日由國泰人壽公司解繳到院，後於 同年10月5日作成分配表，記載分配之順位、比例及方法， 該分配表並經送達予債權人、聲請人及公告在案，債權人及 聲請人均未於期間內提出異議，本院司法事務官即於同年11 月1日以107年度司執消債清字第35號裁定清算程序終結。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
㈠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請調查聲 請人目前收入情形，因本件清算程序中，全體普通債權人僅 分配4,663元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請依 消債條例第133條予以不免責裁定。
㈡債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請依 職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條之不免責 事由。
㈢債權人渣打國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請人欲 藉由申請消債條例清算程序而規避債務清償，意圖減免債務 明顯，顯非法允許，故不同意聲請人免責。又聲請人造成今 日龐大債務並非不可歸責於聲請人本身，然聲請人利用自身 信用擴張銀行借款，而取得後之資金用途為何是否從事投機 行為，其原因亦令人深究，如聲請人聲請消債條例清算程序 而規避債務清償，意圖減免債務顯非法所允許，請本院就其 債務予以不免責之裁定。
㈣債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請 人於聲請清算前二年內雖無使用各行信用卡、現金卡之紀錄 ，係因聲請人於95年間申請「95年銀行公會債務協商」後， 即遭銀行控卡，並非聲請人主動停止其使用信用卡消費行為 ，致債權人無法舉證聲請人於聲請更生清算二年間有奢侈、 浪費之消費事實，倘若以此為由予以裁定其免責，顯有道德 風險存在而非立法者所樂見。今聲請人清算程序終止，普通 債權人分配總額為4,663元，雖聲請人陳報其現無工作，每 月僅領國民年金396元，倘收入不足支應每月生活必要支出 時，則由其配偶提供資助，惟若如聲請人所言，若無隱匿所 得或財產，以其所得情形何以支付生活開銷。請調查其確切 收入情形及其配偶資力是否有長期資助之可能，若聲請人無 法提出生活費用來源之明確事證，又於財產及收支說明書有 不實之記載，其顯有消債條例第134條第8款：故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，請依法裁定予以不免責。




㈤債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱：觀諸消債 條例第132條、第133條之立法理由係為避免聲請人濫用清算 程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務 所得或其他固定收入清償債務而免責。聲請人曾於98年9月 間向鈞院聲請更生程序（98年度執消債更心字第174號）， 自承每月收入約35,000元，嗣聲請撤回更生程序，請鈞院鑒 核聲請人有無領有社會輔助條款或退休金。另消債條例並非 使聲請人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘聲請 人於聲請前相當期間內，利用信用金融之機會恣意為非屬通 常生活所需之鉅額消費或負擔過重債務，而不在意日後履行 返還之能力，反而算計消債條例中不對等還款方案，濫用本 法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法意旨有違 ，請鑒察聲請人是否有消債條例第134條第4、5款情事。 ㈥債權人遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：法院應依 消債條例第1條立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應 負擔之義務與責任。又清算免責事件之裁定及處置，涉及多 數利害關係人之權益，法院應依消債條例第136條之規定依 職權為公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程 序審理之公正。法院除審酌聲請人依法提出之文件外，尚應 依職權調查與本案有關之必要事實及證據，或向稅捐單位或 其他機關團體等可能存有聲請人之財產、收入及業務狀況資 料者為查詢，以獲取相關資訊，必要時亦得命債權人、聲請 人及利害關係人到場，或命以書面陳述意見，確實保障當事 人之程序權利，並於審酌相關事實與證據後，作成適當之裁 判或處分。復請依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第 133條、第134條各款所定之不免責事由。及聲請人於聲請清 算前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害，係清算程序進行前之不誠實之行為，其於 交易之際，即有藉清算規避債務，使交易相對人無法獲完全 清償之惡意，自不宜准其免責。另聲請人故意於財產狀況、 收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項、第 41 條、第81條第1項、第82條第1項、第89條、第101條、第 102 條第1項、第103條、第136條第2項等義務，勢必影響清 算程序之進行，為使聲請人盡其法定義務，俾使清算程序順 利進行，亦不宜使聲請人免責。再者，法院依消債條例第 133條、第134條各款規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請 人依同條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向 法院聲請免責，依法仍可再行救濟，請求應予以不免責之裁 定。
㈦債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請查察聲



請人是否有無構成消債條例第133條不應免責之情事。又依 鈞院107年度消債清字第43號裁定所載聲請人每月入不敷出 ，就超支部分聲請人係如何負擔，是否另有收入未列於財產 及收入狀況說明書，亦或有隱匿之事實，實有疑義，聲請人 應有消債條例第134條第2款、第8款不免責之事由。另請查 調聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責之事由。 ㈧債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行 股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司經通知未具狀表 示意見。
㈨聲請人具狀陳稱：聲請人聲請清算前兩年收入，除僅有每月 領國民年金396元外及菁英電腦公司股利36元，別無其他收 入，聲請人自本院裁定自107年5月24日開始清算程序後迄今 ，每月收入除領取國民年金396元外，無工作薪資收入，且 亦未領有政府補助或勞保給付，聲請人主要照顧多重障重度 兒子，且因年紀已72歲，無法找到工作，賴配偶扶養，除每 月必要生活費用膳食費6,000元及日常生活支出1,000元外， 無其他支出，又聲請人於清算期間業已提出4,913元，從而 ，聲請人並無消債條例例第133條之不免責事由。另聲請人 亦無消債條例第134條之不免責事由。聲請人並無消債條例 第133條及第134條之不免責事由，請求准予免責等語。四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條之不免責事由： ⒈聲請人陳報其自本院裁定自107年5月24日下午4時起開始 清算程序後，聲請人每月收入僅領取國民年金396元，業 據其提出民事陳述意見書狀、系爭帳戶存摺明細、財政部 臺北國稅局信義分局104至106年度綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可稽（消債職聲免字卷第17頁、第19至26頁） ，是聲請人開始清算後每月所得應為396元。 ⒉聲請人主張其每月個人必要生活費用為7,000元（包括膳 食費6,000元、日常生活支出1,000元），生活飲食皆賴配 偶扶養。本院審酌其數額尚低於衛生福利部公告之108年 度臺北市每人每月最低生活費用16,580元之1點2倍即 19,896元（計算式：16,580元×1.2＝19,896元），核與 維持基本生活所必要無違，金額亦未見浮報之情，尚堪採 信，而聲請人前揭收入扣除支出後，均仍顯無剩餘。故聲 請人於法院裁定開始清算程序後，確有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己所必要生活費用之數額後已 無餘額，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清 算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入 ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後



仍有餘額」之要件不符，是應認聲請人並無消債條例第 133條之不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由： 本件債權人未提出相關文件以證明聲請人有消債條例第134 條之不免責事由，而本院依職權調查結果，亦查無聲請人有 消債條例第134條各款應為不免責裁定之事由，核應准許聲 請人之聲請。
五、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請 免責，自應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 吳建元