臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第45號
抗 告 人 李文正
相 對 人 蔣建國
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國 107年12月21
日本院所為107年度司票字第19725號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就 本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額 有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法 院著有 57年台抗字第76號、56年台抗字第714號民事判例意 旨足參。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國107年5月15 日簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下 同） 200萬元，付款地未載，利息未約定，到期日107年8月 31日，免除作成拒絕證書。詎系爭本票到期經提示後未獲付 款，爰聲請裁定就上開金額及法定年息准許強制執行等語， 並提出本票乙紙為證（見原審卷第11頁）。原審就相對人提 出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符 合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之 規定，而為准予強制執行之裁定，揆諸前揭說明，於法並無 不合。抗告人雖辯稱伊與相對人於107年8月31日協議後，伊 已交付第三人橘園建設有限公司（負責人為第三人李文）所 簽發面額200萬元之另一紙本票予相對人，以更換系爭本票 ，故相對人所提出之系爭本票實屬重覆債權云云，惟上開事 項既為實體上法律關係之爭執，並非本件非訟事件程序所得 審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以 免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 唐于智
法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網