臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第133號
抗 告 人 陳正德
原裁定聲請人 周呈駿
原裁定相對人 鄭秀梅即泰讚足體養生館
上列抗告人對於原裁定聲請人周呈駿與相對人鄭秀梅即泰讚足體
養生館間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國108年2月15日
本院108年度勞執字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告為受裁定之當事人，對於裁定聲明不服之方法，若非 受裁定之當事人即不得為之；非訟事件法第41條第1項規定 ：「因裁定而權利受侵害者，得為抗告。」，係指因裁定而 其權利直接受侵害者而言，若未因裁定而權利直接受侵害， 即不能認其有抗告權，最高法院90年度台抗字第552號裁定 意旨可資參照。
二、經查，本院108年度勞執字第18號勞資爭議執行裁定事件， 係原裁定聲請人周呈駿因與原裁定相對人鄭秀梅即泰讚足體 養生館二人間，由中華民國勞資關係服務協會於108年1月15 日達成勞資爭議之調解內容，亦即原裁定相對人鄭秀梅應給 付新台幣36,687元之部分，准予為強制執行之裁定，是抗告 人陳正德並非本院108年度勞執字第18號裁定之當事人，而 抗告人雖主張略以：其為泰讚足體養生館之實際經營者，而 鄭秀梅則為名義上之負責人，且調解時周呈駿與鄭秀梅所留 的地址相同，疑有串連訛詐情形等語以為主張，並提出二人 之身分證、薪資袋、排休表、業績計算單、勞資爭議調解紀 錄、調解申請書以資為據，但原裁定當事人係為鄭秀梅即泰 讚足體養生館，是本件當事人即為鄭秀梅，至於泰讚足體養 生館之實際經營係由鄭秀梅或是抗告人負責，以及營業收益 之獲得或比例，此乃係鄭秀梅與陳正德二人間約定之範圍， 或因調解內容而需要支出款項，但此係經營業務之結算，與 「因裁定而其權利直接受侵害」之情形有間，即不能認其有 抗告權，況就抗告人亦未陳明其究係何種權利受有侵害，亦 與要件有間，至於抗告人所主張懷疑鄭秀梅與陳正德有串連 之部分，核屬實體爭執事項，並非勞資爭議執行裁定程序所 得審酌；是本件抗告人對原裁定提起抗告，於法未合，應予 駁回。
三、據上，本件抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、 第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
勞工法庭 審判長法 官 蘇嘉豐
法 官 李桂英
法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 曾東紅