臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第115號
抗 告 人 林俊宏
相 對 人 蔡秉耿
林俊煌
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108 年1 月30
日本院司法事務官所為108 年度司票字第1039號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：
㈠抗告人執有相對人蔡秉耿、林俊煌共同簽發之本票（下稱系 爭本票，見原裁定卷第29頁），發票日民國107 年5 月30日 ，票面金額美金3 萬6000元整，到期日未載，詎於107 年11 月30日經提示未獲付款，為此提出系爭本票1 紙，聲請裁定 准許強制執行；原裁定則以系爭本票改以美金為貨幣種類與 票據法第11條第3 項之規定不相符合為由，駁回抗告人之聲 請。
㈡查票據法第11條第3 項僅明文規定就「金額」部分，原記載 人不得於交付前改寫之，「幣別種類」則非屬票據法第11條 第3 巷禁止改寫之範疇；縱有實務見解（參臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會民事類提案第20號）認幣別種類之 改寫，應視同金額之改寫，然本票之「幣別種類」經改寫， 於本票之執票人而言，「幣別種類」即確定為改寫後之幣別 種類，並無有使本票之票面金額處於不確定之狀態之情形， 符合票據法第120 條第1 項第2 款對「一定金額」之記載。 是原裁定增加法所無明文之限制，逕認系爭本票為無效，侵 害憲法所保障人民之財產權，更阻礙票據之流通性，應非適 法。
㈢退步言，縱認「幣別種類」之改寫屬「金額」之改寫，系爭 本票之發票人已於幣別種類改寫處簽名，系爭本票非當然無 效，原裁定逕認違反票據法第11條第3 項即為無效之票據， 非屬適法：
⑴按票據法第11條增列第3 項之立法理由：「歸併原本法施行 法第1 條意旨，增列第3 項，以明定原記載人於交付前得改 寫之，以符實際，並參酌本法第16條所定經變造金額票據不 當然歸於無效之意旨，不禁止原發票人改寫其金額。但仍應 簽名以示鄭重。準此，原發票人「改寫金額」於解釋上票據
並非當然歸於無效。
⑵次按鈞院104 年度簡上字第115 號判決意旨謂：「系爭本票 就金額幣別部分，由『新臺幣』塗改為『人民幣』，使票面 金額處於不確定之狀態，上訴人復未證明上開塗改處之『江 建達』印文為真正，依票據法第11條第1 項、第3 項規定， 應認系爭本票欠缺應記載事項而無效。上訴人雖辯稱：否認 本票幣別改寫之效力，有違人民法律感情及票據流通云云。 惟查，依上訴人所辯情形，自得由本票記載人於幣別改寫處 簽名使本票具備應記載事項而有效，不因認定本票幣別改寫 為金額改寫而阻礙票據流通性，上訴人所辯，尚有誤會。」 。是以，本票記載人倘於幣別改寫處簽名即可使本票具備應 記載事項而有效，不因認定本票幣別改寫為金額改寫而阻礙 票據流通性。
⑶查系爭本票之發票人為蔡秉耿、林俊煌，而系爭本票之幣別 原為「新臺幣」而經畫除後改為「美金」（USD ），發票人 蔡秉耿、林俊煌並於畫除處親筆簽名，是依前開票據法第11 條第3 項之立法理由及實務判決，系爭本票之「幣別種類」 雖經發票人蔡秉耿、林俊煌自「新臺幣」改為「美金」，屬 金額之改寫，然金額之改寫並非有本票當然無效之效果，發 票人為蔡秉耿、林俊煌既已於幣別改寫處簽名，應可使系爭 本票具備應記載事項而屬有效。
⑷原裁定無視發票人已於幣別種類改寫處親筆簽名，逕自以系 爭本票經發票人改寫「幣別種類」為無效，與票據法第11條 第3 項之立法理由，顯有扞格之處，原裁定駁回抗告人本票 裁定之聲請，實有違誤。
㈣綜上所述，爰依法提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄等語。二、按執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權時 ，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟 事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查（ 最高法院94年度台抗字第308 號裁定意旨參照）。次按一定 之金額為本票絕對應記載事項；欠缺票據法所規定票據上應 記載事項之一者，其票據無效；票據上之記載，除金額外， 得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法 第120 條第1 項第2 款、第11條第1 項前段、第11條第3 項 分別定有明文。末按不同幣別其匯率不同，幣值亦異，幣別 之記載與金額息息相關，牽一髮動全身，若幣別種類改寫， 則表彰之金額完全走樣，故幣別之改寫，自應視同金額之改 寫（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第 20號研討結論參照）。是揆諸前揭說明意旨，本件相對人即 系爭本票發票人將系爭本票上之幣別「新臺幣」畫除改為「
美金」（USD ）等情，自應視同金額之改寫，而與票據法第 11條第3 項之規定有所不合；而票據法第11條第3 項之立法 理由，並非法條本身，立法理由僅係於法條文字規定有漏洞 時可依循之解釋方法之一，並無從超越或改變法條規定之內 容，是票據法第11條第3 項既已明文禁止金額改寫，自無從 以本件相對人有無於更正處明確簽名或票據法第11條第3 項 立法理由作為相反認定之依據，併予敘明。從而，原裁定駁 回抗告人之聲請，並無不合；是抗告人指摘原裁定不當，求 為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
民事第五庭審判長法 官 匡 偉
法 官 楊承翰
法 官 唐于智
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 鞠云彬