臺灣臺北地方法院民事判決 108年度保險字第30號
原 告 謝含鑫
謝依庭
謝長霖
林陳美惠
共 同
被 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 包澤杰
上列當事人間請求給付保險補償金事件，經臺灣嘉義地方法院
107年度訴字第781號裁定移送前來，本院於民國108年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告謝依庭、謝長霖、林陳美惠未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之妻、原告之母即訴外人林麗虹於民國105 年10月31日上午7點34分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭機車），沿嘉義縣水上鄉嘉163線公路由西 往東行駛，途經嘉義縣水上鄉南和村後寮26之7號前，突遭 不明車輛由南側小路撞擊致倒地受創傷重，並經送醫後於10 5年11月18日不治死亡。原告謝含鑫、謝依庭、謝長霖、林 陳美惠分別為林麗虹之配偶、長女、次女及母親，依強制汽 車責任保險法第11條規定，得向保險人請求保險給付或向特 別補償基金請求補償，詎原告向被告請求補償，遭被告以無 法研判確實有涉及其他車輛之相關跡證為由，拒絕給付補償 金予原告。然經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）發 函指揮嘉義縣警察局水上分局（下稱水上分局）指派員警積 極追查，水上分局函覆嘉義地檢署調查結果，研判係遭不明 車輛撞擊所致。是以，系爭車禍事故符合同法第13條所規定 汽車交通事故之要件，被告應給付原告補償金及依同法第25 條第3項規定，按年利1分計算之遲延利息。為此，依同法第
40條規定，起訴請求被告給付保險補償金等語，並聲明： （一）被告應給付原告各50萬元，及自107年8月29日起至清 償日止，按週年利率10%計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：依汽車責任保險法法第13條規定，汽車交通事故 僅涉及1輛汽車者，受害人不包括該汽車之駕駛人。依警方 之道路交通事故現場圖內現場處理摘要可知，現場未有車輛 碎片，經目擊證人指出車禍過程沒有車輛相撞情形，當時該 騎士所騎機車前後並無其他車輛，無法認定有其他不明車輛 涉及肇事。又經被告函詢受理刑事案件之嘉義地檢署，經該 署函復系爭車禍事故原因並非自行摔車，亦非前、後撞車所 致，惟並無事發當時之路口監視器畫面，本件車禍之其他外 來因素為何？則無法確認，足證系爭車禍事故並無涉及其他 車輛。另水上分局並無任何積極事證可資佐證，且有悖現場 證人證詞（車禍現場前後無其他車輛）及經驗法則（現場無 任何撞期碎片、剎車痕等物理跡證）之情況下，如何得出疑 遭不明車輛撞擊之結論？故本件原告若欲向被告申請死亡補 償金給付，應先由原告就有利於己之事實負舉證責任，須證 明林麗虹之死亡，與強制汽車責任保險法所稱汽車交通事故 有關，即有其他不明車輛涉及肇事，否則被告自無從核付死 亡補償金等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，訴外人林麗虹於105年10月31日上午7點34分許騎乘系 爭機車，沿嘉義縣水上鄉嘉163線公路由西往東行駛，途經 嘉義縣水上鄉南和村後寮26之7號前，發生車禍事故，致生 死亡結果。原告謝含鑫、謝依庭、謝長霖、林陳美惠分別為 訴外人林麗虹之配偶、長女、次女及母親等情，為兩造所不 爭執，並有戶籍謄本、嘉義縣警察局水上分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺中榮總嘉義分院 診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣嘉 義地方檢察署檢驗報告書在卷可參（見本院卷第47至59頁、 、臺灣嘉義地方檢察署105年度相字第732號卷第11至20頁、 第26頁、第30至49頁），堪信此部分之事實為真實。四、得心證之理由：
按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）請 求補償；又汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一 ，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定 之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：一、事故汽
車無法查究；復本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求 保險給付或向特別補償基金請求補償之人：二、因汽車交通 事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)、父母、 子女及配偶，強制汽車責任保險法第7條、第40條第1項第1 款、第11條第1項分別定有明文。又依同法第13條、第10條 規定，本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或 車外第三人傷害或死亡之事故。所稱受害人，指因汽車交通 事故遭致傷害或死亡之人，故單一汽車之交通事故（如駕駛 自行碰撞路樹、電線桿等事故），因並無對造汽車理賠責任 之問題，受害人不包括該汽車之駕駛人。次按，當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告主張林麗虹因遭不明車輛撞擊致 生車禍而死亡，本件事故車輛無法查究，故依強制汽車責任 保險法第40條第1項第1款規定，請求被告給付補償金乙節， 為被告所否認，並以前詞置辯。依上開說明，原告自應就林 麗虹係因他人使用或管理汽車致死此一有利於己之事實負舉 證責任。經查：
㈠水上分局之道路交通事故現場圖現場處理摘要記載為：「一 、警方到達現場發現BU6-156號重機右側倒地，騎士趴在地 面臉部左側貼地，未有車輛碎片。二、經目擊證人指出車禍 過程沒有車輛相撞情形，當時該騎士所騎機車前後並無其他 車輛。」等情（見本院卷第49頁），及水上分局刑案現場勘 查卷之建議與分析記載為：「一、車牌號碼000-000號重機 車經勘查未發現明顯外來轉移漆新痕及他車輛撞擊痕跡，研 判遭他車輛撞擊之可能性較小。」（見嘉義地檢署105年度 相字第732號卷第53頁反面）。足見警方於車禍發生後，旋 即至現場採證，並無發現撞擊痕跡。參以證人洪秀旻於警詢 及偵查中均證稱，騎士同一方向都沒有車輛，我看到機車滑 行，那個女的就往前滾了好幾圈，那個女的附近完全沒車， 也沒有機車、腳踏車等語；證人陳韡承則證稱，騎士連同機 車往左側倒車滑行，前後沒有其他車輛，她只是正常的騎車 ，她就自己突然摔車了，機車往前飛，人也往前滾了好幾圈 才停下來，她的車道前面是沒有車子的，後方也沒有車子過 來等語（見嘉義地檢署105年度相字第732號卷第8、10、11 、53頁、嘉義地檢署106年度交查字第2797號卷第28至29頁 ）。勘認林麗虹摔車之際，前後並無其他車輛，不足證明林 麗虹係因他人使用或管理汽車導致死亡。至原告雖主張上開 證人證詞之可信程度，而認林麗虹確實受到其他車輛碰撞後 ，人車倒地致死云云。惟如前所述，本件查無系爭機車車身 有與其他車輛擦撞痕跡，或有他車遺留之碎片，自難以原告
之主觀臆測，遽認定林麗虹係因他人使用或管理汽車導致死 亡。
㈡本件經嘉義地檢署送交通部公路總局嘉義區監理所（下稱嘉 義監理所）鑑定，依嘉義監理所107年5月10日嘉監鑑字第10 70032445號函覆略以：「（二）依照死者之受傷部位推測， 應與自行摔車之情形較不相符，蓋若自行摔車之情形，於摔 車前，死者之雙手應仍係握住機車把手，不至於有飛起之情 形，應會與機車差不多時間倒地，並滑（刮）行，因此身體 會有多處部位與路面摩擦，應會留下許多傷痕。又若是自行 摔車，或是遭由後撞擊之情形，駕駛人亦可能會有飛起之情 形，與死者受傷情形相符，惟機車之車頭部位及車尾部分， 並無撞擊痕跡，因此此種狀況可能性較低，應可排除。（依 據機車之車損研判，機車之車損不像是自行摔車所產生，比 對機車滑（刮）行及轉向情形研判，機車倒地前，應係由西 往東方向行駛，可能是遇見、發生狀況，龍頭往左轉動，以 致機車右側摔車。（六）綜合前述，本件事故之發生，除林 機車外，無法排除其他外來因素涉入，應非林機車自行摔車 倒地，至該外來因素為何？則無法確認，故無從決議認定相 關肇事責任。」等情（見嘉義地檢署107年度交查字第946號 卷第6至7頁）。是本件車禍原因並非自行摔車，亦非前、後 撞車所致，故嘉義監理所前開函文亦不足證明訴外人林麗虹 係因他人使用或管理汽車導致死亡。
㈢原告雖以前開嘉義監理所之函文及水上分局107年8月3日嘉 水警偵字第1070017160號函文，主張林麗虹係遭不明車輛撞 擊所致云云。查，原告稱不能排除林麗虹係因遭他車撞擊， 造成死亡結果之可能性，是林麗虹之死亡原因，同無法排除 係因單一汽車之交通事故所造成之可能，原告既不能證明林 麗虹係因他人使用或管理汽車導致死亡，則其依同法第40條 第1項第1款請求被告給付補償金，即無理由。況且，同法第 40條第1項第1款之立法意旨係為保障汽車交通事故受害人之 權益，故在無法查究事故汽車，致無法向保險人請求保險給 付時，受害人或其繼承人因而可向特別補償基金請求補償。 顯然該條並未免除受害人係因他人使用或管理汽車致死（即 汽車交通事故發生）此一要件，僅是在無法探究事故汽車時 ，使請求權人得向特別補償基金請求補償而已，並非是只要 有此可能性，即可請求補償。本件原告未能證明林麗虹係因 他人使用或管理汽車導致死亡，按前說明，自無從援引同法 第40條第1項第1款之立法理由及精神，以有他車撞擊之可能 性為由，逕為有利於原告之認定。
㈣綜上，原告迄未舉證證明林麗虹騎乘系爭機車發生車禍，係
因他人使用或管理其他汽車所導致，則其主張被告應依強制 汽車責任保險法第40條規定給付補償金，自屬無據。五、綜上所述，原告未能舉證證明訴外人林麗虹係因其他不明車 輛所導致之汽車交通事故而死亡，則其依據強制汽車責任保 險法第40條規定，請求被告給付補償金200萬元，及自107年 8月29日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，洵屬無 據，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 黃國焜