聲明異議（返還提存物）
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,108年度,80號
TPDV,108,事聲,80,20190409,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第80號
異　議　人　劉弘基　



　
上列異議人與相對人樂朶國際有限公司間聲請返還提存物事件，
異議人對本院司法事務官於民國108年3月14日所為本院108年度
司聲字第280號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國108 年3 月14日所為之108年度司聲字第280號民事裁定（下稱原裁定 ），於108 年3月25日送達異議人，異議人於同年3月29日具 狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本件異議自屬 合法，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定以異議人對相對人樂朶國際有限 公司（下稱樂朶公司）所為行使權利催告之存證信函送達不 合法駁回，認不生催告效力為由，駁回異議人返還提存物之 聲請，顯已違反提存法施行細則第4 條應先命補正之規定， ，爰請求撤銷原裁定，准予發還異議人對相對人提存之擔保 金等語。
三、本院之判斷：
㈠按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保 證書，民事訴訟法第104 條第1項第3款固有明文；惟通知受 擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證 明而未證明者，須其通知達到相對人時，始生效力（參見民 法第95條第1項前段之規定)；換言之，其限期行使權利之通 知須經合法送達，始生催告之效力，方符民事訴訟法第104 條第1項第3款之規定；否則，其聲請裁定命返還提存物或保



證書，自非有據。次按，送達於應受送達人之住居所、事務 所或營業所行之；對於法定代理人之送達，亦得於當事人本 人之事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所 ，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人或受僱人，分別為民事訴訟法第136條第1項前段、第 3項及第137條第1 項所明定。故「對於無訴訟能力之公司法 人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事 務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第一百二十七條第一項 及第一百三十六條規定自明。」（最高法院93年度台上字第 948號民事裁判參照）。
㈡經查，樂朶公司經臺北市政府以107年1月25日府產業商字第 10730317000 號函廢止登記，且未向本院呈報清算人，有相 對人公司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表附於原審卷可 稽，是依公司法第79條、第113 條規定，自應以全體股東為 清算人代表公司行使權利。異議人固以系爭郵局存證信函催 告相對人全體清算人行使權利；惟對清算人曾而汶、林書卉 寄送之存證信函並非向其戶籍址為送達，亦非本人簽收；對 清算人林緯芬、江瑞嫺、在欉紅股份有限公司寄送之存證信 函雖係向其戶籍址及公司登記址為送達，然異議人並未提出 系爭存證信函業經清算人本人、同居人或受僱人簽收之證明 ；另異議人對清算人采芹國際有限公司、黃亮慈寄送之存證 信函則因招領逾期遭退回，此亦有異議人提出之收件回執聯 附於原審卷可查，即與前揭法規定之送達規定不符，難認已 生合法送達及催告行使權利之效力。系爭存證信函既未發生 合法送達之效力，異議人催告樂朶公司於20日行使權利的意 思表示尚未到達該公司，即不發生催告效力，自與民事訴訟 法第104 條第1項第3款之要件不符。此外，異議人復未提出 擔保原因消滅或已取得樂朶公司同意返還提存物之證明，是 原裁定否准異議人返還提存物之聲請，於法並無違誤。又原 裁定係以系爭存證信函之催告意思表示不生效力駁回異議人 之聲請，而非以異議人之程序欠缺為由駁回之，自與異議人 所稱提存法第4 條之規定有間，異議人仍執前詞以為聲明異 議，難為法之所許，洵無足採。從而，本件異議意旨指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告



費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 范國豪