臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴更一字第1號
原 告 詹晉嘉
訴訟代理人 劉上銘律師
複代理人 邱叙綸律師
被 告 泰山企業股份有限公司
法定代理人 詹逸宏
訴訟代理人 林文鵬律師
朱慧倫律師
林志洋律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國108
年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告 主張擔任被告總經理室資深特別助理，工作地點在臺北市○○ 區○○○路0段00號之臺北總管理處等語，被告所提北區管理 課課長名片亦記載被告臺北總公司設在上址（見卷二第175頁 ），則原告以兩造約定債務履行地在臺北總管理處為由，向本 院提起訴訟，尚非無據，本院對於本件訴訟應有管轄權。原告主張：原告自民國96年6月13日起擔任被告之董事，104年 3月27日起受僱於被告，兼任總經理室資深特別助理，協助總 經理處理事務及完成總經理交辦事項，每月薪資新臺幣（下同 ）107,725元，於次月5日發放，105年4月25日起擔任被告之副 董事長後，仍繼續擔任總經理室資深特別助理，106年6月22日 經股東會決議解任董事職務後，被告於106年6月30日以通知函 向原告表示終止僱傭契約，卻未具理由，其終止不合法，兩造 間僱傭關係仍存在，原告得依兩造間之僱傭契約、民法第487 條前段、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條 第1項規定，請求被告自106年6月30日起至原告復職日止，按 月發給工資107,725元及提繳退休金6,606元等情。聲明請求確 認兩造間僱傭關係存在，並命被告自106年6月30日起至原告復 職日止，按月於次月5日給付原告107,725元及各自次月6日起 至清償日止按年利率5%計算之利息，另按月於再次月底前提繳
6,606元至原告之勞工退休金個人專戶，原告願供擔保，請准 宣告假執行。
被告辯稱：原告於105年4月25日晉升為副董事長時，兩造間關 於總經理室資深特別助理之僱傭契約已終止，其後原告未曾領 取資深特別助理之薪資，亦未曾就此爭執，且於106年6月22日 經股東會決議解任董事職務，以及106年6月30日經被告通知將 辦理資深特別助理職務之勞健保退保事宜並取消手機門號、車 輛相關費用補助、專屬車位與辦公室配置之後，已於106年7月 11日及14日整理辦公室並取回其物品，未曾主張兩造間仍有資 深特別助理之僱傭關係，其請求確認僱傭關係存在，為無理由 等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見卷二第210至214、236至237頁） ㈠原告自96年6月13日起擔任被告之董事，105年3月9日辭任董 事職務，105年4月25日起擔任副董事長，106年5月10日辭任 副董事長職務，仍擔任董事，106年6月22日經股東會決議解 任董事職務。（見外放被告之變更登記表、經濟部函、106 年股東常會議事錄，以及卷二第73頁之被證8辭任書） ㈡原告自104年3月27日起受僱於被告，擔任總經理室資深特別 助理，工作內容為協助總經理處理事務及完成總經理交辦事 項，被告自104年4月30日起為原告投保勞工保險，投保薪資 於105年5月1日變更為45,800元。原告105年2月至5月每月薪 資含本薪99,900元、職務加給2萬元及伙食津貼2,000元，合 計121,900元，扣除所得稅6,520元、勞保費878元或916元、 健保費1,777元及信託自提5,000元後，105年2月至4月實領 薪資107,725元，105年5月實領薪資107,687元，均於次月5 日發放；105年2月至5月薪資明細表第3行記載「成本中心： 100CB000總經理室」、「職稱：資深特別助理」；105年4月 及5月均另有車馬費36,000元。（見卷二第47頁之被證1公告 、卷一第22頁之原證2勞工保險被保險人投保資料表、卷二 第79至85頁之被證10薪資明細表、第119至121頁之被證13職 工薪津清單）
㈢被告於105年4月25日公告「依105年4月25日董事會決議，推 選…詹晉嘉擔任副董事長…本次人事任命案自4月25日起生 效。凡異動人員應依人事管理規則及職務移交辦法之規定辦 妥移交」；被告人事管理系統資料顯示原告於105年4月25日 至106年5月10日「晉升」。（見卷一第24頁之原證3、卷二 第69頁之被證6、第71頁之被證7）
㈣被告104年度年報關於董事之酬金部分，記載原告領取「董 事酬金」432,000元（為12個月之車馬費，每月36,000元×
12個月）及「兼任員工領取相關酬金」1,142,000元；被告 105年度年報關於董事之酬金部分，記載原告領取「董事酬 金」2,132,000元（為105年4月25日至12月31日共8.2個月擔 任副董事長之酬勞，每月26萬元×8.2個月）、396,000元（ 為11個月之車馬費，每月36,000元×11個月）及「兼任員工 領取相關酬金」611,000元。被告105年5月20日薪酬委員會 、105年6月6日董事會決議，自105年4月25日起，董事、總 經理之酬勞分別為：
⒈董事長：每月25萬元及福利津貼（配車、司機、油資及話 費等）。
⒉副董事長：每月26萬元。
⒊一般董事：每月3.6萬元及依章程之盈餘分派。 ⒋獨立董事：每月2.5萬元及每次出席車馬費5,000元。 ⒌總經理：每月25萬元及福利津貼（配車、司機、油資及話 費等）。
（見卷一第32至33頁之原證10、第34至35頁之原證11、卷二 第57至65頁之被證4、5議事錄）
㈤原告於105年6月至106年6月每月薪資：（見卷二第87至109 頁之被證10薪資明細表、第123至147頁之被證13職工薪津清 單）（105年6月至106年4月之薪資明細表記載「成本中心： 100CU0 00董事長室」及「職稱：副董事長」，106年5月之 薪資明細表記載「成本中心：100CP000董事會」及「職稱： 董事」）
⒈105年6月：含月薪129,720元（追溯）、208,000元、職務 加給36,000元（追溯）、50,000元及伙食津貼2,000元， 合計165,720元（追溯）、26萬元，扣除所得稅86,380元 、勞保費916元、健保費1,777元及信託自提5,000元後， 實領331,647元。另有車馬費36,000元。 ⒉105年7月及8月：含月薪208,000元、職務加給50,000元及 伙食津貼2,000元，合計26萬元，扣除所得稅34,880元、 勞保費916元、健保費1,777元及信託自提5,000元後，實 領217,427元。均另有車馬費36,000元。 ⒊105年9月至12月：含月薪208,000元、職務加給50,000元 及伙食津貼2,000元，合計26萬元，扣除所得稅30,630元 、勞保費916元、健保費2,561元及信託自提5,000元後， 實領220,893元。均另有車馬費36,000元。 ⒋106年1月至4月：含月薪208,000元、職務加給50,000元及 伙食津貼2,000元，合計26萬元，扣除所得稅29,360元、 勞保費962元、健保費2,561元及信託自提5,000元後，實 領222,117元。均另有車馬費36,000元。
⒌106年5月：含月薪67,097元、職務加給16,129元及伙食津 貼645元，合計83,871元（因原告於106年5月10日辭任副 董事長職務，106年5月1日至10日領取副董事長酬勞26萬 元÷31×10≒83,871元），扣除勞保費962元、健保費2, 561元及信託自提5,000元後，實領75,348元。另有車馬費 36,000元。
⒍106年6月：車馬費36,000元
㈥被告北區管理課課長李承叡於106年6月30日17時34分以通訊 軟體Line傳送通知函給原告，通知函內容為被告向原告表示 ：「您之前擔任本公司總經理室之『資深特別助理』，惟於 105年4月25日，因改任本公司『董事』及『副董事長』，遂 未再繼續擔任資深特別助理乙職，…謹以本函通知您，將於 106年6月30日辦理上述職務之勞健保退保事宜，並同時取消 您手機門號…、車輛相關費用之補助、專屬車位與辦公室之 配置等。…有關整理辦公室物品之返還予您，將速請人員主 動聯繫，7月15日前協助處理完成」等語，其後原告與李承 叡間往來之訊息如下：
⒈106年6月30日（週五）17時40分至45分 原告「手機門號請做轉移」，李承叡「副董好，了解，謝 謝」，原告「另今天下班了才發通知，不會覺得太可惡了 嗎」，李承叡「報告副董：今日有雙掛號寄出，職先行印 下來通知副董」，原告「跟你沒關係，沒事，手機合約請 轉移給御奉」。
⒉106年7月3日（週一）16時49分至51分 原告「我辦公室的東西請勿亂動，我自然會自己去收」， 李承叡「副董好，收到，了解，另我今天有寄行動電話申 請書過去給副董，麻煩協助用印…謝謝」，原告「嗯」， 李承叡「謝謝副董」。
⒊106年7月6日（週四）17時11分至12分 李承叡「副董好，請問行動電話過戶申請書是否已收到？ 7月3日寄出」，原告「剛收到」。
⒋106年7月11日（週二）9時10分至14分 原告「我今天晚上會去整理辦公室，請勿將保全設定，若 你要留下來看我整理也歡迎」，李承叡「副董早，收到， 客氣了啦，需要先準備紙箱嗎？」，原告「不用，我會帶 過去」，李承叡「好的，收到」，原告「手機有幫我問了 嗎，排到了沒」，李承叡「稍後馬上在追蹤」，原告「3Q 」。
⒌106年7月13日（週四）20時2分至5分 原告「明天晚上我會過去整理辦公室，請勿設定，我大約
8點半到」，李承叡「副董，收到」，原告「謝謝」。 ⒍106年7月17日（週一）10時16分至12時26分 李承叡（傳送原告辦公室現況照片給原告）「副董好，再 跟你確認一下，目前辦公室這些物品是否確實都不要了」 ，原告「對，都不需要了，桌上的鍵盤滑鼠是公司的」， 李承叡「收到，謝謝」。
（見卷二第151至173頁之被證15李承叡陳述書及訊息） ㈦原證1至15，被證1至15，形式上均為真正。本院之判斷：
本件原告主張：原告自96年6月13日起擔任被告之董事，104年 3月27日起受僱於被告，兼任總經理室資深特別助理，協助總 經理處理事務及完成總經理交辦事項，每月薪資107,725元， 於次月5日發放，105年4月25日起擔任被告之副董事長，106年 6月22日經股東會決議解任董事職務等情，被告並不爭執，堪 信屬實。
惟原告主張：原告於105年4月25日擔任被告之副董事長後，仍 兼任總經理室資深特別助理，被告於106年6月30日未具理由而 以通知函向原告表示終止僱傭契約，其終止不合法，兩造間僱 傭關係仍存在，原告得依兩造間之僱傭契約、民法第487條前 段、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項 規定，請求被告自106年6月30日起至原告復職日止，按月發給 工資107,725元及提繳退休金6,606元等語，被告則否認之。茲 依兩造爭執要點分述如次。
㈠原告雖主張：其於105年4月25日擔任被告之副董事長後，仍 兼任總經理室資深特別助理，兩造間僱傭關係繼續存在等語 ，惟被告否認之，並辯稱：原告於105年4月25日擔任被告之 副董事長時，兩造間關於總經理室資深特別助理之僱傭契約 已終止等語。經查：
⒈依勞動基準法第2條第1款、第2款規定，勞工係指受雇主 僱用從事工作獲致工資者，而雇主係指僱用勞工之事業主 、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人 ；再依公司法第8條第1項、第2項、第202條規定，所稱公 司負責人，包括股份有限公司之董事、公司之經理人（在 執行職務範圍內），公司業務之執行，除公司法或章程規 定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之；從 而，股份有限公司之董事既為公司負責人，相對於受公司 僱用之勞工而言，應屬於事業經營之負責人，亦即雇主。 原告既自96年6月13日起擔任被告之董事，105年4月25日 起擔任副董事長，106年5月10日辭任副董事長職務後，仍 擔任董事，直到106年6月22日經股東會決議解任董事職務
為止，可見相對於受被告僱用之勞工而言，原告於96年6 月13日至106年6月22日間應屬於事業經營之負責人，亦即 雇主。
⒉另依公司法第33條規定，經理人不得變更董事或執行業務 股東之決定，或股東會或董事會之決議，或逾越其規定之 權限。原告於96年6月13日擔任被告之董事後，固自104年 3月27日起受僱於被告，兼任總經理室資深特別助理，協 助總經理處理事務及完成總經理交辦事項，惟被告之總經 理應屬於經理人，其執行職務不得變更董事之決定或董事 會之決議，總經理之資深特別助理亦同，故原告擔任被告 之董事期間，兼任總經理室資深特別助理，若實際上受被 告總經理指揮監督而提供勞務，對於被告具有人格及經濟 從屬性，且與其擔任董事所執行之職務不相衝突，應另與 被告成立僱傭關係。
⒊原告雖主張：其於105年4月25日擔任被告之副董事長後， 仍兼任總經理室資深特別助理等語。然審酌原告所提新聞 報導網頁、照片、訊息截圖、名冊、電子郵件（見卷二第 323至367頁之原證16至28），除得認原告以被告之副董事 長名義參與活動外，難認原告實際上受被告總經理指揮監 督而提供勞務，或對於被告有何人格從屬性。再審酌原告 每月薪資明細表所載成本中心與職稱，於105年2月至5月 間為總經理室、資深特別助理，105年6月至106年4月間為 董事長室、副董事長，106年5月為董事會、董事（見兩造 不爭執事項㈡、㈤），且原告於105年4月25日以前，除因 擔任董事而按月領取車馬費36,000元外，尚因兼任總經理 室資深特別助理而按月實領薪資約107,725元（見兩造不 爭執事項㈡、㈣），105年4月25日以後，至106年5月10日 辭任副董事長職務前，則僅因擔任副董事長而按月領取酬 勞26萬元及車馬費36,000元，106年6月亦僅領取擔任董事 之車馬費36,000元，均未見領取兼任總經理室資深特別助 理之薪資（見兩造不爭執事項㈣、㈤），原告又未主張曾 於105年4月25日以後請求被告發給兼任總經理室資深特別 助理之薪資，難認原告於105年4月25日以後曾兼任總經理 室資深特別助理而得請求被告發給薪資，或對於被告有何 經濟從屬性。
⒋再者，被告辯稱：原告於105年4月25日擔任被告之副董事 長時，兩造間關於總經理室資深特別助理之僱傭契約已終 止等語，業據提出105年4月25日公告及人事管理系統資料 為證，審酌被告於上開公告表示105年4月25日董事會決議 推選原告擔任副董事長，人事任命案自同日起生效，異動
人員應依人事管理規則及職務移交辦法之規定辦妥移交等 語，於上開人事管理系統資料記載原告105年4月25日「晉 升」等情（見兩造不爭執事項㈢），並參酌原告於105年4 月25日以後未曾領取或請求領取兼任總經理室資深特別助 理之薪資，又未舉證證明於105年4月25日以後曾受被告總 經理指揮監督而提供勞務，難認對於被告有何人格或經濟 從屬性，以及原告於106年6月22日經股東會決議解任董事 職務後，106年6月30日經被告通知表示：原告前擔任總經 理室資深特別助理，因105年4月25日改任副董事長而未續 任，被告將於106年6月30日辦理上述職務之勞健保退保事 宜及取消手機門號、車輛相關費用補助、專屬車位與辦公 室配置等語，既未表示異議，且於106年7月11日及14日整 理辦公室、取回其物品等情（見兩造不爭執事項㈥），堪 認原告於105年4月25日擔任副董事長以後，已按被告同日 公告，依人事管理規則及職務移交辦法規定，辦妥原任總 經理室資深特別助理之移交工作，兩造間關於總經理室資 深特別助理之僱傭契約因而合意終止，故被告所辯並非無 據。
⒌綜上，原告主張：其於105年4月25日擔任被告之副董事長 後，仍兼任總經理室資深特別助理等語，既不足採，被告 辯稱：原告於105年4月25日擔任被告之副董事長時，兩造 間關於總經理室資深特別助理之僱傭契約已終止等語，又 非無據，則原告主張兩造間僱傭關係於105年4月25日以後 繼續存在，為無理由。
㈡原告主張兩造間僱傭關係於105年4月25日繼續存在，既無理 由，其依兩造間之僱傭契約、民法第487條前段、勞工退休 金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求 被告自106年6月30日起按月發給工資及提繳退休金，即無依 據。
綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間之 僱傭契約、民法第487條前段、勞工退休金條例第6條第1項、 第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自106年6月30日起 至原告復職日止，按月於次月5日給付原告107,725元及各自次 月6日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另按月於再次月 底前提繳6,606元至原告之勞工退休金個人專戶，均無理由， 應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予 駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據 之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網