臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4637號
原 告 吳惠鐘
訴訟代理人 顧定軒律師
被 告 吳惠雅
訴訟代理人 何昇軒律師
上列當事人間履行契約事件，本院於108 年4 月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應將其名下坐落於 雲林縣○○市○○段000000000 地號及0000-0000 地號土地 ，及其上門牌號碼雲林縣○○市○○路00號之房屋（下合稱 系爭房地）所有權移轉登記予原告（北司調卷第2 頁）；嗣 於民國108 年3 月22日具狀更正聲明：㈠被告應就被繼承人 吳惠閔所遺系爭房持分辦理繼承登記；㈡被告就前項繼承登 記部分應分割為被告與原告按應有部分各2 分之1 比例分別 共有；㈢被告應將第2 項分別共有部分移轉登記予原告（本 院卷第151 頁），聲明更正前後均係就系爭房地請求被告就 其名下持分移轉登記予原告，係屬請求基礎事實同一，核與 前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造及胞妹吳惠閔前共有系爭房地，因吳惠閔為 受禁治產宣告（現改制為監護宣告）之人，未結婚亦無子女 ，兩造母親亡故後，兩造曾協議若日後吳惠閔死亡，其名下 所有財產仍當由兩造繼承，為使所有權關係單純，兩造乃於 101 年10月1 日簽立房地產權移轉合約書（下稱系爭合約） ，約定被告以系爭房地擁有持分（包括原3 分之1 持分和母 親遺產新繼承的房地持分）全部移轉給原告，如未來可能有 繼承的持分，也要配合原告要求移轉給原告，或放棄繼承讓 原告更完全擁有系爭房地，原告應付新臺幣（下同）共120 萬元，分10年（10次）給予被告。吳惠閔於107 年1 月25日 死亡（民事起訴狀誤載107 年1 月24日，應予更正），兩造 因繼承而取得吳惠閔名下財產（含系爭房地）所有權，被告 即應依系爭合約將其繼承吳惠閔所有系爭房地之權利移轉予 原告。原告已於102 年4 月4 日扣除代墊被告應負擔之辦理 遺產繼承手續費及補稅費用4 萬3,000 元後，簽發面額5 萬 7,000 元支票交付被告，並分別於104 年1 月26日、105 年
1 月14日、105 年9 月23日、106 年11月20日匯款10萬元、 10萬元、12萬元、12萬元予被告，原告共計已支付54萬元予 被告，詎被告拒絕履行系爭合約之約定，爰依系爭合約第1 條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應就被繼承人吳惠閔 所遺系爭房持分辦理繼承登記；㈡被告就前項繼承登記部分 應分割為被告與原告按應有部分各2 分之1 比例分別共有； ㈢被告應將第2 項分別共有部分。
三、被告則以：兩造母親於101 年6 月6 日離世後，被告即返回 長年居住之德國，原告為辦理母親遺產繼承事宜，擬定系爭 合約寄送予被告，兩造未曾就吳惠閔死亡後之遺產繼承進行 協議，系爭合約亦無約定被告繼承吳惠閔之系爭房地所有權 持分應過戶予原告。兩造是於母親甫離世時簽立系爭合約， 當時兩造均係討論母親繼承之事項，系爭合約第1 條記載： 「如未來可能有繼承的持分，也要配合甲方（即原告）要求 移轉給甲方」等語，是指未來可能有繼承兩造母親的持分， 因當時兩造就母親遺產繼承尚未辦理繼承登記，且系爭合約 無任何記載「吳惠閔」文字，且兩造母親離世時吳惠閔名下 尚有多筆不動產，如兩造確有討論吳惠閔死亡後之遺產分配 事宜，豈有未就吳惠閔之其他財產均未討論約定之理，足徵 系爭合約與吳惠閔或其財產均無關係，原告曲解文字而解釋 系爭合約並不可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、得心證之理由：
查兩造之母親吳鄭秀琴死亡後，原告、被告分別於101 年10 月1 日、101 年11月1 日簽立系爭合約，系爭合約第1 條約 定：乙方（即被告）以系爭房地擁有持分（包括原3 分之1 持分和母親遺產新繼承的房地持分）全部移轉給甲方（即原 告），如未來可能有繼承的持分，也要配合甲方要求移轉給 甲方，或放棄繼承讓甲方更完全擁有系爭房地，甲方應付共 120 萬元，分10年（10次）給予乙方；被告於101 年11月2 日以買賣為原因將原所有系爭房地4 分之1 持分以買賣價款 344 萬4,025 元移轉登記予被告；吳惠閔於107 年1 月25日 死亡；系爭房地現登記所有權由原告（權利範圍3 分之2 ） 、吳惠閔（權利範圍3 分之1 ）共有等情，有系爭合約（北 司調卷第5 頁- 第5 頁背面）、系爭房地登記第一類謄本、 地籍異動索引（本院卷第57-71 頁）、兩造間系爭房地土地 登記申請書、買賣所有權移轉契約書（本院卷第115-121 頁 ）、吳惠閔之個人基本資料查詢結果（本院卷第189 頁）為 憑，復為兩造無爭執（本卷卷第186 頁），應堪認屬實。至 原告主張被告應依系爭合約第1 條將繼承自吳惠閔所有系爭
房地所有權持分移轉登記予原告，則為被告否認，並以前詞 置辯，茲論述如下：
㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，如兩造 就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經 濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲 使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝 在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平 正義（最高法院96年度臺上字第286 號判決意旨參照）。解 釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約 時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事 實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠 信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟 價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤 之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一 二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度臺上字第1925 號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告應將繼承自吳惠閔所有系爭房地所有權持分移 轉登記予原告，係以系爭契約第1 條約定被告如未來可能有 繼承系爭房地的持分，也要配合甲方要求移轉給甲方，或放 棄繼承讓甲方更完全擁有系爭房地等語（北司調卷第5 頁） 為據。惟綜觀系爭契約內容，顯未明確約定被告「如未來可 能有繼承（系爭房地）的持分」須配合移轉予原告之真意是 否即指被告未來可能繼承吳惠閔所有之系爭房地所有權持分 ，揆諸前揭說明，即應依兩造簽立系爭合約所根基原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果，以探求兩造間之真意。 查兩造之母親吳鄭秀琴死亡後，原告、被告分別於101 年10 月1 日、101 年11月1 日簽立系爭合約，吳惠閔係於107 年 1 月25日死亡等情，業如前述，參以兩造均知悉其等之胞妹 吳惠閔未結婚亦無子女，且兩造母親吳鄭秀琴死亡後，兩造 即為吳惠閔第一順位之遺產繼承人，衡情，倘兩造簽立系爭 合約第1 條就被告「如未來可能有繼承（系爭房地）的持分 」須配合移轉予原告之真意確係指被告未來可能繼承吳惠閔 所有系爭房地所有權持分，自當於系爭合約之內容具體明確 記載被告「如未來可能有繼承（系爭房地）的持分」之範圍 包含被告未來可能繼承吳惠閔所有系爭房地所有權持分，或 逕以「被告未來可能繼承吳惠閔所有系爭房地所有權持分須 配合原告要求移轉」明定為系爭合約第1 條被告所應履行之 給付內容，然原告捨此不為，已難遽認系爭合約第1 條關於
被告「如未來可能有繼承（系爭房地）的持分」須配合移轉 予原告之真意確係原告所主張被告未來可能繼承吳惠閔所有 系爭房地所有權持分須配合移轉予原告，是原告依系爭契約 第1 條請求被告應將繼承自吳惠閔所有系爭房地所有權持分 移轉登記予原告云云，殊難採憑。
㈢查原告前已簽發面額5 萬7,000 元支票交付被告，並分別於 104 年1 月26日、105 年1 月14日、105 年9 月23日、106 年11月20日匯款10萬元、10萬元、12萬元、12萬元予被告等 情，有臺灣省合作金庫景美支庫支票（本院卷第153 頁）、 台北富邦銀行匯款委託書取款憑條（本院卷第103 頁）、合 作金庫台北分行匯款申請書代收入收據（本院卷第107 頁） 、合作金庫營業部匯款申請書代收入傳票（本院卷第105 頁 ）、合作金庫新生分行匯款申請書代收入收據（本院卷第 107 頁）為憑，固堪認原告已支付共計49萬7,000 元（計算 式：5 萬7,000 ＋10萬＋10萬＋12萬＋12萬＝49萬7,000 ） 予被告。惟按系爭契約第1 條約定：甲方（即原告）應付共 120 萬元，分10年（10次）給予乙方（即被告），並約定付 款方式為：系爭房產完成以上產權轉移，甲方付乙方10萬元 ，接著1 年後的年底（12月31日）開始，每年的年底前，共 連續9 個年底前付完120 萬元，付款方式摘要：第1 次至第 3 次各10萬元，第4 次至第7 次各12萬元，第8 次至第10次 各14萬元等語（北司調卷第5 頁），足見系爭合約約定原告 給付120 萬元予被告，為被告將所有系爭房地持分全部移轉 予原告之對價，原告現僅給付共計49萬7,000 元予被告，而 尚未給付足額價金予被告，則縱依原告所主張前揭對於系爭 合約第1 條之解釋，原告仍未依系爭合約履行給付足額價金 ，自無從請求被告將繼承自吳惠閔所有系爭房地所有權持分 移轉登記予原告。況原告前揭付款方式，實難認與系爭合約 約定之付款方式相符，原告復未提出其他證據證明前揭給付 款項確係被告未來可能有繼承之持分移轉給原告之代價，自 無從為原告有利之認定。
㈣至原告主張經扣除代墊被告應負擔之辦理遺產繼承手續費及 補稅費用4 萬3,000 元後，原告簽發面額5 萬7,000 元支票 交付被告，加計前揭匯款後，原告實際上共計已支付54萬元 （計算式：10萬＋10萬＋10萬＋12萬＋12萬＝54萬）予被告 云云，係以原告自行製作費用明細表（本院卷第156 頁）為 據，惟業經被告表示：無法計算出原告主張之金額等語（本 院卷第187 頁）。復按文書之證據力，有形式上證據力與實 質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作 成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價
值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始 有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗 法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書 者，則應依民事訴訟法第357 條規定決定之，即私文書之真 正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法 院91年度臺上字第1645號判決意旨參照）。查依原告所提稅 額繳款書（本院卷第91-101頁）、繳納規費收據（本院卷第 157-176 頁）均無從認定原告所主張其代墊被告應負擔辦理 遺產繼承手續費及補稅費用為4 萬3,000 元，揆諸前揭說明 ，自難認上開原告自行製作費用明細表有證據價值，是原告 主張實際上共計已支付54萬元予被告云云，殊難採憑。五、綜上所述，原告依系爭合約第1 條請求被告將繼承自吳惠閔 所有系爭房地所有權持分移轉登記予原告，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 吳華瑋