臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4516號
原 告 何美虹
何芳諺
何佳霖
何玫桂
共 同
訴訟代理人 彭成翔律師
被 告 李忠全
訴訟代理人 黃志杰
陳重光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年9月16日下午1時7分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由東往西方 向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經臺北市文山 區興隆路1段283號前時，貿然右轉，撞及直行於其右側，由 訴外人即原告父親何金財所有並騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），致何金財人車倒地（下稱 系爭事故），並受有左手肱骨及左手鷹嘴突骨折、左上肢及 左下肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡系爭事故發生當日，何金財被送往臺北市立萬芳醫院急診， 經診斷受有系爭傷害，於治療後即行出院，嗣於同年9月28 日至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）接受開 放性復位內固定手術，於同年9月29日轉入加護病房，於同 年10月6日轉入骨科病房，於同年10月17日轉入腫瘤科病房 。然因病情急轉直下，於同年10月24日轉入安寧病房，同年 11月3日下午4時5分死亡。
㈢被告上開未注意車前狀況、未保持兩車並行間隔之過失，造 成何金財死亡之結果，應對系爭事故負責；原告為何金財之 子女，得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條 第1項、第194條規定，向被告請求財產及非財產上之損害賠 償。
㈣原告得請求被告賠償之項目及金額，敘明如下：
⒈原告何芳諺請求其為何金財支出之醫療及看護費用【扣除已 受領之強制汽車責任險新臺幣（下同）5萬1,460元】10萬4, 174元、交通費用1,665元、喪葬費用29萬1,975元、慰撫金 100萬元，及基於繼承人之地位請求為何金財支出之殯葬費 48萬元，合計187萬7,814元。
⒉原告何美虹、何佳霖、何玫桂各請求慰撫金100萬元。 ⒊原告基於繼承人之地位，請求何金財因系爭事故所致物品毀 損金額2,800元及系爭機車修理費用2,850元，共計5,650元 。
㈤並聲明：
⒈被告應分別給付原告何美虹100萬元、原告何芳諺187萬7,81 4元、原告何佳霖100萬元、原告何玫桂100萬元，及分別自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
⒉被告應給付原告5,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠何金財固於上揭時、地因系爭事故而受有系爭傷害，然系爭 事故發生後，何金財旋被送往臺北市立萬芳醫院急診，經治 療後即返家休養，系爭傷害並無致死之可能。又，被告於本 院刑事庭審理上開過失傷害案件中已當庭交付20萬元支票予 原告何方諺，原告何方諺對於過失傷害部分本無意見，復於 本訴請求被告賠償因何金財死亡而支出之費用，實令被告無 法接受。參以臺大醫院出具之死亡證明書所載，何金財直接 引起死亡之原因為肝癌，死亡方式為自然死，是何金財死亡 之結果與系爭事故間並無因果關係，原告請求被告賠償因何 金財死亡所受之損害，自無理由等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第92至94頁、第99頁）： ㈠何金財於上揭時、地發生系爭事故，並受有系爭傷害，經本 院以107年度審交簡字第337號刑事簡易判決判處被告犯過失 傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金，檢察官不服提起上 訴，經本院以107年度審交簡上字第76號案件受理中。 ㈡何金財於105年9月16日下午1時38分至萬芳醫院急診就診， 經診斷為左手肱骨及左手鷹嘴突骨折、左上肢及左下肢擦挫 傷，經醫師診視治療及石膏固定後，於同日下午4時2分離開 萬芳醫院，有診斷證明書影本可稽【見本院107年度店司調
字第309號卷（下稱調解卷）第15頁】。
㈢何金財因肝細胞癌及左近端肱骨骨折於105年01月12日、2月 16日、3月1日、3月8日、3月22日、3月29日、4月12日、4月 21日、5月31日、6月7日、6月14日、7月5日、7月19日、7月 26日、8月2日、8月16日、8月30日、9月20日至臺大醫院腫 瘤科門診就診，於105年1月18日至臺大醫院腫瘤醫學部病房 住院，於105年1月19日及105年1月26日接受經動脈肝腫瘤栓 塞術，於105年2月1日出院，於105年9月26日至臺大醫院骨 科病房住院，105年9月28日接受開放性復位內固定手術，10 5年9月29日轉入加護病房，於105年10月6日轉入骨科病房， 於105年10月17日轉入腫瘤醫學部病房，於105年10月24日轉 入本院安寧病房，於105年11月3日下午4時5分死亡，有臺大 醫院診斷證明書影本可稽（見調解卷第18、19、20頁）。 ㈣被告就系爭事故負全部之過失責任。
㈤何金財於死亡前3年內共有下列出國旅遊記錄：102年6月13 日至22日間、103年10月20日至23日間、104年11月6日至17 日間、105年5月10日至25日間、105年9月6日至13日間。 ㈥原告何芳諺為何金財支出之喪葬費用：購置塔位支出48萬元 、骨灰罈1萬6,000元、塔位管理費3萬元，共計52萬6,000元 。有統一發票、銷貨單及收據影本可稽（見調解卷第45頁、 本院卷第41、43頁）。
㈦原告何芳諺支付系爭事故之交通費用為1,115元，有計程車 乘車證明及收據影本可稽（見調解卷第58頁）。 ㈧原告均為何金財之女。
㈨被告同意賠償原告何芳諺支付何金財因左手肱骨及左手鷹嘴 突骨折、左上肢及左下膝挫傷所生之醫療費用。 ㈩被告於107年8月17日上午11時過失傷害審理庭交付20萬元支 票作為和解金之一部予原告何芳諺，原告何芳諺已兌領。 泰安產物保險公司就系爭事故已支付原告強制責任保險金各 6,166元整，共計2萬4,664元整。。四、本件爭點：
㈠何金財死亡之結果與被告過失所致系爭事故間，有無因果關 係？
㈡承上若有，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 192條第1項、第194條規定請求被告賠償下列損害及金額， 有無理由？
⒈原告何芳諺請求被告賠償殯葬費用、醫療費用、交通費、看 護費、醫療週邊用品費87萬7,814元，有無理由？ ⒉原告請求被告賠償物品毀損費2,800元及機車維修費2,850元 ，計5,650元，有無理由？
⒊原告各請求被告賠償非財產上損害100萬元，有無理由？五、法院之判斷：
㈠何金財死亡之結果與系爭事故間無因果關係： ⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環 境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件 即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之 審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬 偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最 高法院96年度台上字第2032號判決、98年度台上字第673號 判決意旨參照）。
⒉經查，何金財因肝癌發展至末期，於105年10月17日入住腫 瘤病房後，召開家庭會議，醫療團隊與家屬達成不再積極治 療腫瘤之共識，於同年月24日轉安寧病房接受生命末期照顧 ，嗣於同年11月3日死於肝癌惡化所致之多重器官衰竭，死 亡方式為自然死，直接引起死亡之疾病為肝癌等情，有臺大 醫院回復意見表及死亡證明書可稽（見調解卷第37頁反面、 第38頁）。又本院刑事庭就何金財之病況疑義，函詢臺大醫 院，經該院以108年1月28日校附醫秘字第1080900486號函覆 稱：何金財所受系爭傷害應為系爭事故所致，但腫瘤骨轉移 將導致患處較脆弱，相對容易骨折（與腫瘤侵犯程度相關） 。何金財於萬芳醫院之影像檢查，疑似有骨轉移及病理性骨 折（此病理性骨折係指骨折處有病理因素，致使骨質脆弱及 相關之骨折，非法律上之完全歸因）。何金財於96年2月即 因肝腫瘤住院治療，病理上之確診於臺大醫院最早之資料為 97年8月8日之病理報告。而何金財之腫瘤骨轉移係105年9月 28日手術取得檢體後，才得到之病理上之確診。何金財手術 前即有多處肝腫瘤惡化、腎上腺轉移、肝門靜脈腫瘤侵犯、 消化道靜脈瘤出血、下腔大靜脈及右心房血栓等癒後不佳之 狀況；於105年9月20日腫瘤科醫師即建議採支持性療法，何 金財不適合繼續積極之腫瘤治療，即便未經手術治療，何金 財亦有可能於短時間進展至死亡等情，業據本院調閱本院10 7年度審交簡上字第76號案件卷宗核閱無誤（見本院卷第105 至111頁），益徵何金財於系爭事故發生前即有癌細胞轉移 至骨頭及腎上腺、肝門靜脈腫瘤侵犯、消化道靜脈瘤出血、 下腔大靜脈及右心房血栓等肝癌惡化之狀況，揆諸上開說明 ，何金財肝癌已發展至末期，即便未發生系爭事故、或未經 手術治療，亦有可能於短時間內死亡，在一般情形上，系爭 傷害存在，依客觀之審查，不必皆發生死亡結果，系爭傷害
與死亡結果尚非相當，何金財之死亡係因肝癌惡化，系爭事 故所致系爭傷害僅屬偶發之事實，被告過失行為與何金財死 亡結果間即難認為有相當因果關係。
⒊原告固主張：何金財於系爭事故發生前9年雖罹患肝癌，惟 多年來經臺大醫院診治得宜，病況獲得控制，身體維持穩健 ，其自罹患癌症多年來，均是獨自居住，生活完全自理且多 次出國旅遊。然於系爭事故發生後，何金財因受有系爭傷害 而需進行開放性復位內固定手術治療，並於術後血壓急降、 腎功能及多項內臟功能急速衰敗，於105年11月3日死亡，系 爭事故與何金財死亡之結果有密切之因果關係云云。惟查， 系爭事故固導致何金財之左上臂病理性骨折，然其患處本已 因肝癌骨轉移而骨質脆弱，相對容易骨折，其於系爭事故發 生前亦有腎上腺轉移、多處肝腫瘤惡化等癌症末期之徵狀， 極有可能於短時間內發展至死亡，業經臺大醫院函覆說明如 前。是以，何金財死亡之結果應係肝癌惡化所致，系爭事故 或手術與何金財之死亡間並無相當因果關係。至有關何金財 長年獨自居住、生活完全自理及出國旅遊等情，與其癌症是 否轉移、肝腫瘤是否惡化之事實，則難謂有何必然之關連。 原告上開主張，均無足採。
⒋基上所述，何金財死亡之結果與被告過失所致系爭事故間， 並無因果關係。
㈡承上，何金財之死亡與被告過失所致系爭事故間，既無因果 關係，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192 條第1項、第194條規定請求被告賠償其等支出之殯葬費、醫 療費用、交通費、看護費、醫療週邊用品費共計87萬7,814 元及非財產上損害各100萬元，即屬無據。
㈢關於機車損害2,850元及物品破損金額2,800元部分： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又所謂因毀損所減損之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
⒉查系爭機車係原告所有，於104年7月出廠，經修車廠估價修 復之材料金額為2,850元，有估價單影本可參（見調解卷第 43頁），故在計算原告所受損害時，自應將折舊部分予以扣 除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠
日104年7月，迄本件車禍發生時即105年9月16日，已使用1 年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,145元（詳如 附表之計算式），故原告就系爭機車受損所得請求之損害賠 償金額應為1,145元。逾此部分請求，即無足採。至於原告 請求被告賠償何金財之物品破損費用2,800元部分，原告自 承單據已滅失等語（見本院卷第94頁），則何金財此部分損 失即屬無從證明，此部分請求，自不可採。
⒊又原告在刑事案件審理中已由原告何芳諺代理原告受領被告 給付部分和解金20萬元，有本院107年度審交易字第506號過 失傷害案件審判筆錄影本在卷可稽（見本院卷第199至201頁 ），則原告得請求被告賠償何金財機車修復費用經扣除和解 金後，原告已無餘額可再向被告求償。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 192條第1項、第194條規定，請求被告給付原告共5,650元， 及分別給付原告何美虹100萬元、原告何芳諺187萬7,814元 、原告何佳霖100萬元、原告何玫桂100萬元，並分別自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，亦失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提出之 證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。原告固就系爭事故與何金財死亡之結果間，是否有因果關 係；何金財骨折開刀是否致死；及何金財手術後產生之併發 症與死亡間，是否有因果關係等爭點聲請再為鑑定，然本院 刑事庭業已囑託臺灣大學為上開鑑定，並函覆明確，且依卷 內相關事證已足釐清本件爭點，本院認無再為鑑定之必要， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 賴竺君
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,850×0.536=1,528第1年折舊後價值 2,850-1,528=1,322
第2年折舊值 1,322×0.536×(3/12)=177第2年折舊後價值 1,322-177=1,145
, 台灣公司情報網