臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4261號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 王寶輝律師
複 代理人 段陶喻律師
鄭淑燕律師
被 告 大羅屋有限公司
法定代理人 羅台華
訴訟代理人 孫誠偉律師
郭旆慈律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國一○八年三月十四
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬陸仟貳佰伍拾捌元，及自民國一○七年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣貳拾陸萬陸仟貳佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人起訴時為黃偉政，嗣於本院審理期間 變更為郭曉蓉，業據其聲明承受訴訟，並提出財政部派令（ 見本院卷第二三四頁至第二三五頁）為證，核無不合，應予 准許。
二、原告起訴主張：兩造於民國一○一年間簽訂「國有非公用土 地設定地上權契約書」（下稱系爭契約），約定被告給付伊 新台幣（下同）二億一千三百四十五萬七千六百八十九元權 利金，得在伊管理國有之台北市○○區○○段○○段○○○ ○○○○地號土地（下稱系爭土地）上，設定自一○一年十 二月七日起至一五一年十二月六日為期五十年地上權，被告 除應按月給付伊當期土地申報地價百分之三．五計算十二分 之一地租外，並應於領取建物使用執照之次日起六個月內辦 峻第一次登記及會同伊辦理預告登記，違約除係因不可歸責 於被告之事由外，每逾一月加收一個月租金額之違約金；詎 被告於一○五年九月十四日取得系爭土地上建物（下稱系爭 建物）使用執照，然迄一○六年九月二十六日方檢附使用執
照向伊申請在預告登記契約書表用印，伊於同年十月十三日 函知被告應於同年月三十一日前就逾期辦理預告登記有不可 歸責事由提出說明，否則應給付違約金八十八萬七千五百二 十六元。嗣被告於一○六年十月三十日、十一月二十九日兩 度申請展延說明不可歸責事由之期限，經伊同意展延至同年 十二月三十一日，詎被告遲未就有何不可歸責事由提出說明 ，竟於一○七年四月二十日來函稱因伊未交付地上權他項權 利證明書，需代為聲請補發，致遲誤預告登記云云，實則伊 早於一○二年一月七日即以台財產北接字第一○二三○○○ ○八八號函檢送他項權利證明書予被告，且經洽詢地政機關 辦理建物預告登記無需檢附地上權他項權利證明書，乃以一 ○七年四月二十七日函復被告，仍應於同年四月三十日前給 付上開違約金；另被告於一○六年十一月十日申請展延辦竣 預告登記之期限，經伊於同年月十七日函復同意展延至同年 十二月十五日，惟此同意展延者為系爭契約第十七條第二項 第二款約定若被告逾期，伊將終止契約之催告期限，與系爭 契約第二十一條第二項第二款違約金請求無涉。是以被告未 依系爭契約第七條約定，於一○六年三月十四日前會同伊辦 理預告登記，復未就有何不可歸責事由提出證明，依系爭契 約第二十一條第二項第二款約定，自應給付伊按一○六年度 每月地租十四萬七千九百二十一元，計算自一○六年三月十 四日起至同年九月二十七日止六個月之懲罰性違約金八十八 萬七千五百二十六元（147,921元×6月），及自伊函催被告 應於一○七年四月三十日前給付違約金次日起算之法定遲延 利息。為此依系爭契約第二十一條第二項第二款約定提起本 訴，並聲明：被告應給付伊八十八萬七千五百二十六元，及 自一○七年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：兩造簽訂系爭契約後，伊於一○五年九月十四日 取得台北市政府都市發展局核發一○五使字第○一九○號使 用執照，依約本應於一○六年三月十四日前會同原告辦理預 告登記，惟因需補辦系爭土地地上權之他項權利證明書，遂 向原告請求展延辦理預告登記期限，業經原告於一○六年十 一月十七日以台財產北改字第一○六○○三一六五三○號函 同意展延至一○六年十二月十五日，且未有任何保留之陳述 或記載，嗣伊於一○六年十二月十五日前辦妥預告登記並未 違反系爭契約第七條約定，原告請求伊給付違約金即屬無據 。又民法第二百五十條第二項前段明定違約金，除當事人另 有約定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，此種違約金 請求之前提，為債權人有符合約定之債務不履行之事由而受
有損害，始得請求，無損害時，不能請求，最高法院著有一 ○五年度台上字第五四○號、一○○年度台上字第六九八號 判決意旨足參，本件兩造間系爭契約就違反第七條約定辦理 預告登記期限之效果，毫無「懲罰性違約金」或相關文字之 記載，更無其他得另行請求賠償逾期損害之約定，可知系爭 契約第二十一條第二項第二款所定之違約金，性質上應屬「 賠償總額預定性違約金」無疑，則原告既未因伊未於一○六 年三月十四日前辦竣預告登記而受有任何損害，自不得請求 違約金。再者，縱認原告得依系爭契約第二十一條第二項第 二款約定請求違約金，惟斟酌原告並未因此受有損害，且系 爭契約第七條所違反者非主給付義務，依上開系爭契約第二 十一條違約金條款第一項遲延繳付主給付義務地租之違約金 ，以伊逾時會同原告辦理預告登記不過六個月，亦僅應加計 六個月租金百分之十二之違約金十萬六千五五百零三元（88 7,526 元×12％，元以下四捨五入），退步言之，縱使比照 上開遲延繳付主給付義務地租應給付違約金之約定，最高亦 僅計算百分之三十之違約金，原告請求違約金亦僅為二十六 萬六千二百五十八元（887,526 元×30％，元以下四捨五入 ），是伊違約情狀尚非過重，系爭契約關於違約金之約定， 就違反主給付義務或從給付義務之處罰結果輕重失衡，本件 原告請求給付違約金，顯然過高，應予酌減。為此聲明：駁 回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保 請宣告免為假執行等語置辯。
四、兩造不爭執事項（參見本院卷第二五三頁至第二五五頁）： ㈠兩造於一○一年間簽訂系爭契約（見本院卷第二三頁至第五 五頁），約定：
⒈被告同意以二億一千三百四十五萬七千六百八十九元地上權 權利金給付原告，在原告管理國有之系爭土地上，設定自一 ○一年十二月七日起至一五一年十二月六日為期五十年之地 上權（第二條、第三條）。
⒉被告應按月給付原告以當期土地申報地價百分之三．五計算 十二分之一之地租（第四條），一○六年度地租計算為每月 十四萬七千九百二十一元（見本院卷第一九○頁至第一九五 頁）。
⒊被告應於領取建物使用執照之次日起六個月內辦峻第一次登 記及會同原告辦理預告登記（第七條）。
⒋被告違反第七條約定，除係因不可歸責於被告之事由外，每 逾一月加收一個月租金額之違約金（第二十一條第二項第二 款）。
㈡原告曾於一○二年一月七日將他項權利證明書正本及地政規
費收據正本寄送給被告（見本院卷第五九頁）。 ㈢被告於一○五年九月十四日取得台北市都市發展局核發系爭 建物之一○五使字第○一九○號使用執照（見本院卷第六八 頁），被告依系爭契約第七條約定，應於一○六年三月十四 日前會同原告辦理預告登記。
㈣被告於一○六年九月二十六日檢附系爭建物使用執照向原告 申請在預告登記契約書表內用印（見本院卷第六七頁）；原 告於同年十月十三日函復被告，除檢送已用印之預告登記申 請書外，並通知被告應依契約第七條及第二十一條第二項第 二款約定，給付違約金八十八萬七千五百二十六元，倘被告 逾期辦理預告登記有不可歸責之事由，亦請於一○六年十月 三十一日前提出說明（見本院卷第六九頁至第七十頁）。 ㈤被告於一○六年十月二十日函原告，請檢交系爭土地之地上 權他項權利證明書正本，以憑辦理系爭建物預告登記（見本 院卷第二二四頁），原告於同年月二十七日函復被告，謂已 於一○二年檢送地上權他項權利證明書，並促被告於一○六 年十一月三十日前辦竣預告登記，逾期得依系爭契約第十七 條第二項第二款終止，另請於同年十月三十一日前提出說明 或繳納違約金（見本院卷第二二五頁至第二二六頁）。 ㈥被告曾於一○六年十月三十日及十一月二十九日兩度申請展 延說明不可歸責事由之期限（見本院卷第七一頁及第七九頁 ），原告分別以一○六年十一月三日及十二月六日函復同意 展延至一○六年十二月三十一日，並告知以此為限，嗣後不 再同意展延（見本院卷第七三頁及第八一頁）。 ㈦被告並曾於一○六年十一月十日申請准予延至一○六年十二 月十五日前辦理完成預告登記（見本院卷第七五頁），原告 於同年月十七日函復被告，同意辦峻預告登記之期限展延至 一○六年十二月十五日（見本院卷第七七頁）。 ㈧嗣被告已於一○六年十二月十五日辦妥系爭建物之預告登記 （見本院卷第一四八頁至第一五九頁）。
㈨原告於一○七年四月三日通知被告應於同年月三十日前給付 違約金八十八萬七千五百二十六元（見本院卷第八三頁至第 八四頁）；被告於同年月二十日寄送原告申請函，告知因原 告未交付地上權他項權利證明書，導致被告須代原告聲請補 發，以致無法於期限前完成預告登記（見本院卷第八五頁） ；原告再於同年月二十七日函知被告，謂已於一○二年檢送 地上權他項權利證明書，被告仍應於一○七年四月三十日前 繳納違約金（見本院卷第九三頁至第九四頁）；被告再以同 年五月八日函重申前旨（見本院卷第九五頁至第九六頁）。五、惟原告主張被告違反系爭契約第七條逾期會同其辦理預告登
記，應依第二十一條第二項第二款給付其違約金八十八萬七 千五百二十六元等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯 。是本件兩造間之爭點在於：㈠被告有無違反兩造間系爭契 約第七條之約定？即原告有無同意被告辦理預告登記之期限 延至一○六年十二月十五日？㈡系爭契約第二十一條第二項 第二款約定之違約金，究屬懲罰性違約金或損害賠償總額預 定性違約金？原告得否依該約定請求被告給付違約金？㈢若 原告得依上開約定請求被告給付違約金八十八萬七千五百二 十六元，該違約金之數額是否過高？經查：
㈠原告並無同意被告展延系爭契約第七條約定之期限至一○六 年十二月十五日，被告抗辯其無違反上開約定云云，不足採 信，原告主張被告已違反該約定，則堪採信：
原告主張被告於一○五年九月十四日已取得台北市都市發展 局核發系爭建物之一○五使字第○一九○號使用執照，依系 爭契約第七條約定，本應於一○六年三月十四日前會同原告 辦理預告登記，惟被告迄同年九月二十六日方檢附系爭建物 使用執照向原告申請在預告登記契約書表內用印等情，為兩 造所不爭執，並有原告提出系爭建物使用執照及被告申請函 （見本院卷第六八頁及第六七頁）為證，足見被告確已違反 系爭契約第七條會同原告辦理預告登記之期限達六個月。雖 被告辯稱原告曾以一○六年十一月十七日函同意其辦理預告 登記之期限延至一○六年十二月十五日等語；惟兩造間系爭 契約第七條係約定：「乙方（指被告）..應於領取建物使用 執照之次日起6個月內...會同原告辦理預告登記」等語（見 本院卷第二四頁至第二五頁），該期間係被告「會同原告」 辦理預告登記之期限，即被告向原告申請在預告登記契約書 表內用印之期限，而非被告「辦理完成」或「辦竣」，即向 地政機關申請完成預告登記之期限，是以被告於一○六年九 月二十六日檢附系爭建物使用執照向原告申請在預告登記契 約書表內用印時，即已履行該契約第七條「會同原告」辦理 之義務，所爭執者不過當時有無逾期而已，既已履行，自無 展延期限之問題，所須展延者，充其量不過為被告「辦理完 成」或「辦竣」之期限，此觀原告一○六年十一月十七日函 載：「貴公司（指被告）申請展延..辦峻預告登記之期限.. 本分署（指原告）同意展延至106年12月15日...」等語（見 本院卷第七七頁），明白表示同意展延者，係「辦竣」之期 限，而非「會同原告」辦理之期限，再觀該函回復之被告同 年月十日申請函，記載：「因辦理預告登記..請貴署准予延 至106 年12月15日前辦理完成預告登記」等語（見本院卷第 七五頁），所申請展延者，亦係「辦理完成」之期限，而非
「會同原告」辦理之期限自明。足見被告抗辯原告已就系爭 契約第七條之約定，同意展延會同原告辦理預告登記之期限 至一○六年十二月十五日，故被告無違反該約定云云，並非 事實，不足採信；原告主張被告已違反該約定而逾期會同其 辦理預告登記達六個月等語，則堪採信。
㈡系爭契約第二十一條第二項第二款約定之違約金，屬懲罰性 違約金，而非損害賠償總額預定性違約金，原告依該約定請 求被告給付違約金，核屬有據：
又原告主張被告違反系爭契約第七條約定，應依該契約第二 十一條第二項第二款約定給付懲罰性違約金等語，為被告所 否認，並抗辯該違約金，係屬損害賠償總額預定性違約金， 而原告就其逾反系爭契約第七條約定，既無受損，即不得請 求違約金等語。按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金， 其效力各自不同，前者以違約金作為債務不履行所生損害之 賠償總額，後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所 定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金 外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償；當事人約定 之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事 人之意思認定違約金之種類，則依民法第二百五十條第二項 規定，視為賠償性違約金（最高法院著有八十六年度台上字 第一六二○號民事裁判要旨參照）。又當事人所約定之違約 金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即係作為債務人於 債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補債權 人因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色彩，初與 債務人主觀之歸責事由無關（同院著有一○五年度台上字第 三三號民事裁判要旨參照）。本件系爭契約第二十一條既明 文為「罰則」，且第二項第二款約定：「乙方（指被告，下 同）有..違反本契約第七條約定..每逾1個月，加收1個月租 金額之違約金..但逾期係因不可歸責於乙方之事由者，不在 此限..」等語（見本院卷第三十頁），又係以被告有無可歸 責之事由，作為應否給付違約金之前提，揆諸前開裁判意旨 ，顯與「債務人主觀之歸責事由無關」之損害賠償預定性質 違約金不同，足見兩造間系爭契約第二十一條第二項第二款 固無「懲罰性」三字，但其契約文字既曰「罰則」，而非「 損害」，復以被告有無可歸責事由，作為該違約金給付之前 提，足見兩造約定該違約金性質之真意，係懲罰性違約金， 而非損害賠償總額預定性違約金，此與同條第四項違約金之 性質為何無涉，附此敘明。則系爭契約第二十一條第二項第 二款之約定既屬懲罰性違約金，原告據此請求被告給付違約 金，自屬有據；被告抗辯該違約金，係屬損害賠償總額預定
性之違約金，原告就其逾反系爭契約第七條約定，既無受損 ，即不得請求其給付違約金云云，不足採信。
㈢原告請求被告給付違約金之數額過高，應予酌減： 原告依上開約定請求被告給付違約金之數額，應按一○六年 度每月地租十四萬七千九百二十一元，計算自一○六年三月 十四日起至同年九月二十七日止六個月為八十八萬七千五百 二十六元（147,921元×6月），被告抗辯該數額過高。按約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百 五十二條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時， 債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之 履行為目的，故違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會 經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務 時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務已為一 部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院 著有四十九年台上字第八○七號、五十一年台上字第一九號 判例足參）。且此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減（同院著有七十九年台上字第一六一二號判 例可參）。並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異 （同院著有八十二年度台上字第二五二九號裁判參照）。本 件被告固有未依系爭契約第七條約定，會同原告辦理預告登 記達六個月，應給付原告懲罰性違約金之情事；惟系爭契約 第二十一條第二項就被告違反會同原告辦理預告登記之從給 付義務，約定逾期每逾一月加收一個月租金額之計算方式， 與同條第一項就被告逾期繳付地租，而違反主給付義務應給 付違約金之約定：「㈠逾期繳納未滿1 個月者，照欠額加收 1%。但逾期2日以內繳納者，免予加收違約金...㈡逾期繳納 1個月以上，未滿2個月者，照欠額加收2%...㈢逾期繳納2個 月以上，未滿3個月者，照欠額加收4%...㈣依此類推，每逾 1個月，加收2%，最高以欠額之30%為限」等語（見本院卷第 三十頁）比較，違反從給付義務之罰責較違反主給付義務罰 責為重，顯然輕重失衡，且該第二項違約金之性質，係屬懲 罰性違約金等情，已如前述，該違約金既於「債務不履行時 ，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不 履行之損害賠償」，是於原告未受損害時，所得請求違約金 之數額，不僅高於被告逾期繳付地租而處罰之數額為重，於 原告另受損害時，又不妨礙其請求履行債務或不履行之損害 賠償，況本件原告實際並未受有損害，亦為兩造所不爭執。 是以本院認原告請求之違約金數額過高，爰斟酌兩造間契約 所定違約金之計算方式及計算結果、同條義務違反應給付違 約金之輕重比較、懲罰性違約金之性質、被告違約情節及原
告實際並未受損等情狀，認被告應給付違約金之數額，以同 條第一項遲延繳付地租應給付違約金最高以百分之三十計算 結果為二十六萬六千二百五十八元（887,526 元×30％，元 以下四捨五入）為適當，爰予核減。
六、綜上所述，原告主張被告違反系爭契約第七條約定，應依該 契約第二十一條第二項第二款給付違約金等語，堪以採信， 惟請求被告給付違約金之數額過高，在二十六萬六千二百五 十八元範圍內，核屬有據，超過部分應予酌減；被告抗辯其 無違反系爭第七條約定及該契約第二十一條第二項第二款違 約金屬損害賠償總額預定性違約金，故其無須給付違約金云 云，均不足採，惟抗辯原告請求其給付違約金之數額過高， 在上開本院認應准許範圍內，不足採信，超過部分，則堪採 信。從而，原告依兩造間系爭契約第二十一條第二項第二款 約定給付違約金之法律關係，訴請被告給付其二十六萬六千 二百五十八元，及自原告一○七年四月二十七日函催被告應 於同年月三十日前給付違約金之次日即一○七年五月一日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二 條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網