臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4191號
原 告 趙菀中
訴訟代理人 謝智硯律師
王仲軒律師
被 告 趙光宇
訴訟代理人 周德壎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人趙谷風於民國105年8月1日往生，其繼承 人有兩造之母、兩造、兩造大弟之子、女、及兩造之二弟、 三弟共七人，趙谷風往生時留有坐落門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段000巷000號3樓之建物暨其對應之坐落土地應有 部分（下稱系爭不動產）等遺產，兩造等7人斯時為合法繼 承人，合先敘明。被告於趙谷風往生後不斷說服原告將系爭 不動產出售予第三人，原告基於信任遂同意授權被告出售系 爭不動產，被告請原告準備印鑑證明等資料以利辦理系爭不 動產過戶程序，並保證交付過戶所需資料後可將原告應分得 之新臺幣（下同）600萬元匯予原告，故原告於105年10月26 日同被告一同辦理印鑑證明，被告亦於當日將600萬元匯入 原告戶頭。詎原告嗣後經訴外人即兩造之二弟趙台錫處得悉 系爭不動產之市場價格遠高於被告所出售之價格，事後亦僅 給予其他繼承人與市價相差甚遠之給付作為對價，且原告並 不知悉被告係將系爭不動產售予自己，原告並未授權被告將 系爭不動產售予自己，被告此舉，顯已違反民法第106條第1 項自己代理及雙方代理之禁止規定，原告遂於106年6月22日 以書信表達不認同被告此舉，被告為圖己利，欺瞞原告授權 買賣系爭不動產甚而低價賣予己之行為，已侵害原告等繼承 人因繼承而取得之財產權，及侵吞原告等繼承人本得享有之 差價利益，自應依民法第184條第1項前段、後段負損害賠償 責任。又被告私自訂定之買賣契約因違反自己代理之規定而 無效，故被告現時保有系爭不動產之所有權乃屬無法律上之 原因，原告自得依民法第179條不當得利之規定，請求被告 返還相當於市價差額之不當得利。再者，被告侵吞原告應繼 分依市價計算之價值與系爭給付間差額，亦侵害原告相當於
至少165萬以上之繼承權利，原告自得依民法第1146條第1項 之規定，請求被告回復，爰依侵權行為、不當得利及繼承回 復請求權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告 應給付原告165萬元整，及自起訴狀送達翌日起，按週年利 率5％計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產面積為43.9593坪，若依原告所稱市 場價值每坪82萬元，系爭不動產之房價僅3,604萬6,626元， 與原告所主張系爭不動產之價值顯有落差。又為辦理系爭不 動產過戶，被告曾陪同原告前往申請印鑑證明書，而被告以 3,600萬取得其他繼承人就系爭不動產之應繼分，確經包含 原告之所有繼承人同意，而各別提供印鑑及印鑑證明，始得 完成所有權移轉登記，原告亦領取依應繼分所分得之給付。 再者，原告因不滿被告用出售祖母趙筱梅所贈與被告之另一 間房地所得價款，分派幫助弟弟們，而未分派給原告，故而 提起本件訴訟，令人扼腕。又被告以3,600萬元取得系爭不 動產所有權，尚未扣除系爭不動產過戶所生之土地增值稅、 契稅、代書費、登記規費等費用。且原告於105年10月26日 交付予被告印鑑及印鑑證明、存摺影本及收受600萬元後， 迄106年6月22日約近8個月期間，原告從未就系爭不動產行 情高低向被告表示意見，現卻反悔，原告此舉顯不足採。系 爭不動產之買賣係合法、有效成立，且已履行完畢，不容原 告任意藉故反悔，原告依其持分取得600萬元之價金，並無 任何損失可言，自不得請求被告賠償其所受損害等語，資為 抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請，均駁回；( 二)如受不利益判決，願供擔保請准免予假執行。三、經本院於107年12月27日協同兩造整理本件之不爭執事項如 下（見本院卷第95頁）：
(一)趙谷風於105年8月1日過世，系爭不動產為趙谷風之遺產， 繼承人有趙谷風之妻、原告、被告、兩造大弟之子、女、二 弟、三弟共七人，應繼分兩造大弟之子、女各1/12、其餘為 1/6。
(二)被告於105年10月26日匯款600萬到原告第一商業銀行苓雅分 行帳戶內，作為系爭不動產出售價金分配的一部分。四、得心證之理由：原告主張係遭被告欺瞞，故授權出售系爭不 動產，嗣後發現被告竟將系爭不動產出售於己，且價格遠低 於市價，有違反自己代理及雙方代理等語，為被告所否認， 並以前詞置辯。是本案爭點為:(一)被告是否有欺瞞原告授 權買賣系爭不動產並以低價出售予己之行為?(二)被告是否 有民法第106條之情形?(三)原告依侵權行為、不當得利及繼 承回復請求權之法律關係請求被告給付165萬元，是否有理
由?茲說明得心證之理由如下:
(一)本案並無證據證明被告有欺瞞原告授權買賣系爭不動產而低 價出售予己之行為:
1、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。被詐欺而為意思表示者，依 民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主 張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（ 最高法院44年台上字第75號、21年上字第2012號民事判例參 照）。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院99年度台上字第2019號、100年度台上字第328號、 100年度台上字第1189號民事裁判要旨參照）。2、本件原告主張系爭不動產之市場價格為每坪81.9萬元，並提 出內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料(交易期間105 年8月至106年1月)(見本院107年度北司調字第944號卷宗，下 稱北司調卷，第10頁)，而系爭不動產係於105年10月至12月 間進行交易，於105年12月13日進行登記，系爭不動產總面積 為145.32平方公尺，有建物登記第一謄本在卷可參(參本院卷 第23頁)，換算坪數為43.9593坪(計算式:145.32x0.3025=43. 9593)，倘依原告主張之市價計算，系爭不動產之市價為3,60 0萬2,667元(計算式:43.9593x819000=00000000，小數點以下 四捨五入)，與被告取得系爭不動產之價格3,600萬元幾近相 同，原告主張系爭不動產為60坪，顯與前開謄本內容不符;嗣 原告主張依104年間市場價格為每坪92萬元，顯見105年系爭 不動產之價格可能賣出更高價格等語，然原告嗣後所提之證 據為104年1月至107年9月間、大安區之不動產交易實價查詢 資料(見本院卷第49頁)，此部分交易日期顯與系爭不動產之 交易日期有所差距，且系爭不動產係位在中正區，原告持104 年1月至107年9月大安區之房地產價格來推估系爭不動產於10 5年12月間之交易價格，即難採信。原告另主張105年價格應 該會更高等語，此部分純屬原告臆測，並未舉出任何事證， 是依原告所提證據，尚難認被告有何低價出售系爭不動產之 情形。復參原告係與被告一同前往辦理印鑑證明並提供印鑑 ，並依約分得買賣價款600萬元，原告於取得買賣價款之分配 款時，理應可知悉系爭不動產之買賣價金為何，惟斯時未為 任何主張，原告復未舉證被告究有何詐欺之行為，是此部分 尚難僅以原告空言稱遭被告欺瞞等語，即認被告有何侵權行 為。
(二)本案被告並無民法第106條違反自己代理及雙方代理之情形:1、代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦 不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。 但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條規 定甚明。依前開規定，係指代理人同時為本人與自己之法律 行為，倘非代理本人與自己為法律行為，即與前開規定無涉 。
2、本件原告主張被告有民法第106條情事，惟原告自承當初趙谷 風之繼承人並未約定不得將系爭不動產出售於繼承人、必須 出售予第三人，則系爭不動產出售予被告，自無不可。再從 系爭不動產之買賣契約書觀之，均係被告以自己名義買受系 爭不動產其他繼承人持分部分，有建築改良物所有權買賣移 轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、財政部臺北國稅局 非屬贈與財產同意移轉證明書在卷可參(見本院卷第105頁至 第127頁)，足認本案並非被告代理其他繼承人將系爭不動產 之持分出售予自己，而係被告向各個繼承人購買持分，自與 民法第106條之規定無涉。此外，原告亦未舉證證明本案被告 有何違反民法第106條之情事，是此部分原告主張，尚難採信 。
(三)原告依侵權行為、不當得利及繼承回復請求權之法律關係請 求被告給付165萬元，為無理由:
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條固亦有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件，亦應負舉證責任，即應證明 他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益 人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付 欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人 ，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原 則（最高法院99年度台上字第2019號、99年度台上字第1009 號判決意旨參照）。
2、依前所述，本件原告並未舉證證明被告有何詐欺等侵權行為 ，亦無證據證明被告有何違反自己代理或雙方代理之情事， 故而兩造間基於買賣關係，由被告取得系爭不動產所有權， 自難認無法律上之原因。本案原告未舉證證明被告有何侵權 行為、不當得利或有何侵害繼承權情事，從而，原告依侵權 行為、不當得利及繼承回復請求權之法律關係請求被告給付 165萬元，為無理由，不應准許。
五、綜合上述，本件原告未舉證證明被告有何侵權行為、不當得 利或侵害繼承權情事，是原告主張依侵權行為、不當得利及
繼承回復請求權之法律關係請求被告給付165萬元，尚屬無 據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 鄧竹君