臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4086號
原 告 楊馥成
訴訟代理人 蘇煥智律師
顏均揚律師
黃冠嘉律師
被 告 蔡武璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度附民字第624 號裁定移
送前來，本院於民國108 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零七年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告於提起刑事附帶民事訴訟時訴之聲明第1 項為：被 告應給付原告新臺幣（下同）350 萬元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計 算之利息。嗣原告於民國107 年1 月29日提出刑事附帶民事 更正訴之聲明狀（見106 年度附民字第624 號卷，下稱附民 卷，第5 頁），經本院刑事庭於107 年7 月31日以106 年度 附民字第624 號裁定移送民事庭後，復變更上開聲明為：被 告應給付原告350 萬元，及自刑事附帶民事更正訴之聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息 （見本院卷第70頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其 所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張：其於民國100 年至101 年間擔任財團法人嘉 農農業發展基金會（下稱嘉農基金會）之董事長，同時被告 亦任職嘉農基金會之董事及總裁。詎被告於在職期間，未取 得原告及嘉農基金會董事會之同意或授權，竟擅自盜刻嘉農 基金會、原告之印章（即嘉農基金會之大、小章），再冒用 嘉農基金會及原告名義，盜蓋該大、小章於邀請大陸地區專
業人士申請來臺從事交流活動之文件（詳如附表「相關申請 文書欄」所示，下稱系爭文書）後，復將系爭文書送交內政 部移民署作為活動申請使用（各該活動申請時間、交流團參 訪期間均詳如附表所示），被告上揭偽造私文書之不法行為 ，致原告承受未知之法律風險，業已侵害原告姓名權、人格 權且情節重大，被告就原告之損害應賠償精神慰撫金350 萬 元。為此，爰依民法第18 條第2 項、第19條、第195 條第1 項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明： ㈠被告應給付原告350 萬元，及自刑事附帶民事更正訴之聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：其係經由原告舉薦而出任嘉農基金會總裁， 並經授權對內可監督會務，對外則得代表嘉農基金會處理所 有事務，而兩岸農業交流亦為基金會推動工作之一，可知被 告係於職權範圍內合法持有嘉農基金會大、小章，並於原告 明知且全權授權之情形下，辦理兩岸人民交流活動，故被告 使用原告印章製作系爭文書送交內政部移民署自屬有權製作 ，並非偽造私文書之不法行為。再者，大陸農業團體前來參 訪，促進兩岸農產品交，除可提升嘉農基金會知名度外，對 於農產品推銷亦有明顯助益，同時增加原告之聲望，原告就 此未能就其損害舉證以實其說，即難認原告受有精神損失。 況原告辭任基金會董事長後，即推薦被告為下一任董事長， 並經全體董監事同意，且雙方已就董事長職務完成移交手續 達5 年以上，原告多年後始提起本件訴訟，實無理由等語。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
原告於100 年至101 年間，擔任嘉農基金會之董事長，被告 於此期間內亦任職嘉農基金會之董事及總裁，被告並於如附 表所示之申請時間，蓋用嘉農基金會、原告之印章製作系爭 文書，再持以向內政部移民署申請辦理大陸地區人民來臺交 流活動等事宜（各該交流團參訪期間、申請文書均詳如附表 所示）；嗣被告因前開行為，經臺灣臺北地方法院檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官以106 年度偵續字提起公訴，並由 本院刑事庭以106 年度訴字第653 號判決認被告成立行使偽 造私文書罪，共7 罪，各判處有期徒刑3 月，並合併定應執 行刑有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ，被告不服提起上訴後，迭經臺灣高等法院107 年度上訴字 第2717號、最高法院108 年度台上字第537 號判決駁回其上 訴確定（下稱系爭刑事案件）等情，為兩造所不爭執，且有
系爭刑事案件歷審判決在卷可稽（見本院卷第13至21 、199 至204 、245 至246 頁），並經本院調取系爭刑事案件全卷 卷宗核閱無訛，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告冒用其名義製作系爭文書，侵害其姓名權、人 格權，致其精神上受有痛苦，應負損害賠償責任等情，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依 民法第18條第2 項、第19條、第195 條第1 項規定，請求被 告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如有，賠償金額應 為若干？茲論述如下：
㈠被告應負損害賠償責任：
⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害， 並得請求損害賠償；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 18 條 第2 項、第19條、第195 條第1 項定有明文。 ⒉次按所謂人格權，係指個人所享有之私權，即關於生命、身 體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利（民法第18條 立法理由參照）。又民法第195 條第1 項係為配合民法第18 條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其 內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同， 立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之 損害賠償，有失情法之平；反之，如過於寬泛，則易啟人民 好訟之風，亦非國家社會之福，原條文列舉規定人格權之範 圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權；揆諸現代法律思潮 ，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及 於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其他人格 法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫，此觀該條項 88年4 月21日修正立法理由即明。而所謂姓名權係指使用自 己姓名之權利，係為因區別人、己而存之人格權，因姓名為 個人之標誌及與他人區別之表徵，如遭冒用或不當使用，可 能影響身分同一性以及個別性之混淆，而姓名權受侵害主要 指非本人而冒用本人姓名，或不當使用他人姓名者而言（最 高法院89年度台上字第1146號判決意旨參照）。準此，倘姓 名遭他人冒用或不當使用，即屬姓名權及人格權之侵害，如 情節重大者，尚得依民法第195 條第1 項規定，請求精神慰 撫金。
⒊再按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴
訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理 由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例意旨 參照）。經查：
⑴被告於100 至101 年任職嘉農基金會之董事及總裁期間，在 如附表所示之各該申請時間，蓋用嘉農基金會、原告之印章 於系爭文書，再持之向內政部移民署申請辦理大陸地區人民 來臺交流活動等情，為被告所不爭執，並有行政院農業委員 會105 年3 月30日農科字第1050708100號函暨嘉農基金會申 請設立之相關資料（含設立時所訂定嘉農基金會捐助章程， 93年2 月20日版）及嘉農基金會99年12月30日修正之捐助章 程（99年12月30日版）、內政部移民署104 年12月15日移署 出停堯字第1040142366號函暨嘉農基金會7 次邀請大陸地區 人民來臺相關申請文件在卷可參（見臺北地檢署104 年度他 字第9832 號卷，下稱他卷，卷㈠、㈡第23至72、137 至385 頁；同署105 年度偵字第7200號卷，下稱偵卷，第8 至29、 81至85頁），首堪認定。
⑵依嘉農基金會99年12月30日修正之捐助章程第2 條第7 款規 定：「本會以研發農業技術以振興台灣農業，本著嘉農創校 精神以服務農民，調整產銷策略以永續經營為設立目的，依 有關法令規定辦理下列業務：七、促進國內外農業資訊與科 技之交流」、第5 條第2 款規定：「本會設董事會管理之， 董事會職權如下：二、業務計畫之制定及推行」、第13條第 1 項前段規定：「本會置總裁一人，協助董事長綜理董事會 事務，對外經董事長同意代表本會」及同條第2項後段第1款 規定：「執行長之職責如下：一、執行董事會之決議」，可 見嘉農基金會之總裁一職，並無完整、獨立對外代表該基金 會之權限，必須經董事長同意方得為之，且有關嘉農基金會 辦理邀請大陸地區人民來臺交流事宜，於運作機制上亦應經 過董事會決議及由執行長辦理，並由執行長以該基金會及董 事長名義發文。則被告所稱其擔任嘉農基金會總裁期間得全 權對外代表該基金會云云，已難據信。
⑶又查，原告於系爭刑事案件中具結證稱：我擔任嘉農基金會 董事長期間，被告雖亦為該基金會之總裁，但依章程規定仍 要得董事長之同意後才能對外代表嘉農基金會，而董事長是 否同意也要經過討論並以書面為之，我也沒有授權被告使用 董事長之印章；又有關嘉農基金會若有邀請大陸地區人民組 團來臺交流之計畫，須由嘉農基金會執行長擬定後報由董事 會決議通過後，再發交執行長為執行，故其擔任董事長期間 ，有關嘉農基金會及其個人之印鑑章均由時任執行長之楊豐
茂保管。而辦理如上開交流之相關基金會事務，也是於董事 會決議通過後，由保管上開印鑑章之執行長為相關用印發文 ，其在董事長任期內僅有同意處理2 次大陸地區人民來臺交 流之計畫，均係經由時任執行長楊豐茂用印辦理，至被告擅 自蓋印「嘉農基金會」及「楊馥成」印章，製作系爭文書而 7 次邀請大陸地區人民來臺灣，均未曾告知其也未得其同意 等語（見偵卷第41頁、第75頁反面；臺北地檢署106 年度偵 續字第309 號卷，下稱偵續卷，第18頁；本院刑事庭106 年 度訴字第653 號卷，下稱刑事一審卷，第139 頁反面至第14 3 頁），核與證人楊豐茂於系爭刑事案件中所證述：我於96 年至102 年間擔任嘉農基金會執行長，基金會事務均應經由 董事及監察人開會同意後交由我執行，於主管機關處所登記 之基金會及當時董事長即原告之印鑑章只有1 套，係交由我 保管，而嘉農基金會於該段期間僅有邀請2 團大陸地區人民 來臺交流，均係經董事會同意並由我請示董事長即原告後， 蓋用印鑑章於相關文書，其餘7 次邀請大陸地區人民來臺交 流之情事我均不知情等語（見偵卷第41、76頁；刑事一審卷 第143 至145 頁），大致相符。另比對如附表所示系爭文書 上被告所蓋印之「嘉農基金會」及「楊馥成」印文，與卷附 嘉農基金會100 年4 月22日、100 年6 月8 日大陸地區專業 人士申請來台從事相關活動理由及計畫書等所蓋用之「嘉農 基金會」及「楊馥成」印文（見他卷㈠第73、74頁反面、10 6 至108 頁），並不相同，此為被告所不爭執（見偵卷第53 頁），足徵原告及證人楊豐茂上開所證嘉農基金會僅同意由 執行長即證人楊豐茂邀請2 團大陸地區人民來臺交流，並由 楊豐茂經原告及董事會同意後，蓋用嘉農基金會及原告之印 鑑章等語屬實，可見原告或嘉農基金會應無同意或授權被告 得製作系爭文書之情。復觀諸原告於101 年1 月3 日寄送與 被告之賀年信件（見刑事一審卷第150 頁），其上亦僅載明 委由被告處理投資養老院款項問題，益徵其原告並未同意或 授權被告得代表嘉農基金會蓋用大、小章以製作系爭文書辦 理交流事宜。
⑷再查，被告固提出嘉農基金會96年6 月8 日聘任其為副董事 長兼總裁、101 年1 月1 日聘任其為總裁之聘書，其上即載 明被告「負責會務總監與對外事務總代表」之字樣（見刑事 一審卷第65至66頁、本院卷第79、89頁），欲以之佐證其所 辯有權對外代表嘉農基金會云云。惟上開聘書所記載內容除 與前述章程規定之總裁職權內容顯有相違外，復據原告於系 爭刑事案件中證稱：我擔任嘉農基金會董事長時，並未曾核 發該等聘書給被告等語（見刑事一審卷第141 頁），及稽諸
該等聘書上所蓋印之基金會印文及時任董事長即原告之印文 ，與如附表所示各該系爭文書上被告所蓋印之「嘉農基金會 」及「楊馥成」印文顯然相同（見他卷㈠、㈡第23頁反面至 24頁、25頁反面至26、28、30、137 頁反面、138 頁反面至 139 頁、140 頁反面、143 頁反面、168 頁反面、169 頁反 面、170 頁反面至172 頁反面、206 頁反面至207 、208 、 209、214 、216 頁反面、250 頁反面、251 頁反面、253至 254頁反面、255 頁反面、267 頁反面、268 頁反面、269頁 反面、270 頁反面、271 頁反面至273 、278 、305 頁反面 、306 頁反面、308 頁反面至310 頁反面、313 頁），是尚 無從認該等聘書確為嘉農基金會及告訴人所核發，即難據為 有利被告之認定。
⑸被告雖辯稱：原告對交流活動均知情並且同意，楊豐茂有接 待過交流團，因為交流團一定要到邀請單位去拜訪，他也有 義務要向原告報告云云。然此經證人汪富榮於系爭刑事案件 偵查中證稱：大陸地區福建省建寧縣建蓮產業參訪團、大陸 地區福建省食用菌協會參訪團、大陸地區山東和實集團有限 公司參訪團、大陸地區福建省霞埔水產協會參訪團、大陸地 區福建省三明市農學會參訪團（如附表編號3 至7 ）是我帶 團的。這些團都是由蔡武璋接待，過程中都沒有看過楊馥成 ，也沒有看過楊豐茂，也沒有印象等語（見偵卷第169 至17 0 頁）；證人曾崑榮證稱：我於100 年間有帶嘉農基金會邀 請的大陸團來臺灣，行程是按照公司的行程安排。帶團時有 見過蔡武璋，楊豐茂、楊馥成我比較沒有印象等語（見臺灣 高等法院107 年度上訴字第2717號卷，下稱刑事二審卷，第 144 至145 頁）；證人即嘉農基金會董事張榮宏證稱：「（ 問：100 年以後邀請大陸團，楊馥成有無授權被告辦理，你 是否知道？）我是到了嘉義我才知道有參訪團，我是參訪團 到嘉義才曉得」等語（見刑事二審卷第142 至143 頁），可 知負責帶領如附表所示交流參訪團之旅行社人員於參訪期間 ，並未見過原告及證人楊豐茂，且嘉農基金會董事即證人張 榮宏對原告有無授權被告辦理邀請交流參訪事宜亦不知情， 故被告所稱其有經原告授權辦理交流活動，且原告對此節皆 已知情云云，殊難憑採。
⑹被告又辯稱：原告於101 年間卸任嘉農基金會董事長一職後 ，於董事會提名被告接任董事長，且2 人已完成會務交接， 應視原告接受其先前之工作，自不得於超過5 年後始提出本 訴云云，並舉嘉農基金會第3 屆第6 次董監事聯席會議紀錄 、原告退會聲明書為證（見本院卷第131、133 至141頁）。 然查，被告上開所提證據，僅足證明原告於卸任時提名被告
為下一任董事長候選人，並於被告確定當選且雙方完成會務 交接後，由原告簽署聲明書為憑，是依一般社會通念，應係 基於避免前、後任董事長交接不完全另衍糾紛，以求嘉農基 金會會務繼續順利推動之目的，核屬交接例行性辦理事項， 故難據以推論原告對於被告蓋用嘉農基金會大、小章有事後 同意或無反對之情事。原告並陳稱係經他人告知後，方知悉 被告冒用其名義製作系爭文書等語明確（見本院卷第197 頁 ）。則被告徒以雙方事後就董事長職務移交完成，辯稱其並 未冒用原告名義云云，顯無可採。
⑺且查，被告製作如附表所示系爭文書之行為，嗣經系爭刑事 案件認其成立行使偽造私文書罪確定，亦詳前述。則被告擅 用原告及嘉農基金會之名義，偽造系爭文書並持以行使，乃 侵害原告及嘉農基金會之姓名權，核屬侵害其等所享有人格 權所保護之人格法益，除足以影響他人所製作私文書之公共 信用外，並將使他人承擔後續私文書所衍生之法律風險，且 情節重大，至為灼然。故被告辯稱：如附表所示之交流活動 均有利於原告及嘉農基金會，其等並未受有任何損失云云， 自不可取。
⑻至原告固主張被告未經其同意盜刻嘉農基金會大、小章，並 擅自以基金會及其名義向主管機關申請大陸地區專業人士來 臺交流相關事宜云云。惟查，兩造於系爭刑事案件中，均陳 述原告有私下交付其所保管之行政用章予被告等情一致（見 刑事一審卷第97 、141 、143 頁），且參諸前揭原告於101 年1 月3 日寄送予被告之賀年信件內文，原告亦明確書寫「 我的印章還在你手裡吧」之詞（見刑事一審卷第150 頁）， 又兩造係於大致相同期間內，均任職於嘉農基金會之領導管 理階層，故尚無法排除原告有將非於主關機關處登記之行政 用章交予被告使用之可能，則被告辯稱其係自原告處取得印 章乙節，非全然無稽，要難遽認被告有何擅自偽造原告印章 之行為，系爭刑事案件亦同此認定。故原告主張其印章有經 被告盜刻一事，即難認有據，附此敘明。
⒋基上各節，被告未經原告同意或授權，即擅以原告及嘉農基 名義製作系爭文書，並持之向主管機關申辦交流活動，則原 告姓名權遭被告冒用及不當使用，因而侵害原告人格法益， 同時破壞原告對其姓名之自主使用決定權，且情節重大等情 ，洵堪認定。是原告依民法第18條第2 項、第19 條、第195 條第1 項規定，請求被告賠償其非財產上損害，核屬有據。 ㈡原告請求之損害賠償數額部分：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460 號判決意旨可參）。經查，原告高齡90餘歲，為留日 農化專家，並為嘉農基金會創立者；被告為五專畢業，現均 投身公益等情，業據兩造陳述在卷（見本院卷第75至77、21 5 至221 頁），且有兩造104 至106 年度之電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽（見本院卷第247 至303 頁）。本院 審酌被告擅自冒用原告名義之行為，除使原告須承擔製作系 爭文書之衍生法律風險外，更致原告產生相當程度精神痛苦 及生活干擾，實屬不該；並衡諸兩造身分、地位及經濟狀況 、被告不法侵害原告姓名、人格權之情節、冒用原告名義製 作系爭文書對原告影響之程度、範圍，及原告受損情形等一 切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害應以25萬元為適 當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
㈢遲延利息之認定：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告 請求被告應給付25萬元部分，既屬有據，則原告依上開法條 規定請求被告給付自刑事附帶民事更正訴之聲明狀繕本送達 翌日即107 年2 月7 日（見附民卷第6 頁送達證書）起至清 償日止，按年利率5 ％計算之遲延利息，亦屬有理，應予准 許。
五、綜上所述，原告主張依依民法第18條第2 項、第19條、第19 5 條第1 項規定，請求被告給付原告25萬元及自107 年2 月 7 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣 告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行准駁之諭知；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被 告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 周慈怡
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────────────┬──────────┐
│編號│ 申請時間 │交流團參訪期間│ 申請文書（即系爭文書） │ 備 註 │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼──────────┤
│ 1 │100 年10月5 日│100 年10月26日│大陸地區專業人士申請來臺從事相│被告盜蓋「嘉農基金會│
│ │ │至同年11月3 日│關活動理由及計畫書、大陸地區（│」及「楊馥成」之印章│
│ │ │ │山東壽光天成食品集團有限公司參│所生印文各8 枚（見他│
│ │ │ │訪團）來臺從事相關活動行程表、│卷㈠第23頁至第30頁反│
│ │ │ │團體名冊、邀請函、大陸地區專業│面）。 │
│ │ │ │（商務）人士申請進入臺灣地區保│ │
│ │ │ │證書、委託書、參訪報告、大陸地│ │
│ │ │ │區（山東壽光盈慧肉雞養參訪團）│ │
│ │ │ │來臺從事相關活動行程表。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼──────────┤
│ 2 │100 年11月15日│100 年12月6 日│大陸地區專業人士申請來臺從事相│被告盜蓋「嘉農基金會│
│ │ │至同年月14日 │關活動理由及企畫書、大陸地區（│」及「楊馥成」之印章│
│ │ │ │山東壽光天成食品集團有限公司參│所生印文各6 枚（見他│
│ │ │ │訪團）來臺從事相關活動行程表、│卷㈠第137 至143 頁反│
│ │ │ │大陸地區專業（商務）人士申請進│面）。 │
│ │ │ │入臺灣地區保證書、切結書、邀請│ │
│ │ │ │函及委託書。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼──────────┤
│ 3 │100 年11月28日│100 年12月24日│大陸地區專業人士申請來臺從事相│被告盜蓋「嘉農基金會│
│ │ │至同年月31日 │關活動理由及計畫書、大陸地區（│」及「楊馥成」之印章│
│ │ │ │福建省建寧縣建蓮產業協會參訪團│所生印文各7 枚（見他│
│ │ │ │）來臺從事相關活動行程表、邀請│卷㈠第168 至172 頁反│
│ │ │ │函、大陸地區專業（商務）人士申│面）。 │
│ │ │ │請進入臺灣地區保證書、切結書（│ │
│ │ │ │2 份）及委託書。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼──────────┤
│ 4 │101 年7 月16日│101 年8 月11日│大陸地區專業人士申請來臺從事相│被告盜蓋「嘉農基金會│
│ │ │至同年月19日 │關活動理由及企畫書、大陸地區（│」及「楊馥成」之印章│
│ │ │ │福建省三明市農學會參訪團）來臺│所生印文各7 枚（見他│
│ │ │ │從事相關活動行程表、大陸地區專│卷㈡第206 至216 頁反│
│ │ │ │業（商務）人士申請進入臺灣地區│面）。 │
│ │ │ │保證書、切結書（2 份）、邀請函│ │
│ │ │ │及委託書。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼──────────┤
│ 5 │101 年9 月5 日│101 年9 月24日│大陸地區專業人士申請來臺從事相│被告盜蓋「嘉農基金會│
│ │ │至同年10月1 日│關活動理由及企畫書、大陸地區（│」及「楊馥成」之印章│
│ │ │ │福建省霞浦縣水產學會參訪團）來│所生印文各6 枚（見他│
│ │ │ │臺從事相關活動行程表、大陸地區│卷㈡第250 至255 頁反│
│ │ │ │專業（商務）人士申請進入臺灣地│面）。 │
│ │ │ │區保證書、切結書、邀請函及委託│ │
│ │ │ │書。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼──────────┤
│ 6 │101 年11月6 日│101 年11月20日│大陸地區專業人士申請來臺從事相│被告盜蓋「嘉農基金會│
│ │ │至同年月28日 │關活動理由及企畫書、大陸地區（│」及「楊馥成」之印章│
│ │ │ │山東和實集團有限公司參訪團）來│所生印文各7 枚（見字│
│ │ │ │臺從事相關活動行程表、大陸地區│卷㈡第267 至至278 頁│
│ │ │ │專業（商務）人士申請進入臺灣地│）。 │
│ │ │ │區保證書、切結書（2 份）、邀請│ │
│ │ │ │函及委託書。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼──────────┤
│ 7 │101 年11月20日│101 年12月22日│大陸地區專業人士申請來臺從事相│被告盜蓋「嘉農基金會│
│ │ │至同年月30日 │關活動理由及企畫書、大陸地區專│」及「楊馥成」之印章│
│ │ │ │業（商務）人士申請進入臺灣地區│所生印文各6 枚（見他│
│ │ │ │保證書、大陸地區（福建省古田縣│卷㈡第305 至313 頁）│
│ │ │ │食用菌協會參訪團）來臺從事相關│。 │
│ │ │ │活動行程表、切結書及委託書。 │ │
└──┴───────┴───────┴───────────────┴──────────┘