臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3890號
原 告 陶繼綱
訴訟代理人 姜 鈞律師
被 告 劉玫麟
訴訟代理人 王緯貞律師
上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國108 年3 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照車主變更登記為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造為夫妻，伊於民國105 年間購入車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因工作繁忙、需經常往 返大陸，遂與斯時為伊女友之被告簽訂借名登記契約（下稱系 爭借名登記契約），將系爭車輛之車籍登記於被告名下，嗣以 107 年7 月20日律師函送達被告為終止系爭借名登記契約之意 思表示，並依民法第549 條第1 項、第541 條第2 項規定，請 求被告協同將系爭車輛行車執照車主變更為伊等語，聲明：被 告應協同原告至監理機關將系爭車輛行車執照車主變更登記為 原告。
被告則以：兩造初交往時即經常共同參與公益活動，簽訂系爭 借名登記契約時，係約定以參與公益活動之用車代步需求作為 契約存續期間，如今伊仍繼續參與公益活動，原告自不得單方 終止系爭借名登記契約，且兩造真意乃系爭車輛由伊管理、使 用及處分等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。兩造均不爭執系爭車輛係原告出資購買，兩造於 105 年7 月間簽訂系爭借名登記契約，被告於同年月26日登記 為系爭車輛車籍名義人，嗣原告委由律師於107 年7 月20日發 函被告表明終止系爭借名登記契約，被告應回復車籍登記等情 ，並有系爭車輛行車執照、系爭借名登記契約、律師函及中華 郵政掛號郵件收件回執在卷可參（見本院卷第37-45 頁）。原 告主張被告應協同變更車籍登記，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈠系爭借名登記契約約定：「1.甲方（指被告，下同）同意借名 給乙方（指原告，下同）登記車子（車子資料：瑪莎拉蒂GT4 .2，車牌為APG-1685），同時放棄對此車子之管理、使用與處
分的權利。2.乙方同意給甲方報酬新台幣3 萬元作為借名費用 ，同時於車子登記完成之同時給付上述費用。3.雙方同意遵守 法律規定，依借名之事實處理本約之規定，. . . 」，有系爭 借名登記契約在卷可稽（見本院卷第39頁），堪認兩造間就系 爭車輛有借名登記關係存在。被告雖抗辯原告本欲將系爭車輛 贈與其，但為其拒絕，始轉而以借名登記替代，原告則放棄就 系爭車輛之管理、使用及處分權云云，惟按解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字 業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例要旨參照），系 爭借名登記契約第1 條既已載明被告放棄對系爭車輛之管理、 使用及處分權，則被告猶空言辯稱兩造真意乃由其取得系爭車 輛之管理、使用及處分權，難認有據。
㈡又按當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549 條第 1 項定有明文。查系爭車輛為原告所有，源於借名登記之關係 ，而委託登記被告名義，依上開法條規定，原告自得隨時終止 雙方間之借名登記契約，請求被告將系爭車輛之車籍回復登記 予原告。原告委律師於107 年7 月20日發函送達被告終止兩造 間之系爭借名登記契約，為兩造所不爭執，則原告請求被告協 同將系爭車輛所有人變更登記為原告，自屬有據。至被告固抗 辯兩造之所以簽訂系爭借名登記契約，係因共同參與公益活動 而有用車代步需求，如今被告尚參與公益活動，有繼續使用系 爭車輛之必要，原告不得逕自終止契約云云，然系爭借名登記 契約並無隻字片語提及此情，被告又未舉證以實其說，此部分 抗辯尚無可採。
綜上，原告主張系爭借名登記契約已經終止，原告為系爭車輛 之實際權利人，被告應協同原告至監理機關將系爭車輛行車執 照車主變更登記為原告，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人李世寅以證明原告有因 個人目的使用系爭車輛，核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法 及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第五庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 施盈如