臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建簡上字第22號
上 訴 人 呂太山
被上訴人 紹坤室內裝修有限公司
法定代理人 廖坤首
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於本院臺北簡易庭
中華民國 107年5月23日106年度北建簡字第41號第一審判決，提
起上訴，本院於民國108年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：上訴人分別於民國105年10月間、11月間向被 上訴人承攬桃園市青溪國中明德樓三樓（下稱青溪國中明德 樓）、臺北市政府停車位改倉庫（下稱臺北市政府停車場） 之水電裝修工程（下合稱系爭工程），其中青溪國中明德樓 約定施作7間教室之燈具配線、風扇配線，臺北市政府停車 場部分則約定施作12間倉庫之燈具、插座配管線、消防偵煙 器配線、出口門燈、緊急照明燈配線、2只總電源配電箱配 置。惟承攬當時兩造並未議定工程款價格，上訴人即於105 年10月間進場施作，施工期間上訴人向被上訴人請領期中款 時，遭被上訴人推託而請款未果，俟105年12月6日完工及驗 收後，上訴人向被上訴人請領工程款新臺幣（下同）26萬3, 200元，復遭被上訴人砍價為14萬4,500元，惟被上訴人其後 即失聯而仍未付款。上訴人負責施作之系爭工程均已驗收完 工，爰依承攬契約關係請求被上訴人應給付上訴人26萬3,20 0元及利息等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴 人應給付上訴人26萬3,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：報價單應該要有雙方的簽名確認或蓋章，然 上訴人提出之報價單未經簽認。上訴人請求之工程款分為青 溪國中明德樓及臺北市政府停車場二個部分，其中青溪國中 明德樓部分，上訴人係承攬30間教室之水電工程，然上訴人
於完成7間教室工程後，竟向被上訴人表示無法繼續承攬， 要求被上訴人自行處理，經多次電話催告，上訴人仍表示後 續無法承做，致被上訴人耗費更多費用自行處理。另臺北市 政府停車場部分，上訴人承攬地下停車場計12間倉庫之水電 工程，然被上訴人亦於工程中期表示無法繼續施作，僅能完 成局部工程，故後續由被上訴人支出15萬元委由他人完成上 訴人所遺留下之工作。依上開所述，上訴人不僅未能完成承 攬事務，並因自身因素，導致被上訴人受有重大損失，該損 失依工程慣例應由上訴人負責。況施工期間因上訴人要求被 上訴人先行給付，故被上訴人曾給付工程款5萬元，該款項 包含青溪國中明德樓7間教室之復修費用及臺北市政府停車 場工程之預先支付等語，資為抗辯。
三、上訴人主張伊承攬被上訴人之系爭工程，於105年10月間進 場施作至同年12月6日完工驗收，上訴人已完成系爭工程， 被上訴人自應給付工程款26萬3,200元云云，惟為被上訴人 所否認，並執前詞為辯。是本件應審究者為：上訴人依承攬 契約關係請求被上訴人給付系爭工程之工程款合計26萬3,20 0元，有無理由？經查：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 490條定有明文 ，故除另有約定外，承攬人應俟完成全部之工作，定作人始 有給付報酬之義務（最高法院88年度台上字第3042號判決意 旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有明定。基此，承攬 人請求定作人給付報酬時，應先證明工作完成之事實，定作 人始有給付報酬之義務。本件上訴人主張其向被上訴人承攬 系爭工程，迄至105年12月6日已完工驗收，被上訴人自應給 付工程款等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造 約定承攬施作系爭工程之內容及已驗收完工等節負舉證責任 。
㈡上訴人主張系爭工程其中青溪國中明德樓約定施作7間教室 之燈具配線、風扇配線，臺北市政府停車場部分則約定施作 12間倉庫之燈具、插座配管線、消防偵煙器配線、出口門燈 、緊急照明燈配線、2只總電源配電箱配置，上訴人均已施 作完成云云，並提出估價單、工單、工程圖面、完工明細等 件為證（見原審卷第29至40頁、第69頁），然觀前揭文件均 為上訴人所自行繕寫，其內容僅記載材料、金額、工時，對 於承攬施做之項目、施工期間、範圍等均付之闕如，且均未 經被上訴人簽認，實難憑採。況兩造於承攬之初並未議定工 程款價格，此為兩造所不爭執，本院自無從憑前揭文件比對
判斷兩造約定系爭工程施作之工項及範圍為何及上訴人是否 已施作完成。另被上訴人辯稱青溪國中明德樓上訴人承諾要 施做30間教室，只是將拆卸的燈管復原裝回，不是更換燈管 。臺北市政府停車場部分，上訴人承攬的是所有的水電，不 是如其所提出的明細表所載項目等語（見原審卷第47頁、第 67至68頁），可知兩造就約定施作項目、範圍、間數之主張 均有未合，上訴人復未能提出其他證據證明其已完成系爭工 程，其上開主張難認可採。上訴人雖又主張被上訴人已向青 溪國中及臺北市政府驗收請款，可認上訴人之工程已完成驗 收云云，然系爭工程縱已經青溪國中、臺北市政府驗收付款 ，亦僅能證明被上訴人向青溪國中、臺北市政府承攬之工程 已經業主驗收並付款之事實，要無法證明系爭工程係由上訴 人所施做完成並經被上訴人驗收之事實，上訴人未提出完工 並經被上訴人驗收通過之證據，自難認上訴人已完成工作。 至上訴人復提出兩造之簡訊對話記錄（見原審卷第50至51頁 ），其內容雖載有「寫一張切結書：內容為本人承接廖先生 0000000000的水電案件，願以14萬元全部結清」，然並何關 於上訴人已完成兩造約定工程之記載，顯無法證明上訴人已 完成系爭工程之事實。則上訴人就兩造約定承攬施作系爭工 程之內容及已驗收完工等節既無法舉證以實，其請求被上訴 人給付工程款，洵屬無據。
四、綜上所述，上訴人依承攬契約關係請求被上訴人給付26萬3, 200元，自屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條、第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
工程法庭審判長 法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網