臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度家繼簡字第6號
原 告 鐘𡍼城
訴訟代理人 高亘瑩律師
複 代理人 李松霖律師
被 告 尚宗祥
尚宗慈
兼共 同
訴訟代理人 尚紀秀珠
被 告 鐘親煌
鐘慧玲
劉鍾淑子
鍾洪雅惠
鍾浩賓
鍾君明
鍾君杰
張鍾麗濱
鍾瑞嬪
鍾君固
鍾林芳如
被 告 鍾淑惠
兼 上一人
訴訟代理人 鍾親岳
被 告 鍾親賢
鍾親皓
鍾君治
鍾君儀
鍾君政
陳鍾淨濱
鍾春濱
被 告 楊朱清芬
上 一 人
訴訟代理人 楊逸群
被 告 朱清芍
朱清蕙
朱清薏
朱宗英
朱耀岑
曾翰瑒
曾慶龍
張武彥
張武俊
張武松
林建進
許林初慧
郭銘輝
郭君行
郭子宜
郭守立
郭乃正
林麗慧
陳林勉慧
林美慧
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人如附表所示之遺產應予分割如附表分割方法欄所示。
訴訟費用由原、被告各依附表所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告鐘親煌等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造為被繼承人鍾上林之繼承人，被繼 承人已經死亡，遺有坐落於新北市○○區○○段000 地號土 地權利範圍公同共有全部，因無法協議分割，為此請求依兩 造依應繼分比例分割為分別共有，並聲明如主文所示。三、未到場之被告鐘親煌等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、被告鍾親岳稱其不同意分割；被告鍾林芳如稱因為先人未辦 登記，對方沒有權利才對；被告鍾君儀稱土地應該屬於三房 ；被告鍾親皓稱因不清楚詳情，故不同意分割；被告張武彥 、張武松則稱不了解本件；被告楊朱清芬則稱沒有進一步證 據證明權利情況下，其同意分割。
五、原告前揭主張，有卷附戶籍謄本、戶籍資料、土地謄本、遺 產稅逾期免罰證明等件可稽，被告鐘親煌等經合法通知，無 正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，至其 餘被告上開答辯，亦未能舉證以實其說，堪信原告上開主張 為真正。
六、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依 民法第1164條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第 824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之 利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟 原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之 判決。查，兩造為被繼承人之繼承人，對於系爭遺產並無不 予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而系爭遺產依 其使用目的並非不能分割，故原告請求裁判分割系爭遺產， 自屬有據。又本院審酌依應繼分比例分割為分別共有之方案 ，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，應認有據。七、從而，原告依遺產分割之法律關係請求分割系爭遺產，為有 理由，爰就系爭遺產，准予裁判分割如主文第1 項所示。八、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告
起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔較為公允，爰判決如主文 第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
家事法庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 李華倫