給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),國貿字,107年度,7號
TPDV,107,國貿,7,20190425,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度國貿字第7號
原　　　告　凱門（香港）保溫材料有限公司


法定代理人　KHOO BOO TECK

訴訟代理人　陳振瑋律師
複　代理人　賴映淳律師
被　　　告　韓保科技有限公司

特別代理人　賴逸軒　

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰萬元，及自民國一０八年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌佰萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參 照）。我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國 之法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並 無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法 庭地法即本國法加以判斷。本件原告為依香港特別行政區法 律設立登記並設有代表人之私人公司，有公司登記資料、台 北經濟文化辦事處香港辦事處網頁、周年申報表（卷㈠第 343-351 頁）、公證書、公司章程（卷㈠第363-403 頁）、 董事成員登記資料（卷㈠第404-417 頁）為憑，故本件有涉 外因素而屬涉外民事事件，原告選擇於我國法院提起本件涉 外民事訴訟，而被告之營業所在地設於本院轄區之臺北市中 正區，是經類推適用民事訴訟法第2 條第2 項規定，本院就 本件訴訟應有管轄權。
二、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其



在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年臺 上字第1898號判例意旨參照）。查原告為依香港特別行政區 法律設立登記並設有代表人之私人公司，業據提出經駐香港 臺北經濟文化辦事處認證之鍾沛林國際公證人公證書、原告 公司註冊證書、章程、周年申報表（卷㈠第361-417 頁）為 憑，揆諸前揭規定，原告仍應有當事人能力。
三、按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用 法；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為 所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當 事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，香港澳門 關係條例第38條前段、涉外民事法律適用法第20條第1 項、 第2 項、第3 項前段分別定有明文。本件原告依民法第367 條規定訴請被告給付貨款，因兩造間未簽立書面買賣契約， 被告為在我國設立登記之公司，且債務履行地為臺北市，應 堪認我國法就本件給付貨款爭議係屬關係最切之法律而應為 準據法。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為專業保溫材料銷售廠商，被告前向原告下 單採購保溫材料，兩造間約定由原告出貨並開立發票向被告 請款，被告應於出貨後3 個月清償該次貨款。詎被告自民國 106 年11月起至107 年6 月止共積欠貨款美金954,681.69元 〔折算約新臺幣（下同）2900餘萬元〕未支付，屢經原告催 償均無結果。爰依民法第367 條規定、買賣契約之法律關係 提起本件訴訟，並先一部請求被告給付2,400 萬元等語，並 聲明：㈠被告應給付原告2,400 萬元及自起訴狀繕本送達翌 日至清償日止按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。又 按買賣契約為諾成契約，除當事人約定其契約須用一定方式



，在該方式未完成前，推定其契約不成立（民法第166 條） 外，以買賣雙方當事人意思合致而成立（最高法院74年度臺 上字第452 號判決意旨參照）。依民法第367 條之規定，出 賣人對買受人所得請求者，為依買賣契約所約定之價金（最 高法院98年度臺上字第537 號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張之事實，業據提出應收貨款表、出貨之載貨證券 （BILL OF LADING）、商業發票（COMMERICIAL INVOICE ） （卷㈠第25-277頁）、兩造間電子郵件、訂單（卷㈡第23- 93頁）為憑，參以被告公司係委託其海運報關行萬通報關有 限公司處理原告公司出貨所有報關及提貨事宜，有訴外人即 被告指定船務代理機構金鼎國際物流股份有限公司108 年4 月2 日函文及附件電報放貨切結書（卷㈡第227 、229 頁） 可參，核與證人即被告公司前員工王嘉祥到庭具結證稱：我 於被告公司任職時間為100 年至107 年，一開始是行政人員 ，約103 、104 年間為管理部經理，管理部經理主要業務為 書面彙整、進口、倉庫帳面整理、庶務性工作，有包含被告 公司對外進口商品的管理、聯絡、訂貨事宜；被告公司與原 告公司間確實有貿易往來，是被告公司向原告公司進貨，被 告公司購買原告公司的保溫材料產品；原證9 電子郵件、附 件（卷㈡第19-93 頁）數量表是我製作的，電子郵件是經過 賴為恭董事長指示我再回覆給原告的，被告公司向原告公司 訂貨是把訂貨數量表以電子郵件寄給原告，出貨就是等原告 安排出貨時間，被告公司向原告公司訂貨的流程，被告公司 訂貨後，由原告公司出貨至臺灣，再由被告公司委託報關行 取貨後交付被告公司；被告公司確實是有積欠原告公司貨款 ，被告先前向原告所定購的保溫材料，被告都有經由報關行 收受貨物等語（卷㈡第239-243 頁）相符，而被告經本院合 法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。從而，原告依民法第367 條、 買賣契約法律關係請求被告給付買賣價金2,400 萬元及自起 訴狀繕本送達翌日即108 年1 月7 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。




四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 吳華瑋