給付工資等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,107年度,62號
TPDV,107,勞訴,62,20190426,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第62號
原　　　告　李顯台　
訴訟代理人　洪維廷律師
被　　　告　自在美學設計有限公司


法定代理人　王新福　
訴訟代理人　李子聿律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴聲明內容原係請求被告給付新臺幣（下同）1,371,856 元（即工資400,000元＋補提繳退休金308,355元＋資遣費 508,334元＋特休假日折算工資155,167元）及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣具狀減 縮為：㈠被告應給付990,334元（工資400,000元＋資遣費 508, 334元＋特休假日折算工資82,000元），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告 應提繳308,355元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶（院卷第140頁），核原告所為，應在請求基礎 事實同一下，減縮或變更應受判決事項之聲明，被告對此項 變更聲明亦表示在程序面上並無意見（院卷第137頁），揆 諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其自民國101年2月1日受僱於被告，擔任設計總 監工作，每月薪資85,000元，102年1月調整為140,000元， 104年1月調整為20萬元。被告於106年1月31日以「公司容有 虧損、業務緊縮」為由要支付資遣費資遣原告，兩造並於 106年1月31日達成資遣合意，並約定原告自106年3月1日起 離職，惟仍積欠原告106年1、2月薪資共40萬元、資遣費 508,334元（試算如起訴狀附表1）、特休應休未休換算積欠 工資82,000元，另被告每月應提繳原告勞工退休金個人專戶 金額亦短少308,355元（參原證2統計表），爰依民法第482



條、第486條，勞工退休金條例第14條、第31條，勞動基準 法第11條、第16條、第17條、第38條、第39條等規定，請求 被告給付積欠106年1月、2月工資400,000元、提撥短少之勞 工退休金308,355元、資遣費508,334元，及特休假日折算工 資82,000元，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣990,334元 ，及自本訴狀送達之翌日起按年息5％計算之利息。㈡被告 應提繳308,355元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告擔任設計總監，對於工作有一定自主性，而對被告提供 勞務，故基礎法律關係應為委任，而非雇用。依照組織圖所 示，可以明確知悉被告負責人為王新福，整個公司設計部分 均由原告負責指揮監督，且依照證人林郁卿證述，可知原告 可以直接指揮被告設計師，凡與設計有關，無論尺寸或更換 材料等都是原告決定，設計師工作分配或分派也都是原告分 配，如因個案進行而有需對外進行採購發包，該項事務審核 原告多自行決行。其他諸如物品採購等決定及審核，也都由 原告審核及決行，原告更可以決定款項處理與支配。至原告 所爭執者，僅在處理與支配額度問題，並無從否認原告具有 財務上支配地位權限。甚者，原告可以直接在外接案，或將 接案再給與其他人辦理，此部分與被告並無任何關係，故原 告在被告所授權限範圍內，均有自行裁量決定處理一定事務 之方法，以完成委任目的。此外，斯時正因國內不動產業起 飛之際，在原告有獨立裁量權限且有專業技術前提下，才陸 續提高原告委任報酬，否則以這幾年國內勞工環境而言，斷 不可能有類如被告小規模公司會在101年2月1日每月給予原 告報酬85,000元，嗣於102年1月起每月報酬調整為140,000 元，甚於104年1月起每月報酬再調整為200,000元，是雙方 為委任關係。
㈡倘若法院認屬於僱傭關係，則答辯如下：
1.原告受僱於被告擔任設計總監，自104年1月起每月報酬為20 萬元，依法應為被告提供勞務，是原告應負善良管理人之注 意義務，如未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者， 固應負債務不履行中之不完全給付責任。
2.被告為設計服務公司，須對外招攬及承包案件，當被告招攬 或承包案件，會請原告該設計總監，就招攬的特殊案件負擔 其設計總監責任，包含如何設計、施作及人事調配、選擇廠 商及後續採買、施工、監工等。而被告旗下設計師、工務部 也須聽從原告指揮，且由原告依照業主指示及期限辦理相關 事務，如個案進行有需對外進行採購發包，該項事務審核原



告多自行決行。以力麒建設而言，該案多項工程發包，即可 見原告自主權，蓋該項工程相關發包均為原告自行發包採購 ，其他諸如物品採購等決定及審核，也都由原告審核及決行 。詎原告任職期間，對外私自接案，並利用公司資源，造成 被告嚴重損害，如被告為第三人力麒建設關係企業大佑祥開 發事業股份有限公司（下稱大佑祥公司）設於臺北市○○區 ○○街0號2、3、4、5、6、7、8樓之設計裝修公司時，與大 佑祥公司簽訂室內裝修工程合約，依照工程合約第3條及補 充說明內容，被告應提出相關圖說交大佑祥公司確認，此部 分被告是全權交由原告處理，施工期間，被告不斷催促原告 須提出圖說，原告一直向被告負責人表示沒問題，但截至目 前為止，原告均未提出全部圖說，導致工程遲延，遭大佑祥 公司扣款2,640,000元，更衍生需支出傢俱運費，因設計問 題致機電配管線重複修改，及支出鋁窗美容清潔589,000元 ，合計損失3,229,000元。亦因原告未善盡設計總監義務， 遭第三人力麒建設公司扣款3,411,356元，被告乃於106年1 月間通知原告離職，原告固於訴訟上主張雙方為合意資遣， 對此，被告予以否認，依雙方歷來對話資料顯示，雙方僅有 合意終止，而非合意資遣，原告自不得請求資遣費，至原告 恐涉背信及債務不履行，造成被告嚴重損害，被告在財務窘 迫下，確實未支付原告106年1月之20萬元報酬，倘被告於本 案有給付義務，自可依法主張抵銷。
3.至原告要求提撥勞工退休金，姑不論該主張是否有理由，於 勞工尚不得請領退休金情形，係得請求雇主將未提繳或未足 額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。而退休準 備金，性質上係為勞工將來退休時，雇主履行其退休金給付 義務而為準備，則其提撥時，非即為履行給付退休金義務， 在支用前，自仍由雇主保有其財產上權利，僅其處分權受限 制而已，是原告不得請求被告給付308,355元，又原告對此 既主張係損害賠償，請原告特定其請求權基礎為何。 5.至原告主張特休請求云云，然事實上原告為被告提供勞務期 間，請假部分早已超過特休部分，此部分從原告101年1月起 至106年1月底之入出境資料，即知原告均有休假出國，何以 有未休之特休，是絕無可能有積欠特休情形。
㈢爰聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（院卷第138頁）：
㈠被告為設計服務公司，對外招攬或承包案件時，由原告自10 1年2月1日起在被告公司擔任案件之設計總監工作，並按月 支領85,000元，自102年1月起每月調整為14萬元，自104年1



月起每月調整為20萬元。
㈡被告自101年2月起即按月提繳6%退休金至原告勞工退休金個 人專戶，至原告離職之106年2月止。
四、本院得心證之理由：
㈠兩造間之勞務契約關係，是否因原告執行業務具獨立裁量性 質而為委任關係，或具勞動從屬性而為僱傭關係： 1.按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當 事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在 從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約 ，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係 不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係 ，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞 務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於 雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反 之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則 屬於委任契約。另關於於事務之處理，縱或有接受公司之指 示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、 計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞 動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇 主之指示具有規範性質之服從，迥然不同。又稱僱傭者，謂 當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他 方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他 方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條及第528條 分別定有明文。是僱傭契約之受僱人為僱用人服勞務，目的 在單純提供勞務而受報酬，有如機械，受僱人係完全依僱用 人之指示，對於服勞務之方法毫無自由裁量餘地，始為僱傭 契約。
2.原告在被告公司業務之處理上具有一定程度獨立裁量權限， 業據：
⑴證人即被告客戶大佑祥公司副總經理周文舉於審理中結證： 「廈門街6號工程案件有請被告公司處理。原告對外的職務 為創意總監，原告在工程現場有直接決策的權限，這個工程 都是由他現場督導，跟我們開會，現場施作都是由他代表被 告公司跟我們討論，我們在討論會開會當場，有問題時，他 都可以當場決定。在現場的人員都是由他指揮。」、「工程 是被告老闆王新福跟我及董事長洽談的，談好之後經過採購 發包程序才簽約」、「個案報價、成本議價、發包價格是跟 採購部談的」、「我們在瞭解被告公司的設計工程內，原告 有參與介紹被告公司及業績。原告有參與會議簡報，即裝潢



的意向、設計的內容、材料空間的相關議題，因為他是創意 總監。」、「離職前現場都是創意總監負責，所以王新福不 常去現場；離職後王新福幾乎天天去，因為工程都延遲了」 等語（院卷第79至80頁）。
⑵證人即被告包商柏品裝潢工程有限公司負責人林有進亦結證 ：「（問：李顯台在廈門街現場是否有直接指揮的權限？） 有。比如修改設計內容，他大概負責設計部份。」、「（問 ：現場自在美學之人員或施作人員是否受李顯台的指揮？） 會。」、「（問：被告公司在現場的設計師是否須要受原告 的指揮？）需要」等語（院卷第81、82頁）。 ⑶證人即曾任被告公司設計師之林郁卿：「原告在被告公司可 以指揮監督設計師執行職務」、「依原告擔任總監職務，就 是公司所有事情要先經過原告，原告會再請示王新福，最後 決定的是王新福。原告可以指揮監督我們，但最後決定權還 是王新福」、「（問：有無原告可以自行決定的權限，只要 最後報備王新福即可？）小東西（跟設計有關，尺寸或更換 材料）都是原告決定，但如果涉及追加以及帳目部份就要請 示老闆。」、「設計師的工作如何分配或分派，是王新福接 案子進來，請原告分配」（院卷第97頁反面、第98頁）。 ⑷此外，原告為被告公司設計部總監人，下轄設計師、設計助 理及工務部人員，為公司核心部門的負責人，工程案件所需 物品採購等決定及審核，亦由原告審查批核等情，此有上開 工程案件之工程請款單、被告公司組織圖在卷可證（院卷第 41至44頁、第89頁），證人林郁卿亦證稱：工程請款單最後 「審核」決行者為原告（Vic），王新福過目但不會簽章， 款項目經過總監審核完送會計時即可請款（院卷第99至100 頁）。
⑸是以，原告在被告公司擔任設計總監職務，有直接指派下轄 被告公司設計人員工作職務之權限，被告對外承攬工程進行 設計、裝修為其公司的核心業務，原告亦就裝潢意向、設計 內容、材料空間等議題，為向業主簡報的負責人，其後亦實 際負責工程現場施作，並可指揮現場施工人員，此部分事務 處理均基於原告個人在專業職能之創意發想、設計、規劃而 成形及運作，被告公司負責人王新福雖有部分事務最後決策 權，亦無以否定原告在工程事務執行上所具有的支配地位及 獨立作業權限，均可認原告於擔任「創意總監」職務期間， 就公司業務、職務分派、會計事務等面向在其授權範圍內均 有相當之自主裁量權限，核與具有人格從屬性之勞工有別。 ⑹至於原告雖不負責採購發包、報價、議價及簽約等程序，而 是由採購部門負責，惟此係因現代商業組織公司內部職務分



工之當然結果，尚不影響原告在工程設計、履約及施工階段 具有指揮性、計畫性或創作性之獨立權能之事實。 3.再者：
⑴在人格從屬性上，原告出勤不須配合打卡，只要完成受任之 工作，被告沒有制定請假規則或請假限制，亦無訂定獎懲、 紀律性等工作規則，要求原告遵守（參照院卷第98頁證人林 郁卿供述），在勞務提供上具有相當自由獨立性，故原告在 出勤、請假、考核、獎懲等面向上，受雇主指揮、監督程度 薄弱，又原告在其授權範圍內，對於公司事務之處理有獨立 自主裁量空間，並得以指揮性、計畫性或創作性方法從事自 己工作，已如上述，被告復對之無考核、紀律、懲戒規範存 在，即無實質的懲戒權，被告在原告勞務提供過程並未完全 支配原告人身及人格，洵與僱傭契約之受僱人，在人格上及 經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從 情形，並不相同，抑且，被告所者著重者，係原告處理事務 「工作成果」本身，並非其「勞務提供之過程」，與民法第 482條所定僱傭契約受僱人「服勞務」本旨有間，益徵原告 並非單純受僱提供勞務、毫無自由裁量權限之受僱人，又此 項「人格從屬性」為判斷兩者勞務契約是否屬勞動契約關係 之主要特徵，自已堪認兩造間為委任關係，而非僱傭關係。 ⑵在經濟從屬性上，原告係於被告接案後始行提供勞務，並無 一定業績要求之壓力，又原告尚可自行接案或引案與他人， 並非全賴為被告公司提供勞務為唯一收入來源等節，此據證 人林郁卿於審理中結證：「王新福接案子進來，設計師不用 自行接案」、「（問：李顯台對外可以獨立接案嗎？）我覺 得可以，但我實際上不清楚。」、「我的意思是原告有給我 台中的裝潢案件，我有接辦。」、「（問：台中案件接案是 原告去談的嗎？）這樣講的話，是。」等語（院卷第98至99 頁），並非全賴對被告提供勞務獲致工資以求生存，又其既 以自己設計專業及創意發想提供勞務，並非全部依賴被告提 供生產資源始能處理事務，在經濟從屬面向上，亦可佐認兩 造間應為委任關係。
⑶此外，按勞工保險申請登錄資料僅係為使被保險人參加勞保 、取得勞保給付所製作，不一定反應勞動契約真實內容（最 高法院90年度台上字第1795號、84年台上字第1824號判決理 由參照），是一般人在無僱傭關係下欲享有勞工保險利益， 會藉由掛名於相關公司行號名下投保，為我國社會常見之情 形，則被告公司為原告辦理勞工保險之加保，使原告享有相 關勞工保險給付之利益，亦符社會常情。另由勞動契約定性 應以勞工與雇主間具「人格從屬」及「指揮監督」關係立論



，至於在經濟上從屬性方面，例如「是否加入勞工保險」， 近來非法院判斷勞工從屬性之重心，同非認定勞資從屬關係 之充分必要條件可資佐證（司法智識庫：臺灣高等法院民事 93年度勞上易字第70號裁判案例參照），此並非證明當事人 間契約關係性質之主要或唯一證明方法，亦不能逕依勞工保 險資料認定兩造間為勞動契約關係。
4.綜上所述，原告擔任被告公司之創意總監職務，兩造間契約 應係委任關係，非屬僱傭關係，原告尚非勞動基準法所稱之 勞工，其與被告間之權利義務，自應依委任關係決定之，並 無民法僱傭契約或勞動基準法等規定之適用。
㈡準此，原告與被告公司間係委任關係，並非僱傭關係，又原 告於上開工程工程案件執行中離職，並未完成事務之處理， 是以，原告依僱傭契約關係、民法第482條、第486條、勞動 基準法及勞工退休金條例等相關規定，請求被告給付薪資、 資遣費、特休未休工資，並請求被告補提撥勞退金之差額至 其勞工退休金個人專戶，均無理由。另原告對於被告既無薪 資等債權存在，被告所為抵銷之抗辯有無理由，即無論斷之 必要。
五、從而，原告依民法第482條、第486條，勞工退休金條例第14 條、第31條，勞動基準法第11條、第16條、第17條、第38條 、第39條等規定，請求被告給付積欠工資、資遣費、特休假 日折算工資及法定遲延利息，並應提撥勞工退休金至其個人 專戶，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，另被 告聲請傳喚原告及再次訊證人林郁卿（院卷第149頁反面） ，亦無調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費由負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
勞工法庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 江慧君