臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞訴字第176號
原 告 中華民國羽球協會
法定代理人 張國祚
訴訟代理人 陳世錚律師
薛智友律師
被 告 程俊琅
魏惠玲
陳志一
共 同
訴訟代理人 鄭文婷律師
複代理人 郭祐舜律師
上列當事人間返還所有物事件，本院於民國108年4月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告程俊琅應將原告所有如附表編號1至3、5至17所示之物返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告程俊琅負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告程俊琅供擔保後，得假執行；但被告程俊琅如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告中華民國羽球協會（下稱中華羽協）成立於民國62年3 月16日（立案字號：62年4月17日內政部台內字第521504號 ），以發展羽球運動、辦理全國性及國際性之羽球比賽，促 進國際體育交流，發揚運動精神為宗旨，係屬人民團體法之 社會團體。依據人民團體法第17條第1項、第2項之規定，中 華羽協應置理事、監事，就會員（會員代表）中選舉之，理 事、監事名額在3人以上者，得分別互選常務理事及常務監 事，並由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務 理事者，就理事中互選之，因而中華羽協修正前章程第12條 第1項、第13條、第14條分別規定：「本會置理事35人，監 事11人，由會員選舉之，分別成立理事會、監事會」、「本 會置常務理事11人、常務監事3人、由全體理事、監事互選 之，分別成立常務理事會、常務監事會，均以會議方式行使 職權」、「本會置理事長1人，副理事長1至5人由全體理事 就常務理事中票選之，任期為4年，連選得連任，理事長之
連任，以一次為限」。又依據人民團體法第24條、第41條規 定，中華羽協依其章程聘僱工作人員，辦理會務、業務；中 華羽協選任職員之職稱及選任與解任事項，得於其章程另定 之。但須經主管機關之核准。被告程俊琅為中華羽協第10屆 、第11屆理事長（任期98年至106年），被告陳志一為中華 羽協第11屆秘書長（任期105年10月至106年8月），被告魏 惠玲則前為中華羽協會計，是被告程俊琅係受原告委託執行 職務之人，另被告陳志一、魏惠玲則屬工作人員，受僱於原 告。原告於106年8月12日舉行第12屆第1次會員大會，進行 理監事改選，由法定代理人張國祚當選為第12屆理事長，並 訂於106年8月28日進行交接程序。而依督導各級人民團體實 施辦法第11條規定，被告程俊琅、陳志一、魏惠玲等人應於 理監事改選前，將未完成案件、檔案財務及人事等資料於理 監事改選前，造具清冊一式三份，於下屆理事長選出後，以 一份連同立案證書、圖記移交新任理事長及監交人，然於 106年8月28日交接當天，被告程俊琅並未出席，而被告陳志 一僅提出合約、財產清冊及立案證書等資料作為交接項目， 其餘檔案、財務及人事資料均付之闕如，是原告法定代理人 張國祚當日拒絕於交接文件上簽名，並於同年8月31日委託 律師發函予被告程俊琅、陳志一，冀渠等能出面完整交接協 會會務以釐清責任，惟被告程俊琅仍於106年9月8日委託律 師函覆拒絕交付前開文件資料。原告為使協會業務能順利發 展推動，經教育部體育署於106年9月13日召開協調座談會， 訂於106年9月25日進行中華羽協新舊任移交作業，惟迄今仍 未順利交接完成。而被告程俊琅擔任原告理事長期間，持有 原告所有如附表所示之物，既經解任，自應返還原告，另被 告陳志一、魏惠玲原受僱於原告，渠等業已辭職終止契約， 基於僱傭契約之附隨義務，被告陳志一、魏惠玲亦應分別將 職務上持有如附表所示之物返還原告。爰依民法第767條第1 項前段、第541條第1項規定及僱傭關係，請求被告應共同將 附表所示之物返還原告。
(二)聲明：⑴被告程俊琅、陳志一、魏惠玲應將附表所示之物返 還予原告。⑵請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯略以：
(一)原告質疑被告3人未完整交接中華羽協相關文件及對於中華 羽協106年度民間捐款資金流向不明，於107年1月對被告3人 提起刑事侵占告訴，對此被告3人就任職期間款項之使用， 於臺灣臺北地方檢察署提出說明，克由該署偵辦調查中（案 號106年度他字第618號，慶股）。是被告等人在刑事偵查中 亟需附表編號1至3之文件，實無法將該等文件逕交付予原告
，否則被告等人即無法釐清疑問及證明自身清白。被告程俊 琅於106年8月28日因故無法親自出席辦理交接事宜，遂委請 當時之秘書長即被告陳志一協助辦理交接事宜，當天雙方辦 理交接時，新當選之羽協理事長張國祚對於交接內容並無任 何異議，更未質疑其內容，並由雙方派任之交接人即各自選 任之秘書長陳志一、廖灔村於交接項目簽名，是被告程俊琅 確已於106年8月28日將交接項目之文件交接予原告。原告請 求交付附表編號5至10之台灣土地銀行帳戶存摺，被告程俊 琅均已交接予原告；編號4之YONEX公司捐贈合約業已履行完 畢並且作廢，被告等人於卸任中華羽協職務前即已不復存在 ；編號11至17之永豐銀行帳戶存摺，原告本得以帳戶所有人 之地位向永豐銀行聲請存摺及歷年交易明細資料，原告卻以 訴訟手段命被告等人交付，此部分請求顯欠缺訴之利益，或 欠缺權利保護必要，應予駁回。被告陳志一於中華羽協職務 交接前，係擔任秘書長乙職，於新任理事長推選後，即於10 6年8月28日依照被告程俊琅指示將文件與原告選任之新任秘 書長廖灔村進行交接；被告魏惠玲於中華羽協交接前僅係擔 任會計，於選任新任理事長後，便將職務掌理之相關文件、 帳冊交予被告程俊琅保管，後續即由被告程俊琅移交予原告 新任理事長。是被告陳志一、魏惠玲自中華羽協卸任後即未 再持有中華羽協相關文件帳冊等，原告請求被告陳志一、魏 惠玲返還相關文件資料，顯無理由。
(二)聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其成立於62年3月16日（立案字號：62年4月17日內 政部台內字第521504號），以發展羽球運動、辦理全國性及 國際性之羽球比賽，促進國際體育交流，發揚運動精神為宗 旨，係屬人民團體法之社會團體，並依中華羽協章程規定， 置理事35人、監事11人，由會員選舉之，並置常務理事11人 、常務監事3人、由全體理事、監事互選之，分別成立常務 理事會、常務監事會，均以會議方式行使職權，並由全體理 事就常務理事中票選理事長1人，任期為4年，被告程俊琅為 中華羽協第10屆、第11屆理事長（任期98年至106年），其 與原告間為委任關係，被告陳志一為中華羽協第11屆秘書長 （任期105年10月至106年8月），被告魏惠玲則前為中華羽 協會計，渠2人與原告間為僱傭關係，原告於106年8月12日 舉行第12屆第1次會員大會，進行理監事改選，由張國祚當 選為第12屆理事長，並訂於106年8月28日進行交接程序等情 ，業據原告提出中華羽協章程、中華羽協第11、12屆交接項 目、召開中華羽協交接事宜協調座談會議紀錄等件為證（見
調解卷第8至第11頁背面、第16頁），且為被告所不爭執， 自堪信為真實。
(二)按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之，民法第541條第1項、第767條第1項前段分別定 有明文。原告主張被告程俊琅於擔任原告理事長期間持有原 告所有如附表所示之物，其於卸任理事長而終止委任關後， 已失其占有權源，然其未將該等物品移交原告，爰依上開規 定，請求被告程俊琅應將如附表所示之物返還原告。被告程 俊琅則以前揭情詞置辯。經查：
①被告程俊琅辯稱原告於107年1月對被告3人提起刑事侵占告 訴，被告等人在刑事偵查中亟需附表編號1至3之文件，以釐 清疑問及證明自身清白，故無法將該等文件返還原告等語。 然按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽 造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為 搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分 ，刑事訴訟法第219條之1第1項定有明文。是被告程俊琅如 認附表編號1至3所示之文件有保全證據之必要，自得依上開 規定辦理，尚不得以此謂其持有上開文件有何正當事由而得 解免其所應負之返還責任，原告依前開規定請求被告程俊琅 返還如附表編號1至3所示之物，要無不合。
②按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。原告請求被告返還如附表編號4所示之捐贈合約 ，然原告於本院108年4月24日審理時當庭捨棄該項請求（見 本院卷第89頁），本院自應依上開規定本於原告之捨棄而為 其敗訴之判決。
③原告主張被告程俊琅持有原告所有如附表編號5至17所示之 帳戶存摺未移交予原告之情，為被告程俊琅所不爭執（見本 院卷第57頁），惟辯稱原告得以帳戶所有人之地位向各該銀 行聲請存摺及歷年交易明細資料，原告起訴請求返還，欠缺 訴之利益或權利保護必要等語。然查，上開帳戶存摺既為原 告所有，被告程俊琅無正當權源而占有，原告自得訴請返還 ，至於原告是否另向各該銀行申請存摺及歷年交易明細係屬 原告權利，要不得以此解免被告程俊琅之返還義務。(三)原告主張與被告陳志一、魏惠玲間之僱傭關係已終止，基於 僱傭契約之附隨義務，請求被告陳志一、魏惠玲返還系爭所 有物。然被告陳志一辯稱其僅係依被告程俊琅指示與原告新 任秘書長廖灔村辦理交接，並未持有系爭所有物等語；被告 魏惠玲則辯稱其於選任新任理事長後，即將職務掌理之相關
文件、帳冊交予被告程俊琅保管，後續由被告程俊琅移交予 原告新任理事長等語，而被告程俊琅亦不爭執如附表編號1 至3、5至17所示之文件、存摺等均由其持有保管中，原告亦 未證明被告陳志一、魏惠玲與被告程俊琅共同持有該等文件 ，則其請求被告陳志一、魏惠玲亦應返還該等文件，非有理 由。
四、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第767條第1項前段規 定，請求被告程俊琅返還如附表編號1至3、5至17所示之物 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有理，應予 駁回；原告另依僱傭關係，請求被告陳志一、魏惠玲應共同 返還系爭所有物，非有理由，應予駁回之。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權酌定被 告供相當擔保金後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
勞工法庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 石勝尹