損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,106年度,112號
TPDV,106,勞訴,112,20190429,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第112號
原　　　告　陳曾姍　
訴訟代理人　黃顯凱律師
被　　　告　臺灣證券交易所股份有限公司

法定代理人　兆豐國際商業銀行股份有限公司

代　表　人　許璋瑤　
訴訟代理人　郭哲華律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年4月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣404,997元，及自民國107年1月5日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項於得假執行；但被告如以新臺幣404,997元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴時被告法定代理人原為施俊吉，於民國106年9 月8日變更為李啓賢，並依法聲明承受訴訟（見本院卷二第1 4頁）。嗣於106年12月4日變更為兆豐商業銀行股份有限公 司，代表人為許璋瑤，並經具狀於106年12月19日向本院聲 明承受訴訟（見本院卷二第44頁）。核與民事訴訟法第176 條規定尚無不合，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、請求擴張或減縮應受判決事項者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起 訴時原依民法第184條第1項前段、第2項、第483條之1、第1 93條、第195條、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法） 第7條等規定請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）3,000,000元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息。於106年5月15日以民事準備 書㈠狀追加民法第28條、第188條之請求權基礎（見本院卷 一第78頁）。於107年1月3日以民事擴張聲明暨言詞辯論意 旨狀追加並聲明為：被告應給付原告5,093,906元，暨其中



3,000,000元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其中2,093,9 06元自本訴狀繕本送達被告之翌日起，各至清償日止，按年 利率5%計算之利息（見本院卷二第54頁），核係其請求之基 礎事實同一，且係擴張其應受判決事項之聲明；嗣於107年2 月1日以民事言詞辯論意旨㈡狀更正聲明為：被告應給付原 告5,093,906元，暨其中3,000,000元自起訴狀繕本送達被告 之翌日起，其中2,093,906元自107年1月5日起，各至清償日 止，按年利率5%計算之利息（見本院卷二第133頁），核屬 補充、更正應受判決事項之聲明，此次變更非為訴之變更， 揆諸上開說明，均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告任職被告公司，擔任監視部組長，於104年11月6日晚間 參加公司舉辦104年度員工運動會，被告公司管理部104年10 月21日臺證管字第1041303242號簡便行文表（經管理部鄭寶 琳經理代為決行）載明「全體同仁均須擇一項目參加」、員 工運動會手冊載明「全體員工（每人皆需參加一項）」，強 制每一員工都必須擇一項目參加，非自由參加的社團活動， 原告於瑜珈社「扭腰擺臀神射手」趣味競賽項目，在被告公 司所使用管理之「101金融大樓9樓會議大廳」於活動競賽中 跌倒受傷，導致「胸壁挫傷」、「左膝脛骨平檯骨折併左膝 關節僵硬及沾黏」、「踝韌帶斷裂及其他扭傷及拉傷」、「 關節緊縮，下肢」等傷害，當日晚間原告即前往醫院急診， 隔日住院進行手術，經過治療及多次復健後，仍無法復原， 經醫師診斷「…合併有左膝及左踝關節僵硬彎曲受限情形， …，關節彎曲度會永久減少無法復原，會影響爬樓梯及蹲跪 困難，行走、負重及跑跳能力永久降低，會影響日常生活活 動能力，亦會影響性生活，且會產生創傷後退化性關節炎等 後遺症，未來可能會提早置換人工關節」、「不宜跑跳、步 態不穩，須持拐杖行走以防止跌倒」等。
㈡原告治療期間，雖經被告公司協助申請勞保職業傷病給付， 經勞動部勞工保險局認定原告屬職業傷病，並為部分醫療費 用及工資補償，惟原告因參與公司活動造成永久性傷害，係 屬因職業災害所致之損害。被告公司為原告雇主，本應負有 於受僱人服勞務，於其生命、身體、健康有受危害之虞者， 應按其情形為必要預防之義務，而被告公司管理部曾請示「 社團協辦運動會自選場地，可以借用公司9樓大會議室嗎？ 」總經理回覆：「應該可以吧」，足見員工運動會確實為被 告公司所主辦，社團僅為「協辦」，故縱使被告公司將員工 運動會各別項目委由內部各社團舉辦，仍屬強制性之公司活



動，被告公司仍應負擔對參與活動員工之生命、身體、健康 有受危害之虞為必要預防措施之義務；又社團僅為被告之履 行輔助人，其提供場地或活動人員管理有過失，未對參與活 動員工生命、身體、健康有受危害之虞為必要預防措施，導 致原告受有傷害，被告公司仍應負損害賠償責任。 ㈢被告辦理「員工運動會」，並未使用適當之場地，而使用公 司「會議室」，活動現場雖舖有地毯，但為一般辦公室方塊 地毯，地毯下為鋼板、堅硬無比，又經法院於107年3月13日 現場勘驗會議室，地板鋪設厚度極薄之方塊地毯，翻開地毯 後，顯示底下為堅硬厚重之鐵製隔板，該隔板底下即為水泥 ，與一般運動場地使用之地板材質顯然不同，並不適合作為 運動會競賽場地，被告公司身為台北金融大樓股份有限公司 前5大股東，94年2月簽約宣布進駐台北101，並於同年4月為 第1家進駐之公司至今，經原告洽詢臺北金融大樓股份有限 公司內部人員，回復臺北101為辦公大樓，不適合作運動用 途，且臺北101官網即有揭露載明「使用用途」為「金融保 險及一般事務所」，高科技結構設計，防風、抗震，標準區 域樓板載重400kg/㎡，特定區域樓板載重1000kg/㎡，室內 全區舖設6cm高架地板，全棟電信資訊光纖幹管舖設等語， 被告公司對臺北101之使用用途為辦公室之用，非運動之用 ，知之甚詳，被告公司在101大樓9樓會議大廳舉辦運動會趣 味競賽，並不符合其使用用途，會議大廳全年大多係擺滿桌 椅供各式演講、宣導活動或教育訓練等之用，而運動會競賽 只有系爭運動會一次而已，被告過去員工運動會從未在會議 室舉辦，在此之後亦無。又，被告公司內部雖備有護士，但 當時護士業已下班，現場未設有護理站，原告跌倒根本無法 爬起，因擋住比賽跑道，致2名工作人員合力抬至後方坐在 地上，但仍久久疼痛不已，無法站起，活動負責人之管理部 鄭寶琳經理亦有參加該活動，但當時對於原告跌倒受傷並無 做任何救護處置，先行離去，期間原告曾問在旁工作人員要 否叫救護車，所獲回答是「管理部長官說不叫救護車，因為 怕驚動101的人員」，所以最後才由另一傷者財務部池碧雲 副組長之配偶凌啟東組長自願開車送醫，善心順便載原告前 往，管理部工作人員借原告一支雨傘充當拐杖使用，原告致 骨折加劇，被告公司未使用適當之場地辦理運動會，且未於 員工運動會時派公司護理人員在場，未於事故發生當下為適 當之處置，包括呼叫救護車以擔架將原告送至醫院及不能移 動傷者等護理方式，造成原告骨折等難以回復之損害，被告 顯然有過失，依最高法院95年度台上字第2692號判決意旨， 職災保護法第7條、民法第483條之1均為民法第184條第2項



保護他人之法律，而被告公司違反保護他人之法律，致原告 受有損害，應負民法第184條第1項前段及同條第2項之侵權 行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第483條之1、職災保護法第7條請求賠償之。 ㈣縱認原告不得依民法第184條規定向被告請求，惟被告公司 之員工運動會，各項目為公司委由內部各社團舉辦，原告所 參加瑜珈社舉辦之趣味競賽活動，承辦人為被告代表人之履 行輔助人或受雇人，故被告係事先在明知場地不適合之情況 下，為節省向外租用場地之費用，便宜行事，且被告公司管 理部亦有於選擇場地時詢問總經理林火燈回覆使用9樓會議 室，林火燈於決定場地、管理有過失；原告當日參加運動會 受傷後，被告公司主辦單位管理部事前並未規劃配置其部門 內之護理人員李裕明在場，現場最高長官即管理部主管鄭寶 琳經理，事發後竟又不呼叫救護車為緊急處置，自行離去， 置傷者於不顧，故總經理林火燈、管理部經理鄭寶琳應對原 告之受傷負損害賠償責任，因被告提供之場地及活動人員管 理有過失，未對參與活動員工之生命、身體、健康有受危害 之虞，為必要之預防措施，導致原告受有傷害，被告仍應依 民法第28條、第188條規定負損害賠償責任。 ㈤原告請求賠償數額分述如下：
⒈看護費用269,800元：
⑴原告於104年11月6日晚間參與公司員工運動會受傷後，當日 即前往醫院急診，104年11月7日住院進行手術，聘請全日看 護，費用新臺幣2,000元。
⑵104年11月14日出院，經醫師囑咐需專人照顧3個月，原告於 住院期間、出院後均由自加拿大返台之配偶潘扶宗照顧，依 最高法院94年度台上字第1543號判決意旨，原告由配偶照顧 以替代職業看護，仍得請求被告支付看護費用，住院期間即 104年11月8日至14日；出院後3個月即11月15日至105年2月1 4日，以104年台北醫學大學附設醫院看護費用標準全班（24 小時）為每日2,000元、105年漲價後全班（24小時）每日 2,200元及農曆春節調整的收費標準，原告住院期間7日及出 院後在家休養3個月期間，看護費用各14,000、197,400元。 ⑶另經醫師囑咐需他人輔助活動2個月，105 年2月15日開始上 班，由配偶潘扶宗推輪椅上下班及至醫院復健等生活料理， 至潘扶宗105年4月1日夜間離台為止。原告自105年2月15日 上班後至配偶105年4月1日離台共47天期間，以日班看護費 用每日1,200元計算，看護費用為56,400（1,200X47=56,400 ）元。
⑷以上共計269,800元。




⒉住院用品及醫療用品等開銷共計7,662元。 ⒊交通費33,200元：
原告住院、出院、回診、門診、復健、聲請相關單據而往返 醫院及因行動不便，需搬遷至無障礙空間所需之計程車費用 ，除手術出院及往返醫院回診之計程車每次單據外，以每次 門診/復健往返車資單次75元，來回共新臺幣150元，以復健 治療紀錄次數，計算所需計程車費用，共計33,200元。 ⒋租屋費1,103,500元：
原告因骨折、踝韌帶斷裂、扭傷及拉傷，致影響爬樓梯，僅 能居住有電梯之大樓，不得不搬遷另行租屋支出1,103,500 元：
⑴增加之租屋及仲介費用共計新臺幣683,500元。 ⑵北醫開立之多份診斷證明書中，醫師囑言「…合併有左膝及 左踝關節僵硬彎曲受限情形，…，關節彎曲度會永久減少無 法復原，會影響爬樓梯…」，原告因訴訟進行期間而有延長 租屋之需乃屬必然，故於訴訟期間增加房租420,000元。 ⒌人工關節費60,000元：
經醫師評估「會產生創傷後退化性關節炎等後遺症，未來可 能會提早置換人工關節。全膝人工關節手術花費平均約需5- 6萬元。」，故置換人工關節共計60,000元。 ⒍左腿增生性手術疤痕除疤費26,000元： 原告因此事件受傷，左腿已進行3次手術，治療復健過程漫 長痛苦，最後留下「左腿增生性手術疤痕」長達20公分，影 響美觀及個人日常生活甚鉅，造成永難抹滅的傷害。除疤手 術並非表示僅為美容，而無醫療之必要，而原告前去北醫美 容醫學中心，經洽據醫生表示，原105年8月6日診斷證明書 醫師囑言中所載之二氧化碳飛梭治療，現已停用，改採其他 治療，因原告左腿增生性手術疤痕範圍很大，估價須3倍費 用，故原告如今治療費雖已大幅增加，但仍僅請求2年前之 估價費用26,000元。
⒎勞動減損5%計1,312,646元：
原告於104年11月6日受傷時年收入為3,122,509元，原告係4 9年8月17日生，至115年1月16日屆齡65歲強制退休日，尚有 10年2月又10天（約10.2年），依臺大醫院106年12月1日以 發文字號校附醫秘字第1060906334號函檢送「國立臺灣大學 醫學院附設醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表」函覆意 見，鑑定結果推估原告喪失勞動能力之比例5%，原告每年喪 失勞動能力收入為156,125元（計算式：3,122,509× 5%=156,125.45，小數點以下四捨五入）。故原告喪失勞動 能力之金額為1,592,480元（計算式：



156,125×10.2=1,592,479.59，小數點以下四捨五入），依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為1,312,646元【計算方式為：156,125× 8.00000000+（1 56,125×0.00000000）×（8.00000000 -0.00000000）=1,3 12,645.00000000。其中8.00000000為 年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利 5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算 年數之比例（2/12+1 0/365=0.00000000）。採四捨五入， 元以下進位】，故原告請求被告一次給付1,312,646元。 ⒏加班費少領28,800元：
原告於104年11月6日晚間受傷後，雖於105年2月15日返回公 司上班，仍有多次需返回門診及復健之必要，故有請公傷病 假情事，實乃因被告公司之過失導致，並非原告願意請公傷 病假，而因醫囑休養及回診、復健需要而不得不請假，考量 醫療需要暨不影響業務之下，所以都只請寥寥數小時而已， 但因請假期間無法從事下班後的例行輪值，影響加班費收入 ，原告1-10月份加班分別為8、4、11、10、9、7、9、8、10 、8小時，平均每月約8小時，原告因受傷住院、在家療養及 105年2月15日開始上班後每日下午去醫院復健期間計約有4 個月，以1小時加班費約900元計，受有加班費收入損失約計 28,800元。
⒐考績乙等所致財產上損失252,298元： 原告因職業傷病而多有請公傷病假情事，致105年工作評比 居於劣勢，影響考績為乙等，連帶影響績效獎金及員工酬勞 （紅利），因此原告請求共計252,298元（計算式：考績乙 等減少1個月本薪134,460元+績效獎金減少82,834元【134,4 60元×4.107×0.2（1－個人權數0.8）×0.75】+紅利減少3 5,004元【134,460元×1.73551×0.2（1－個人權數0.8）× 0.75】=252,298元）之財產上損失。 ⒑精神慰撫金2,000,000元：
依最高法院51年度台上字第223號判例意旨，原告於104年11 月6日受傷後，不僅進行3次手術、96次復健，且多次治療及 復健後，左膝關節及左踝關節彎曲受限、影響爬樓梯、無法 蹲跪、影響性生活、侷限使用公共廁所之選擇性、嚴重降低 緊急事故逃生能力；外出須持拐杖，無法提重物，僅能背背 包，行走緩慢；無法從事跑跳、爬山、騎腳踏車等運動，影 響行動及居住環境；因產生創傷後退化性關節炎的後遺症， 未來將提早置換人工關節；左小腿左側因開刀周邊血管神經 受損，致皮膚神經感覺遲鈍、左腳血液循環欠佳，致起床或 久坐後起身會跛行；開刀後留下永久的疤痕，影響美觀及個



人日常生活甚鉅，且原告受傷時年約55歲多，而目前女性平 均壽命83.62歲，此傷害影響個人之心理、生理、工作及社 交生活共長達28年之久，且職災期間尚且遭受到部門長官欽 曉君副理的言語暴力及華文逵經理的無誠信對待，身心備受 煎熬，且因執行職務造成永久性傷害，及因公受傷後受到之 職場霸凌，長久以來心理、生理、工作及社交生活所受到之 影響，原告請求精神慰撫金2,000,000元。 ㈥聲明：⒈被告應給付原告5,093,906元，暨其中3,000,000元 自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其中2,093,906元自107年 1月5日起，各至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告依民法第184條規定請求乃當事人不適格，縱依第28條 、第188條規定請求，原告須舉證：
⒈依最高法院80年度台上字第344號判決、95年度台上字第338 號判決、100年度台上字第1594號判決、臺灣高等法院101年 度上易字第997號判決意旨，請求法人負賠償責任，必須以 法人之代表機關或受雇人之執行職務行為時構成民法第184 條之侵權「行為」，法人始因民法第28條或第188條規定而 須與行為人負連帶損害賠償責任，法人本身並無適用民法第 184條規定之餘地，原告依民法第184條之侵權行為規定為請 求權基礎，惟未舉證說明被告公司之代表人或有其他代表權 之人，因執行職務如何加損害於原告，或被告公司之受僱人 因執行職務如何不法侵害原告等事實，原告雖舉最高法院10 2年度台上字第1556號判決主張實務上肯認法人可為侵權行 為之主體云云，逕以被告公司為被告，要無疑問。縱採法人 實在說，得認為法人具有侵權行為能力，惟法人既為組織體 或有機體，則本質上乃法律上所虛擬之法人格，其活動須有 自然人行為之介入，乃為當然，則論究法人之侵權行為責任 ，其前提當然須以自然人代表機關之「行為」充分民法第18 4條規定之侵權行為構成要件。
⒉原告僅泛謂主辦單位管理部鄭寶琳經理應對原告之受傷負損 害賠償責任，並未依民事訴訟法第277條第1項前段規定，舉 證證明管理部鄭寶琳經理是否為被告公司之代表人或其他有 代表權之人，亦未舉證證明管理部鄭寶琳經理有何因執行職 務加損害於原告，或有何因執行職務不法侵害原告等事實。 是足證原告主張依民法第28條、第188條規定，被告公司仍 應負損害賠償責任云云，應屬無據。
㈡原告所受傷勢並非職業災害：
⒈被告員工運動會均由員工自由報名參加，且考慮員工之安全



性，除104年兼有運動競賽（羽球及桌球）及趣味競賽外， 近年活動均為趣味競賽，屬員工福利性質較高。至報名公告 及運動會手冊所載員工均應擇一項目參加，係為「宣示性質 」之公告，實際均為員工自由參加，無故未參加者不需請假 亦例無懲處或不利待遇，僅不能領取運動服及競賽獎金，俾 鼓勵全員參與，統計近3年來，無故未參加者103年有6人、 104年有4人、105年有2人，被告未曾給予該等人員任何不利 待遇或懲處。原告參與瑜珈社辦理之活動純為自願性質，非 雇主指派其參與，不具強制性質，依行政院勞工委員會94年 7月19日勞保3字第0940039064號函見解，尚非可歸責於雇主 之責任，故原告所受傷害並不適用「勞工保險被保險人因執 行職務而致傷病審查準則」第10條第1項規定而得視為職業 傷害。
⒉系爭104年度員工運動會舉辦方式，非由被告公司統一辦理 ，不限單一時間、地點及辦理場次，由各社團自主規劃辦理 專屬員工之競賽活動，競賽場地由各社團自行決定，被告公 司建議辦理地點為學校操場或運動中心，瑜珈社自行選擇平 日社團活動使用之公司內部場地即9樓會議大廳，由於員工 普遍認知該場地為安全、便利之活動舉辦場所，故限定100 個活動名額於開放報名後數分鐘即額滿，顯見員工均不認為 該場地有安全疑慮，且該場地歷來除供瑜珈社每週3次社課 活動，及公司體適能有氧活動使用外，亦為太極拳社之活動 場地，各項社團活動現仍進行中，故該場地並無任何瑕疵， 公司員工亦無人認為不適合從事趣味競賽或有氧運動，足證 瑜珈社選擇在該場地辦理員工趣味競賽活動，並無雇主管理 或提供設施有瑕疵之情形，自亦無可歸責於雇主之責任可言 ，故原告所受傷害並不適用「勞工保險被保險人因執行職務 而致傷病審查準則」第15條規定而得視為職業傷害。 ㈢系爭104年度員工運動會分為運動競賽項目及趣味競賽二大 類，原告所參加之瑜珈社活動屬趣味性競賽，非屬激烈運動 競賽性質。而該趣味競賽內容僅為夾球前進，至定點投擲3 顆乒乓球，活動手冊已清楚敘明活動進行方式，且現場工作 人員再次陳述並示範以正向前進方式進行，據悉原告當時係 以側向方式進行，或因此跌倒致傷左腿膝蓋，如以正確方式 正向夾球前進，則應為雙腳著地、不致於僅單腿受傷，且跌 倒致骨折受傷之程度尚不能排除個人骨質密度不足因素之影 響，故原告所受傷害與被告公司設置環境及配置人員間，尚 難認定具有直接因果關係。
㈣被告並無未使用適當場地，設置環境及配置人員等之過失： ⒈辦理活動除活動場地有相關規定，即應遵守外，倘無相關法



規範規定場地應如何設置，即非義務之違反，原告稱被告公 司所設置之地板較不安全，而未舉證被告公司違反之義務為 何，以及地板之危險性為何。
⒉104年瑜珈社於被告公司9樓會議大廳辦理活動，活動報名熱 烈，於2分鐘內即報名截止，且場地係瑜珈社主動申請借用 ，公司並無拒絕之充分理由，顯見公司無任何人員認為系爭 場地為不安全場所，原告倒果為因，既無具體事證且未指出 相關規定，亦無法指出活動場地之危險所在，僅單純依其受 傷結果即恣意評論系爭場地為不安全，足見原告主張為其主 觀之臆測，應不可採，否則被告公司基於推動員工工作生活 平衡之良善立意，提供各項福利措施，員工得自由參加運動 會、社團活動，無償使用公司場地、享受福利，卻要求被告 公司負擔過失或無過失責任，對被告公司所課予之責任不免 過重，亦有阻礙被告公司之良善福利措施之虞，原告主張被 告並未使用適當場地，設置環境有過失云云，要無足取。 ⒊基於關懷員工立場，被告除為全體員工投保意外、養老、醫 療等團體福利保險，分攤公司之財務風險外，如有員工因參 與公司活動致受傷亡，無論係自由參加或公司指派，均責無 旁貸依法協助員工申請勞保局之職業傷病補助，俾在法律規 範內提高員工保障，如被告之前上市部門員工於97年參加公 司辦理之外部教育訓練研習營期間，因個人健康因素過世， 被告亦傾全力協助其家屬申請勞保局之職災補償，嗣雖未獲 准，但被告仍自行依內部規章以職災死亡俾提供高額撫卹金 ，勞保局雖有因本案核給原告職業傷病給付，僅係被告依據 「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」相關規 定，從寬協助員工申請職業傷病給付之結果，尚不能以結果 就此推論本件有可歸責於被告之責任，亦不能就此認定被告 有故意或過失而須對原告負侵權行為損害賠償責任，故原告 主張被告並未使用適當場地，設置環境及配置人員等均有過 失云云，顯屬無據。
⒋系爭9樓會議大廳之地毯於104年迄今並未整修，地毯之鋪設 採縱橫交錯拼法，具相當之止滑性，原告稱樓地板之載重量 為1000kg/㎡，台北101大樓人員稱不適合進行運動等節，惟 未見原告舉證以實其說，101大樓人員並非結構技師或勞工 安全衛生專責人員，亦不瞭解實際活動辦理情形，且原告並 非參與運動比賽，而是參加瑜珈社辦理之趣味競賽，故原告 顯然有所曲解，又趣味競賽尚無場地設置法規，且與跑步及 球類運動有別，本次瑜珈社活動僅需夾球步行10公尺，客觀 而言，此類趣味競賽於任何處所皆可辦理，且台北101大樓 之6樓亦設有world gym運動中心旗艦店，倘不適合進行運動



，則world gym如何取得健身俱樂部建築許可與營利事業執 照。再體育署對體適能活動場地無場地設置規範，被告公司 於105年10月22日在同場地辦理羽球社體適能活動，並邀請 二位臺大體育系教授現場指導，當時渠等均未表示系爭場地 不適合進行須跑動之體適能運動，舉重以明輕，體適能活動 尚可進行，則趣味競賽尚無不禁止之理由。此外，跌倒受傷 亦受個人協調性、方式正確性等因素左右，受傷之程度亦受 個人骨之密度與肌耐力等因素影響，趣味競賽因無任何法規 範建議場地標準，即便非在被告公司大樓舉行，亦是在其他 場所之水泥地板上舉辦，原告排除個人因素，迴避檢測骨密 度等，乃因其知悉場地合宜安全，且其無法證明被告就系爭 場地之管理上有疏失，況合格之運動場地亦無可避免有選手 會受傷。
⒌經詢問公司護理師，縱其在現場，因原告為膝脛骨骨折，也 只能協助聯繫就醫，無法採取其他急救措施。
㈤系爭104年度員工運動會分為運動競賽項目及趣味競賽二大 類，原告所參加之瑜珈社活動屬趣味性競賽，足證原告當時 並非在服勞務之狀態，故原告主張被告違反民法第483條之1 所定之義務，並未使用適當場地，設置環境及配置人員等均 有過失云云，顯屬無據。
㈥民事損害賠償非採結果責任，原告以受傷結果推定場地安全 性有疑慮，孰非可採，損害賠償採過失責任，與職業災害勞 工保護法採無過失主義不同，原告應有舉證義務說明被告之 過失或義務之違反。
㈦原告請求賠償無據：
⒈看護費用部分：
⑴原告主張在台北醫學大學附設醫院（下稱「北醫」）住院期 間由配偶潘扶宗全天看護7天（104 年11月8日至14日）、出 院後看護3個月（104年11月15日至105年2月14日），共計99 天，依臺灣彰化地方法院102年度訴字第47號判決、臺灣高 等法院臺中分院102年度上易字第427號判決、最高法院94年 度台上字第2327號判例意旨，一日以1200元計算，配偶潘扶 宗之看護費用似應為118,800元（99×1200=118,800），始 為合理。
⑵原告既已於105年2月15日開始上班，則原告於開始上班後至 原告配偶離台期間（105年2月15日至4月1日），可認已無請 看護之必要，故原告應不得請求此期間之看護費用56,400元 。
⒉住院醫療用品費：
起訴狀附表3及原證9號單據內含洗頭、垃圾桶2個等雜費支



出，似有可議之處，故原告請求賠償住院用品及醫療用品等 開銷7,662元云云，顯屬無據。
⒊計程車費用部分：
⑴起訴狀附表4及原證10號單據，內含搬家等計程車車資支出 ，似有可議之處，故原告依原證10號單據請求賠償計程車費 用21,800元云云，顯屬無據。
⑵原告既已於105年2月15日開始上班，其主張依附表6及原證 34號請求訴訟期間增加交通費用11,400元云云，亦屬無據， 應無理由。況依台大醫院107年11月2日鑑定意見載明：「陳 女士所受傷害，依我國『勞工保險失能給付標準表』評估， 其失能狀況未能符合任一項之等級…因陳女士之左膝及左踝 關節未達遺存運動障害程度，故未能符合」等語，足見原告 並無繼續門診及復健之必要，故原告請求訴訟期間增加交通 費用11,400元，依門診及復健次數乘以單趟計程車費75元計 算云云，亦屬無據，應無理由。
⒋房租部分：
⑴原告自承其係居住士林區磚造兩層西洋式住家1、2樓，進出 方便，並無另行租屋之必要，故原告主張其若未受傷，本可 居住於原二樓住處，根本無需另行租屋，卻因受傷後關節永 遠無法復原，影響爬樓梯，而不得不租賃有電梯之大樓云云 ，顯屬無據。且原告主張其已有配偶全日照護，則若原告有 外出之必要，可由其配偶協助，並無僅能居住有電梯大樓之 情形，參照本院99年度重訴字第46號判決意旨，租屋費用即 非生活上需要之費用，故原告依附表5及原證12號請求賠償 租屋費用683,500元云云，顯屬無據。
⑵原告既已於105年2月15日開始上班，其依附表6及原證34號 請求訴訟期間增加租屋費用420,000元云云，亦屬無據，應 無理由。況依台大醫院107 年11月2日鑑定意見載明：「陳 女士所受傷害，依我國『勞工保險失能給付標準表』評估， 其失能狀況未能符合任一項之等級…因陳女士之左膝及左踝 關節未達遺存運動障害程度，故未能符合」等語，已認定原 告未達遺存運動障害程度，足見原告可以上下樓梯，自無租 屋之必要，故原告請求訴訟期間增加租屋費用420,000元云 云，亦屬無據。
⒌看護費用、計程車費用、租屋費用，應為擇一關係，原告顯 有重複請求情形。
⒍被告否認診斷證明書所載「未來可能會提早置換人工關節. 全膝人工關節手術花費平均約需5～6萬元」屬實，原告尚未 發生人工關節置換費用，應無請求權，且依被告公司之員工 福利項目，置換關節之住院費未來應能據以辦理團保理賠，



況依台大醫院107年11月2日鑑定意見載明：「陳女士所受傷 害，依我國『勞工保險失能給付標準表』評估，其失能狀況 未能符合任一項之等級…因陳女士之左膝及左踝關節未達遺 存運動障害程度，故未能符合」等語，已認定原告未達遺存 運動障害程度，足見原告並無置換人工關節之必要；且縱使 原告未來果真需置換人工關節，可能係因為年老關節退化等 原因，不見得與本件有直接因果關係，故原告提前請求置換 人工關節60,000元，應屬無據。
⒎除疤治療費用部分：
⑴依勞工保險條例第44條定：「醫療給付不包括…美容外科… 。」，足見除疤治療非屬醫療費用不得請求，且除疤治療之 目的並非恢復身體機能之治療，僅係使受治療者之傷口外觀 較美觀，自亦非屬增加生活上需要之費用，原告於美容醫學 中心評估之除疤治療費用，並非屬醫療費用，且亦非增加生 活上需要之費用，故原告請求除疤治療費用26,000元，顯屬 無據。
⑵被告否認診斷證明書所載「該疤痕…含外用除疤凝膠，費用 約26,000元」屬實，原告尚未發生除疤費用，應無請求權， 況自原告106年2月7日起訴迄今已近3年，原告都未進行除疤 治療手術，益見除疤治療26,000元，並非原告增加生活上需 要之必要費用。
⒏減損勞動能力部分：
⑴依臺大醫院107年11月2日鑑定意見載明：「陳女士所受傷害 ，依我國『勞工保險失能給付標準表』評估，其失能狀況未 能符合任一項之等級…因陳女士之左膝及左踝關節未達遺存 運動障害程度，故未能符合」等語，已認定原告未達遺存運 動障害程度，足證原告並未減損勞動能力，故原告請求減損 勞動能力損失1,312,646元，核屬無據。 ⑵原告於受傷前、後之月薪均為134,460元，職務及工作內容 皆未調整，原告主張以104年11月6日受傷時年收入3,122,50 9元，作為請求被告一次給付喪失勞動能力損失之計算之基 礎，顯屬無據。
⑶依原證31第1頁之扣繳憑單，被告公司給付原告104年度薪資 總額為3,002,715元，原證31第2、3 頁之扣繳憑單則為職工 福利委員會所開立，並非被告給付之薪資，故原告主張以10 4年11月6日受傷時年收入3,122,509元，作為請求被告一次 給付喪失勞動能力損失之計算之基礎，亦屬無據。 ⑷依最高法院61年度台上字第1987號判例意旨，在原告之工作 與職務皆未調整之情形下，尚無勞動能力減少致收入減少情 事，故原告主張以104年11月6日受傷時年收入3,122,509元



，作為請求被告一次給付喪失勞動能力損失之計算之基礎， 自屬無據。
⑸最高法院86年度台上字第3200號判決意旨，原告於受傷前、 後之月薪均為134,460元，且其職務自104年起均無異動，故 於未有證據證明原告因受本件傷害對現在及將來於勞動能力 上必有何種損害前，原告逕主張其有此方面之損害賠償請求 權存在，即屬無據。
⑹原告並未說明10年2月又10天（約10.2年）之起算日期等節 ，故被告否認其主張為真正。
⑺臺大醫院第一次鑑定之失能5%，係依美國醫學會永久障害評 估（AMA:Guide）指引所計算之數據，惟參考勞保局100年之 美國失能給付評估機制及實務情形考察報告，美國加州之失 能評估計算係依美國醫學會永久障害評估指引，再納入職業 傷害前後之薪資變動情形等考量予以計算，與本案原告情形 顯然有別，原告之工作性質為白領文書之腦力工作、非體力 勞動，其受傷後職務並未異動，何來薪資減少之虞，其薪資 既從未因受傷前後有所異動，則以其喪失之行動能力（非勞 動能力）作為未來勞動力喪失之請求主張，即非可採，其主 張薪資受有損害，尚屬無據。
⒐加班費及考績部分：