臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第437號
原 告 江宏
訴訟代理人 陳威駿律師
複 代理人 宋穎玟律師
柯佩吟律師
被 告 美麗殿公寓大廈管理委員會
法定代理人 徐正筠
訴訟代理人 胡美慧律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國108 年3 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬元，及自民國一百零五年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明第1 項原為：被告 應給付原告第三期工程款新臺幣（下同）93萬元，及自請款 日（民國105 年8 月23日）起至清償日止，按年利率5 ％計 算之利息；以及自請款日（105 年8 月23日）起至清償日止 ，每日按第三期工程款93萬元之千分之一計算之延遲賠償金 。嗣變更為：被告應給付原告100 萬7,190 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院 卷㈡第121 頁、第174 頁）。核原告所為請求金額之增加， 應屬聲明之擴張，合於首開規定，自應准許。
二、被告之法定代理人原為「黃天從」，於本院訴訟程序進行中 陸續變更為「林明杰」、「徐正筠」，渠等分別於106 年8 月18日、107 年8 月23日具狀聲明承受訴訟，此有二人民事 聲明承受訴訟狀、美麗殿社區第四屆管委會第一次臨時會議 記錄、新北市新店區公所106 年8 月10日新北店工字第1062
099268號函文、107 年8 月15日新北店工字第1072139177號 函文、第五屆管理委員會第一次臨時會議會議紀錄、美麗殿 社區第五屆區分所有權人大會會議記錄等件影本可稽（見本 院卷㈠第153 至156 頁，卷㈡第103 至105 頁），經核與民 事訴訟法第175 條第1 項、第176 條之規定相符，應予准許 。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於105 年5 月13日簽立工程合約書（下稱系 爭契約），約定伊以931 萬元承攬被告位於新北市○○區○ ○路0 段000 巷00號之室內公共設施改善工程（下稱系爭工 程）。系爭工程第三期木作天花骨架已於105 年7 月26日完 成，依系爭契約第6 條第1 項第3 款約定，被告應給付第三 期工程款93萬元，伊遂於105 年8 月23日遞送第三期請款單 予被告之總幹事，惟遲未獲被告給付。又依系爭契約第8 條 第3 款之約定，被告遲延給付工程款時，應每日按該期金額 之千分之一計付遲延賠償金給伊，被告於105 年8 月23日收 到第三期請款單後遲不給付，伊得依前開約定，請求被告給 付自翌日即105 年8 月24日起至同年11月14日起訴日止共計 83天，共計7 萬7,190 元【計算式：93萬元×1/ 1,000×83 ÷＝7 萬7,190 元】之第三期工程款遲延賠償金，二筆金額 合計為100 萬7,190 元【計算式：93萬元＋7 萬7,190 元＝ 100 萬7,190 元】等語。爰依系爭契約第6 條1 項第3 款、 第8 條第3 款之約定，求為判決：㈠被告應給付原告100 萬 7,190 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不知道第三期木作天花骨架是否完成，但依系 爭契約第6 條第2 項約定：「上述第3 期部分款項，以及第 4 期至第7 期款，乙方（按，即原告）同意甲方（按，即被 告）於收到三圓建設撥付代管之住戶預繳一年管理費基金時 支付乙方。」，亦即並非工作完成即應給付，尚有給付條件 之約定。惟經伊多次促請三圓建設股份有限公司（下稱三圓 建設）撥付管理費基金，均未獲支付，故原告之第3 期工程 款給付條件尚未成就，原告請求給付第三期款，並無理由， 其請求第三期款之遲延賠償金自無所據。退步言，縱認原告 之請求有理由，因原告遲未於系爭契約約定應全部完工之日 期即105 年9 月12日以前完工，伊於108 年1 月24日以律師 函依民法第502 條第2 項對原告解除系爭契約，該函文業於 108 年1 月31日送達原告，依民法第259 條之規定原告反而 應返還其已經受領工程款共計372 萬元，爰以此債權與本件 原告之請求為抵銷抗辯；再退步言，倘認伊解除系爭契約無
理由，原告亦應依系爭契約第9 條第1 款約定給付105 年9 月13日至108 年3 月15日之逾期完工罰款共計850 萬9,340 元【計算式：931 萬元×1/1,000 ×914 ＝850 萬9,340 元 】，爰以此債權為抵銷抗辯，經抵銷後，原告已無債權金額 可請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，被告願供擔保免假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第64頁反面）： ㈠兩造於105 年5 月13日簽立系爭契約，約定原告以931 萬元 承攬被告位於新北市○○區○○路○段000 巷00號之系爭工 程，並約定原告應於105 年9 月12日完工（見本院卷㈠第7 至11頁）。
㈡被告就系爭契約已給付原告第一期款279 萬元、第二期款93 萬元，合計共給付原告372 萬元。
㈢被告於105 年12月9 日以新店五峰郵局第185 號存證信函通 知三圓建設，請三圓建設將已收取之住戶預繳12個月管理費 移交予被告，該存證信函並經三圓建設於105 年12月12日收 受，惟三圓建設迄今仍未撥付代管住戶預繳之一年管理費基 金予被告（見本院卷㈠第45至49頁）。
四、兩造爭點及本院之判斷：
原告主張第三期工程已經完工，被告應給付第三期款及系爭 契約約定之遲延賠償金等語，則為被告否認，並起前詞置辯 。是本院應審究者厥為：㈠原告得否依系爭契約第6 條第1 項第3 款，請求被告給付系爭契約第三期工程款93萬元？㈡ 原告得否依系爭契約第8 條第3 項，請求被告給付遲延賠償 金7 萬7,190 元（自105 年8 月24日起至同年11月4 日止） ？㈢被告下開抵銷抗辯是否有理由：⒈依民法第259 條請求 返還工程款372 萬元？⒉依系爭契約第9 條第1 款請求逾期 罰款850 萬9,340 元？茲分別論述如下： ㈠原告得請求被告給付第三期工程款93萬元： ⒈依系爭契約第6 條第1 項第3 款及第2 項之約定，原告得於 木作天花板骨架完成時，請求被告給付第三期工程款93萬元 。若被告帳戶現金足以支付第三期工程款時，被告不得以尚 未獲三圓建設撥付管理費基金為由，拒絕給付： ⑴原告主張其當時係與被告主任委員歐章祺約定，若被告戶頭 有足夠得以支付第三期工程款時，會支付予原告；若有不足 ，才以三圓建設撥付之款項給付。故系爭契約第6 條第2 項 之真意，並非待三圓建設撥付管理費基金予被告時，被告始 須支付原告第3 至7 期工程款。而係被告戶頭若有足夠金額 給付原告工程款時，被告仍須依約給付第3 至7 期工程款。 否則原告豈會簽署不利於己之契約。且三圓建設若未給付管
理基金予被告，被告均可藉此拒絕給付，對原告而言，有失 公平等語（見本院卷㈠第73頁、卷㈡第121 頁）。被告則稱 被告尚未收到三圓建設代收之住戶預繳管理費，依系爭契約 第6 條第2 項之約定，第三期工程款付款條件尚未成就等語 （見本院卷㈠第42、72頁）。
⑵經查，系爭契約第6 條第1 項第3 款約定之文字為：「工程 至木作天花骨架完成時，甲方付工程總價10％，計新台幣玖 拾叁萬元整。」、同條第2 項約定：「上述第3 期部分款項 ，以及第4 期至第7 期款項，乙方同意甲方於收到三圓建設 撥付代管之住戶預繳一年管理費基金時支付乙方。」（見外 放系爭契約第2 頁，契約下方頁碼為第1 頁）。就前開約定 之真意，證人即被告簽約時主任委員歐章祺證稱：「（問： 若被告帳上沒有那麼多錢，為何還要請原告施作系爭工程？ ）雙方都瞭解管委會需要做建設，且有提議至區權會，區權 會亦同意，原告也瞭解目前管委會的狀況，三圓建設撥款後 ，原告就可以拿到錢，所以雙方才合意完成此工程。」、「 （提示工程合約書第一頁）（問：請問第六條付款方式的第 七項【按，應是第六條第2 項】後面加註的文字是只有第四 期至第七期的款項，才等到三圓建設撥款後，方需要支付？ 還是包括第三期的款項也是要等到三圓建設撥款後，才需要 支付給原告？）四至七期一定要等到三圓建設撥款，第三期 完全沒有三圓建設的問題，因為簽約當時管委會帳上錢很少 ，所以寫第三期只能付部分款項，因為沒有把握可以付多少 錢，現在經過三年了，管委會比較有錢，足以支付第三期款 ，……」（見本院卷㈡第133 頁正反面）。足見兩造於簽訂 契約時，就系爭契約因被告帳戶現金有不足以支付全數工程 款之情形，故原告同意第四期至第七期工程款可待三圓建設 撥付管理費基金後再由被告給付。而就第三期工程款部分， 原告得於「木作天花骨架」完成時，請求被告給付第三期工 程款93萬元，惟原告同意被告，得視管委會帳戶內現金之多 寡決定付款之額度，若帳戶現金不足以支付全部之第三期工 程款時，被告得先為一部分之給付，剩餘不足之部分，可待 三圓建設撥付管理費基金或有其他收入時，再由被告給付剩 餘之第三期工程款；惟若被告帳戶現金足以支付第三期工程 款而有餘時，被告應給付全數之第三期工程款。 ⒉原告已完成木作天花骨架：
⑴查木作天花板工程之施工順序，應先施作木作天花骨架後， 方得於骨架上固定板材，故倘木作天花板材已為施作或已封 板完成時，天花骨架應早已完成。而觀諸被告所提被證4 缺 失照片（見本院卷㈡第94至97頁）及被證5 「江宏設計美麗
殿社區建設工程未完成事項列表」（見本院卷㈡第98至100 頁），均無木作天花板板材尚未施作或尚未封板之情事，足 見位於板材內部之骨架應早已完成。亦即原告應已完成系爭 工程之木作天花骨架。
⑵至被告固另抗辯原告實際施作之頂樓會議室天花板為玻璃材 質，與原告所提天花板為矽酸鈣板等木作材質不符，難認被 告已完成第三期工程云云（見本院卷㈡第92頁反面）。然依 系爭契約第6 條第1 項第3 款約定，原告完成「木作天花骨 架」時，即得請求第三期工程款（如前⒈述），與原告有無 施作天花板之板面，或原告實際施作之天花板面材質，或原 告施作之板面有無瑕疵等，均無關連，被告上開抗辯，與系 爭契約約定不符，並不可採。
⒊原告得請求第三期工程款93萬元：
⑴查原告於105 年10月5 日已寄送電子郵件給被告之總幹事， 郵件內記載：「美麗殿公設改善案的工程款項，目前貴管委 會已延宕多時。尤其第三期之工程- 木作天花骨架，早於2 個半月前即已完成，雖能體會貴委員會之困難，但款項支付 延滯過久，亦對我方造成不便。現再次附上第三期請款影本 ，總計新台幣九十三萬元整。（正本已於月前即提供給貴管 委會），煩請轉呈貴管委會，並起儘速於10/7前開立現金支 票。」等語，前開函文附件請款單記載之日期為：「2016/8 /23 」、內文則記載：「……目前天花骨架業已完成，依雙 方合約金進行第三期款請款事項……」等語，有前揭電子郵 件之列印資料在卷可按（見本院卷㈠第84、85頁）。依被告 提出之被證1 至被證14（清單見本院卷㈡第189 頁反面至第 190 頁反面），均未有有關木作天花骨架有何處未完工之記 載，且於105 年12月19日被告寄給原告之存證信函中，亦記 載「……一、臺端來函要求支付工程第三期款項，經本會第 三次力會決議，同意依工程合約付款程序辦理，支付部分款 項。二、臺端承攬美麗殿大樓公共設施改善，完工期限為10 5 年9 月12日，臺端無故逾105 年9 月24日起即停止施工迄 今，明顯以逾完工期限。三、望祈臺端親臨本會協商，儘速 復工。」等語（見本院卷㈠第96至97頁），僅就復工與否為 爭執，並未指摘第三期工程進度未完工。互核兩造105 年度 往來文書，堪認原告應於105 年8 月23日以前即已完成第三 期之木作天花骨架工程，且至遲應於105 年10月5 日即向被 告表示請領第三期工程款之意思。
⑵次查，依系爭契約第6 條第2 項之約定真意，倘非被告帳戶 現金不足全額支付第三期工程款之情形，被告即應支付全額 之第三期工程款（如前⒈述）。惟被告收受原告第三期工程
款請款單後，並未見被告以帳戶現金不足為由，拒絕付款。 且證人歐章祺證稱：「……現在經過三年了，管委會比較有 錢，足以支付第三期款……。」（見本院卷㈡第133 頁反面 ），足見被告帳戶現金應足以支應第三期工程款而有餘裕。 是原告既已完成第三期木作天花骨架工程，且被告帳戶現金 亦足以支付，揆諸上揭系爭契約約定，被告自應給付第三期 款全額，原告請求被告給付第三期工程款93萬元，核屬有據 。
㈡原告不得請求遲延賠償金7 萬7,190 元： ⒈原告主張系爭契約約定之付款時程，係以實際工程進度分期 進行，每期請款所相對工程完成進度與前後期皆有密切關連 性，同時每期工程請款所涵蓋的進度非常明確且獨立，並視 為當期工程之驗收。而系爭契約第8 條第3 款所稱之尾款， 係指當期工程款中尚未支付之部分，是為避免業主不完全付 款所訂。原告於105 年8 月23日向被告請求第三期工程款後 ，被告至今仍未給付，依系爭契約第8 條第3 款之約定，被 告應付遲延賠償金7 萬7,190 元（自105 年8 月24日起至同 年11月4 日止）等語（見本院卷㈠第51頁、180 頁反面，卷 ㈡第123 頁反面、第177 頁反面至第178 頁）。被告則稱系 爭契約第8 條第3 款係約定於被告遲延給付工程驗收「尾款 」之遲延賠償金，不適用於各期工程款之遲延給付等語（見 本院卷㈠第63頁反面）。
⒉依系爭契約第8 條第3 款約定：「甲方未於完工起五日內驗 收或通知乙方修補，視為驗收合格，甲方不得藉口拖延支付 尾款，否則應按日以尾款金額之千分之一計算遲延賠償金支 付乙方。」（見外放系爭契約第3 頁，契約下方頁碼為第2 頁），系爭工程經驗收合格後，被告即應給付系爭工程尾款 ，否則被告得請求按日以尾款金額之千分之一計算之遲延賠 償金。另依系爭契約第8 條第1 款之約定：「全部工程完竣 後，乙方應以書面通知甲方驗收。甲方應於接到驗收通知五 日內協同前往驗收，如有不合格之情形立即通知乙方修補， 乙方應遵從甲方指示更正之。」（見外放系爭契約第3 頁， 契約下方頁碼為第2 頁），是參酌系爭契約之上下文，前開 契約第8 條第3 款所謂之「驗收合格」，應指同一條之第1 款所定「全部工程完竣」後之驗收的情形，而非指第六條第 1 項各款所定分期付款的工程進度完成而言。
⒊查原告自承因被告不給付第三期以後工程款，所以原告請廠 商將KTV 室的沙發拿走（沙發區之沙發布），把電視遙控器 及冷氣遙控器拿走等語（見本院卷㈠第64頁、卷㈡第4 頁反 面），且觀諸被告所提被證4 缺失照片之「電線外露與木工
未完工」（見本院卷㈡第97頁右上照片），確實有系爭契約 第35頁木作工程之木櫃工程的第11、12項「KTV 室座椅外繃 布⑴」、「KTV 室座椅外繃布⑵」工項，即沙發區之沙發布 尚未安裝之情形。是依系爭工程之現況，尚未達完工之程度 ，且亦未見兩造業已完成驗收程序，自難謂系爭工程業已完 成及經驗收合格，並無系爭契約第8 條第3 款遲延給付尾款 賠償金約款之適用。原告請求被告給付遲延賠償金7 萬7,19 0 元，要屬無據。
㈢被告之抵銷抗辯均無理由：
被告另以系爭契約第4 條約定應於105 年9 月12日以前完成 系爭工程為契約之要素，原告遲未於前揭日期完工，依民法 第502 條第2 項伊有解約權，且於108 年1 月31日已送達律 師函向原告表示解除系爭契約，原告應返還其已經受領工程 款372 萬元；縱解除契約不合法，依系爭契約第9 條第1 款 之約定，伊亦可請求原告給付逾期完工罰款850 萬9,340 元 ，爰以前揭債權為抵銷抗辯。原告則反駁因被告遲遲未依約 付款，方依系爭契約第9 條第3 項停工，伊並未違約遲延完 工；且被告得依系爭契約第9 條第1 項約定扣收之違約金係 自原告之工程款「尾款」中扣除，本件伊請求的是第三期款 ，並非「尾款」；又系爭契約目的無非在完善該社區住戶居 住環境，不論何時完工，被告社區之住戶均能享受完工後的 設施，達成系爭契約目的，故完工日期並非系爭契約要素， 被告以民法第502 條第2 項解除契約顯屬無據等語。經查： ⒈依系爭契約第4 條第1 款約定：「工程自開工當日算至完工 （2016/9/12 ），共計120 個工作天」、第9 條第1 、3 款 約定：「逾期罰款：若乙方（按，指原告）未能按第四條之 工程期限如期完工，每逾一日甲方（按，指被告）得按工程 總價款之千分之一扣收違約金。扣收之違約金由甲方自工程 尾款中扣除，最高以工程額之二十分之一為限，但若歸屬甲 方因素致延誤期限時不在此限。……3.甲方未依約定日期付 款時，乙方得停工迄甲方付款後再行復工，所延誤之時日， 不計入工作期限，完工日期應順延之，……」（見外放系爭 契約第2 、3 頁，契約下方頁碼為第1 、2 頁），原告若未 於完工工程期限105 年9 月12日完工，被告得按日扣收工程 總價千分之一之違約金，並以工程總價二十分之一為上限。 惟若因被告未依約日期付款，原告得停工至被告付款後再行 復工，所延誤之時日，不計入工作期限。
⒉查兩造不爭執原告係於105 年9 月10日即退場未再進行工程 （見本院卷㈠第101 頁反面、第183 頁），且系爭契約所列 木作工程之木櫃工程的第11、12項「KTV 室座椅外繃布⑴」
、「KTV 室座椅外繃布⑵」工項（見外置系爭契約第35頁） ，即沙發區之沙發布尚未安裝，系爭工程屬尚未完工等情， 固如前述（見前㈡⒊）。惟原告已完成第三期木作天花骨架 工程，並向被告請求第三期工程款，被告並未依約給付予原 告，亦如前述（見前㈠⒉、⒊）。從而，原告得依前開契約 第9 條第3 款之約定停工，本件應自原告退場時即105 年9 月10日停止工期之計算，被告付款以前所延誤之時日，依約 均不計入工作期限，完工期限亦應順延。是以，系爭工程既 於完工期限屆至前即停止計算工作期限，原告自無逾期完工 可言，原告亦無須負遲延完工之責任。
⒊況按民法第502 條第2 項規定，因可歸責於承攬人之事由， 致工作不能於約定期限完成，如有以工作於特定期限完成或 交付為契約之要素者，定作人得解除契約。所謂以工作於特 定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事 人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者 而言（最高法院87年度台上字第893 號判決意旨）。查系爭 工程是社區室內公共設施改善裝修工程，系爭契約目的在改 善社區公共設施環境，不論系爭工程何時完成，均能供住戶 使用之而達成契約目的，系爭契約並非一定要於105 年9 月 12日以前完成，否則不能達到契約之目的者。準此，被告就 本件契約主張依民法第502 條第2 項解除權解除契約，於法 未合，自不可採。
⒋綜上，原告雖未完成系爭工程，但其依系爭契約第9 條第3 款之約定停工，核屬有理，完工日期應順延之。原告既然依 約並未逾期，自毋須負遲延責任；從而，被告不論抗辯依民 法第502 條第2 項規定解除契約，請求返還已受領工程款 372 萬元，抑或抗辯得依系爭契約第9 條第1 款向原告請求 逾期罰款，以資與原告得請求之工程款為抵銷云云，均屬無 據。
㈣基於上述各節，原告得請求被告給付者為系爭契約第三期工 程款93萬元。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第 2 項、第233 條第1 項前段、第203 條，定有明文。本件原 告請求被告給付之起訴狀繕本係於105 年11月21日送達被告 ，有送達證書在卷可稽（見本院卷㈠第17頁），是原告除得 請求第三期工程款93萬元外，併為請求自起訴狀繕本送達翌 日即105 年11月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息
，合於前開規定，亦應准許。
五、從而，原告依系爭契約第6 條第1 項第3 款約定，請求被告 給付93萬元，及自105 年11月22日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由， 應予駁回。
六、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告 假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告就敗訴部分所為之 聲請，因訴之駁回而失所依據，亦應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
工程法庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
書記官 徐嘉霙
, 台灣公司情報網