臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第625號
聲 請 人
即 具保人 高啟仁
被 告 侯漢廷
選任辯護人 羅愛玲律師
文 聞律師
彭若晴律師
上列聲請人即具保人因被告違反國家安全法案件（本院107 年度
矚重訴字第1 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
高啟仁繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，准予發還。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人高啟仁因被告侯漢廷違反國 家安全法案件，經本院限制出境、出海，被告前向本院聲請 解除限制出境、出海，經本院裁定被告提出新臺幣（下同） 10萬元之保證金後，准予解除自民國108 年3 月16日起至同 年月24日止之限制出境、出海，茲聲請人於108 年3 月6 日 繳納10萬元之保證金，且被告於108 年3 月16日出境後，已 於108 年3 月24日遵期返臺，則聲請人提出之10萬元保證金 ，業已失擔保目的，爰聲請發還聲請人於108 年3 月6 日繳 納之保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其 目的既係在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之 進行及刑罰之執行，則向法院繳納保證金後，如有免除具保 責任之事由發生，法院自應將保證金發還，是刑事訴訟法第 119 條第2 、3 項規定「被告及具保證書或繳納保證金之第 三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定 者，依其規定」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證 書註銷或將未沒入之保證金發還」。又刑事訴訟法第119 條 第2 項之退保，以法院之裁定行之，同法第121 條第1 項亦 有明文。另103 年6 月18日修正公布、同年12月18日生效施 行之刑事訴訟法第119 條之1 第1 項規定：「以現金繳納保
證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發 還時，實收利息併發還之」。依同條第3 項授權訂定之刑事 保證金存管計息及發還作業辦法第8 條第1 項、第3 項規定 ：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、 再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因 裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者 ，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不 待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」，準 此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律 上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及 實收利息一併發還。
三、經查，被告因違反國家安全法案件，於偵查中經檢察官為限 制出境、出海之處分，復於檢察官提起公訴，經本院合議庭 受命法官訊問後，衡酌全案情節，及對被告之人身自由侵害 最小手段及公共利益之維護等情，認為確保本案將來之審判 ，甚至日後執行之需，有對被告予以限制出境、出海之必要 ，而於107 年7 月27日起為聲請人限制出境、出海之處分， 。嗣被告聲請准予解除對其所為之限制出境、出海處分，本 院審酌被告就本案涉案之情節、本案進行之訴訟程度，被告 歷次於偵、審程序中均準時到庭應訊等情事，復衡以臺北市 議會108 年2 月20日議法研字第10816000070 號函及函附之 108 年柯市長訪美行程草案已具體說明被告有隨臺北市市長 柯文哲赴美考察，並於108 年3 月16日至同年月24日出境至 美國之必要，再審酌被告在海外建立相當之經濟與社會網絡 關係之能力、其現擔任臺北市議會議員，其薪資較一般受薪 階級優渥，兼衡其在臺灣有固定住居所、此次考察停留境外 之時間等情，准被告提出10萬元保證金後，解除其自108 年 3 月16日起至同年月24日止之限制出境、出海，並由聲請人 於108 年3 月6 日出具現金保證，此有本院108 年度聲字第 385 號裁定、本院繳納保證金收據（108 年刑保字第91號） 各1 份在卷可稽。而被告於108 年3 月16日出境後，業已於 108 年3 月24日遵期返臺，此有被告之護照內頁影本及入出 境資訊連結作業各1 紙附卷可參，則本院前開命被告出具保 證金10萬元之原因已失所附麗，則聲請人就此部分之具保責 任既已免除，且所繳納之保證金亦未經沒入，是聲請人之聲 請，於法並無不合，應予准許。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第119 條第2 項前段、第3 項、第119 條之1 第1 項前段、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 蔡羽玄
法 官 翁毓潔
法 官 李佳靜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 林珊慧