臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第441號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇崴
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107 年度毒偵字第4948號），本院判決如下：
主 文
鄭宇崴施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告鄭宇崴所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。
㈡、被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品接受觀察 、勒戒處分，尚不能深切體悟，自愛自重，仍無視於毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶不知 悔改，又再度施用毒品，足見被告自制能力尚有未足，又施 用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限 ，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 。
㈡、毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢、刑法第11條前段、第41條第1 項前段。五、本案經檢察官黃冠運聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
刑事第十五庭 法 官 陳諾樺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳芷嫺
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度毒偵字第4948號
被 告 鄭宇崴 男 31歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○街000巷00號3樓
居臺北市○○區○○○路0段00號5樓
之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭宇崴明知MDMA毒品係經我國主管機關列管之第二級毒品， 不得擅自持有及施用，竟基於施用第二級毒品MDMA之犯意， 於民國107年11月10日19時許，在台北市大佳河濱公園內， 以即溶包沖泡粉末引用之方式，施用第二級毒品MDMA，嗣為 警於同年月12日採驗尿液呈第二級毒品MDMA、MDA陽性反應 而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭宇崴於警詢及偵查之自白。
(二)卷附自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又報告意旨雖認被告另涉持有毒品罪嫌，然 扣案即溶包經送驗檢出第3級毒品43甲基甲基卡西酮及硝甲
西泮成分，並未檢出第二級毒品MDMA成分，有內政部警政署 刑事警察局107年12月19日刑鑑字第1078014721號鑑定書在 卷可查，則本件顯無證據證明被告另涉持有毒品罪嫌，然此 部分與前開聲請簡易判決處刑部分容有裁判上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
檢 察 官 黃 冠 運
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書 記 官 廖 茉 莉
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。