臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第60號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 駱楷垚
上列聲請人因受刑人妨害家庭案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108
年度執聲字第480號），本院裁定如下：
主 文
駱楷垚於本院一○六年度審簡字第一一○九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人駱楷垚因詐欺案件，經本院於民國10 6年6月28日以106 年度審簡字第1109號判決判處罰金新臺幣 （下同）9萬元，緩刑2年，於106 年8月3日確定（緩刑期滿 日108 年8月2日），受刑人應於判決所示期間內支付告訴人 羅吳秀娥9 萬元。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，迄 今未給付告訴人任何賠償款項，顯見受刑人所為，已合於刑 法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之情形，即足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰 依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣 告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定 有明文。前開所謂違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節 重大者，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時 ，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第3款所定負 擔，即必然撤銷緩刑，而應詳加審認其違反緩刑所定負擔， 是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿 或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行 」或「顯有逃匿之虞」等足認「情節重大」，及其他「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情 事。
三、經查：受刑人前因犯詐欺案件，經本院於106年6月28日以10 6 年度審簡字第1109號判處罰金9萬元，緩刑2年，緩刑期間 應給付告訴人9 萬元，其給付方式為自106年7月起，按月於 每月20日給付5 千元，上開款項應匯入告訴人所有中華郵政 帳號00000000000000號帳戶內，至清償完畢為止，如有一期 未履行，視為全部到期，並於106 年8月3日確定在案等情， 有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷 可稽，此部分事實堪以認定。然受刑人自始未依判決所定緩 刑條件給付相關款項予告訴人，且經臺北地方檢察署執行檢 察官傳喚到案，質以何以至今未為任何給付時，其尚表示： 將從107年1月10日起按期賠償5千元，如未能按期賠償而遭 撤銷緩刑結果則無意見等語；惟受刑人至今仍未付分文，有 108年3月14日公務電話紀錄1紙在卷可稽，本院審酌上開詐 欺案確定判決所為附條件（負擔）緩刑諭知，係參酌受刑人 與告訴人所成立之和解方案，該內容係受刑人衡量個人資力 後所為可給付金額之承諾，然受刑人於受確定判決之緩刑宣 告利益後，自始未為任何履行之行為，致告訴人迄今未獲償 分文，且受刑人亦未向檢察官或告訴人提出其無法按期履行 之解釋或解決方案，迨案移本院經合法傳喚，仍未到庭應訊 說明，顯見受刑人確無視此一緩刑所定負擔之效力而有故意 不履行上開確定判決所定給付義務之情形。更考量本件告訴 人與受刑人和解後無法依緩刑條件獲得清償，然受刑人卻仍 可享受緩刑之利益，此顯與一般社會大眾之法律情感相悖。 準上所述，本件受刑人於上開案件判決確定後，無故不履行 該判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，顯見 受刑人對於本身犯行未有何反省並願支付代價之悔意，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而 ，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予 准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第十庭 法 官 蔡英雌
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 馬正道
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日