臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審簡上字第76號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭尚倫
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國107年12月24日107年
度審簡字第2669號第一審刑事簡易判決(起訴案號：107年度偵字
第19414號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告郭尚倫於民國107 年12月12日準 備程序期日當庭與告訴人湯家銘以新臺幣（下同）2000元達 成和解，並承諾於同年月30日前給付和解金，然卻未履行諾 言，顯見犯後態度不佳，並無真心賠償之意，原審量刑過輕 等語向本院提起上訴。
三、本院判斷：
（一）量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌 量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判 例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權， 但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法 律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量 刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。（二）其次，刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得 ，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得 如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。 故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際 上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於 民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪
所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵(參最高法院107年度台上字第4593 號判決同此意旨)。又第38條之物及第38條之1之犯罪所得 之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有 。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使 之債權均不受影響。沒收物、追徵財產，於裁判確定後一 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求 權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外 ，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得 之價金。刑法第38條之3第1項、第2項及刑事訴訟法第473 條分別定有明文。經查，本案原審判決就被告因犯罪所得 之不法利益宣告沒收在案，然此為國家刑罰權之實施，與 被害人享有之民事請求權，要屬二事，況被害人享有之民 事請求權，依照刑法第38條之3第2項規定，不因移轉為國 家所有而受影響，且參照刑事訴訟法第473 條之立法理由 載明：「沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有 權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行 使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察 官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家 執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致 產生國家與民爭利之負面印象」，足認縱經法院諭知沒收 ，被害人仍得基於民事請求權行使權利，不因原審判決諭 知沒收而受影響。準此，告訴人於本案判決確定後，亦得 直接向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償。顯見告 訴人所受損害與被告犯罪所得部分原審判決時亦經審酌。（三）本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑 事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條 第1項、第454條第2項、刑法第339條第2項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、刑法施行法 第1條之1第1 項等規定。另審酌被告正值青壯，非無謀生 能力之人，竟不思正當途徑取得財物，所為實有不該，惟 念被告犯後坦承犯行，並於原審準備程序中與告訴人以20 00元達成和解，並衡酌被告之動機、目的、手段、智識程 度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，及諭知 得易科罰金併其折算標準。經核其認事用法，並無違誤， 已充分斟酌刑法第57條所規定之一切量刑輕重事由，且所 量處之刑度尚屬適當。則檢察官以此為由提起上訴非有理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王如玉提起公訴、檢察官黃嘉妮提起上訴、檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 周泰德
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2669號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭尚倫 男 27歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街000號
（現另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第19414號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107 年度審易字第3467號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
郭尚倫犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即車資利益新臺幣壹仟貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載外（詳附 件），另更正及補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第8 行「0000000000」應更正為「00 00000000」。
（二）證據部分補充「被告郭尚倫於本院準備程序中之自白（見 本院審易字卷第51頁）」。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。爰審 酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑取 得財物，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐欺得利犯行 ，對他人財產法益毫不尊重，價值觀念顯然偏差，所為實非 可取，惟其於犯後坦承犯行，態度尚可，又於本院準備程序 中與告訴人湯家銘以新臺幣（下同）2,000 元（履行期尚未 屆至）達成和解，有本院和解筆錄1 紙附卷可憑（見本院審
易字卷第57頁）。復斟酌被告自述為高職畢業之智識程度， 需扶養1 未成年子女，另案入監執行前以做工為業、月收入 約3 萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆
三、沒收部分：
犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。查告訴人對被告 所提供價值相當於1,280 元之計程車接送服務，係被告因本 件詐欺得利犯行而取得之財產上利益，屬被告所有之犯罪所 得。被告雖與告訴人於本院成立和解，承諾於民國107 年12 月30日以前賠償告訴人2,000 元，然被告尚未實際履行賠償 ，難認犯罪所得已實際合法發還告訴人或有何過苛之虞，基 於剝奪犯罪不法利得以預防犯罪之沒收新法目的，仍應就被 告之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。惟刑事訴訟法第473 條第1 項規定「沒收物、追徵 財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯 罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除 應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者， 應給與變價所得之價金」，是告訴人於本案刑事裁判確定後 ，亦得直接向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以 免被告經國家執行沒收後，已無清償能力，致告訴人求償無 門，反之，若被告日後已先實際賠付告訴人，執行本件沒收 裁判時亦應避免造成被告雙重剝奪困境，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段 、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王如玉偵查起訴，檢察官黃嘉妮到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 陳秋君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第19414號
被 告 郭尚倫 男 26歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街000號
（另案於法務部矯正署臺北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭尚倫明知其無資力亦無意給付車資，竟仍意圖得財產上之 不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國 106 年 10 月 19 日上午 8 時許，在新北市○○區○○路 0 段 000 號「簡 愛汽車旅館」前攔停由湯家銘所駕駛之車牌號碼 000-00號 營業小客車，指示其前往臺北市○○區○○路 0 段 000 號 臺北市第二殯儀館，並隱瞞其無現金足以支付車資之事實， 使湯家銘陷於錯誤而載送之。俟抵達上址，郭尚倫另佯稱將 於 15 分鐘後搭乘湯家銘之原車返回上開汽車旅館，並提供 其手機門號 0000000000 號門號予湯家銘後離去。嗣湯家銘 苦等多時並撥打電話向郭尚倫索討車資新臺幣(下同) 1,280 元，經多次聯繫郭尚倫均未出面給付車資，湯家銘始悉受騙 。
二、案經湯家銘訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告郭尚倫之供述 │證明被告有於犯罪事實欄之時│
│ │ │、地攔停告訴人湯家銘所駕駛│
│ │ │之計程車，並前往臺北市第二│
│ │ │殯儀館後，其身上帶不夠錢，│
│ │ │並未給付車資之事實，惟辯稱│
│ │ │：伊手機不見無法聯繫司機，│
│ │ │後來忘記這件事云云。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴人湯家銘之證│⑴證明告訴人駕駛上開計程車│
│ │述 │ 載送被告至臺北市第二殯儀│
│ │ │ 館後，被告佯稱 15 分鐘後│
│ │ │ 將回來再次搭乘返回原處後│
│ │ │ ，遲至 1 小時後，被告亦 │
│ │ │ 未返回支付車資之事實。 │
│ │ │⑵證明多次以電話及Line通訊│
│ │ │ 軟體要求被告支付車資之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │Line 通訊軟體翻拍照片 │證明告訴人多次向被告催討車│
│ │4 張 │資之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │台灣之星通話明細1份 │證明告訴人於 106 年 10 月 │
│ │ │19日、21日、23日、25日多次│
│ │ │撥打至被告所有之門號0909 │
│ │ │-000000號行動電話之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 2 項詐欺得利罪嫌。末 被告上開詐欺犯行，其車資利益 1,280 元為其犯罪所得， 因利益無法實際扣案及沒收，請依刑法第 38 條之 1 第 1
項、第 3 項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
檢 察 官 王如玉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書 記 官 施雅薰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。