臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第587號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李耀榕
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6448
），本院受理後（108年度審易字第107號），因被告自白犯罪，
認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
李耀榕犯侵占罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示方法向黃明德支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據：「LINE通訊軟體手機畫面翻拍照片22 張」、（見偵字卷第97頁至第117 頁）及「被告李耀榕於本 院準備程序中之自白（見審易字卷第94頁）」。二、論罪法條之適用：
核被告李耀榕所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人黃明德同意 ，逕自將借得之非全新空壓機1 臺（新品市價：約新臺幣【 下同】3 萬元）出售他人，侵害告訴人之財產法益；又考量 被告犯後雖已於108 年4 月1 日準備程序允諾於本院判決確 定後賠償告訴人2 萬元，然因告訴人與被告另案涉訟欲請求 50萬元，致雙方未達成和解方案，業經被告於本院準備程序 時證述明確（見審易字卷第94頁），並經證人黃明德於本院 準備程序時證述屬實（見審易字卷第39頁），足認被告雖未 能終局邀得告訴人之宥恕，然已徵表其非毫無賠償意願之人 ，是本案當得依刑事政策合目的性及修復式司法之立場，考 量被告為邀得告訴人之宥恕及回復損害所為之真摯性努力， 相應減輕被告之刑；又考量被告坦承犯行無訛，於無相反證 據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為 其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要 ；併兼衡被告已婚，育有子女2名，均已成年且均有獨立之 經濟來源，雙親均已逝去，現僅須扶養配偶，目前擔任工程 行負責人，每月平均收入約5至10萬元，租屋而居，每月須 支付房屋租金8,000元，無負擔任何債務之生活狀況、小康 之家庭經濟狀況、澳門職業中學畢業之智識程度、前無侵占 罪之前案犯罪紀錄之品行，可徵被告對本罪之違法性認識顯
難與累（再）犯者相提並論等一切情狀，在行為責任之限度 內，考量刑罰目的、犯後是否悔悟等量刑因子，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告：
（一）按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要 目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重 建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在 。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身 有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受 的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯 罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推 測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活 中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整 體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及 進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助 措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年 度台上字第5586號判決意旨參照）。
（二）經查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告一時失慮， 致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕， 而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由， 故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形， 緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促 使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽 、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員 在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同 執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自 棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之 惡性循環。從而，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為 當，爰併予宣告緩刑2 年；惟本院為期被告能確實給付損害 賠償，爰依第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依如附表 編號1 所示之支付方式，向告訴人支付如附表編號1 所示之 金額。此部分依刑法第74條第4 項規定並得為民事強制執行 名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣 告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併 予敘明。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 、3 、5 項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、 追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預 防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法 發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項 參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解 或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此 種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原 則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來 給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨 ，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失 誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。經查，本案侵占所得 之空壓機1 臺，固為本案之犯罪所得，惟被告已承諾賠償告 訴人2 萬元，業如前述，是倘若再追徵被告犯罪所得，則疊 加上開被告須給付之賠償金額，可能因將來執行名義之競合 導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，是依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 條、 第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭東峯起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表：
┌───────────────────────────┐
│附加之緩刑條件： │
├───────────────────────────┤
│1.被告願給付告訴人黃明德新臺幣（下同）貳萬元。 │
│2.給付方式：被告應於本案判決確定之日起壹個月內給付告訴│
│人貳萬元，並由被告將款項匯入捷鴻工程有限公司於中國信託│
│商業銀行重陽分行開設之存簿帳號：000000000000號。 │
└───────────────────────────┘
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第6448號
被 告 李耀榕 男 65歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○街000巷0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李耀榕於民國 106 年 11 月中旬向吳家瑋商借星鑽牌空壓 機 1 臺使用，吳家瑋遂即轉向合作廠商捷鴻工程有限公司( 下稱捷鴻公司)負責人黃明德商借，經黃明德允諾後，吳家 瑋即通知李耀榕到捷鴻公司施工處所即臺北市○○區○○路 0 段 00 號臺北市立木柵高級工業職業學校(下稱木柵高工) 內自行載運使用，李耀榕遂至木柵高工將上述空壓機載走使 用，詎李耀榕因與吳家瑋另有工程款之糾紛，不滿吳家瑋尚 積欠其工程款約新臺幣(下同) 3 萬 5000 元，即意圖為自 己不法所有，於 106 年 12 月底冬至前不詳時間，將上述 空壓機以 1 萬 5000 元之價格出售予他人，款項全數侵占 入己。
二、案經黃明德訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據清單並所犯法條一、證據清單：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │被告李耀榕之供述 │被告坦承向吳家瑋借上述空壓機，│
│ │ │後因吳家瑋積欠工程款，即以 1 │
│ │ │萬 5,000 元出售上述空壓機以抵 │
│ │ │償吳家瑋積欠工程款之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │證人即告訴人黃明德具│證人黃明德係捷鴻工程有限公司負│
│ │結後之指述 │責人，上述空壓機係捷鴻公司所有│
│ │ │，且印有「捷鴻工程」字樣，係證│
│ │ │人吳家瑋表示有人要借，基於同行│
│ │ │情誼就同意出借，等證人黃明德要│
│ │ │用時打電話給被告，被告表示已經│
│ │ │賣掉之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │證人吳家瑋具結後之證│被告知道上述空壓機係捷鴻公司所│
│ │述 │有之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 4 │遭侵占之星鑽牌空壓機│佐證被告上述犯行。 │
│ │圖片 │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 335 條第 1 項之普通侵占罪嫌。 被告犯罪所得 1 萬 5,000 元，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
檢 察 官 鄭 東 峯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網