臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審交簡上字第14號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭崇威
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院中華民國107 年
12月14日107 年度審交簡字第560 號所為第一審刑事簡易判決（
起訴案號：107 年度偵字第18666 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決被告彭崇威係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第2 項前段汽 車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，業務過 失致人受傷罪，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣 （下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，其認事、用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告為從事駕駛業務之人，駕駛營業 小客車，行經行人穿越道，不依規定讓行人即告訴人陳立心 優先通行而肇事，又被告所駕駛之營業小客車，係左前車頭 碰撞告訴人，顯見被告尚有疏未注意車前狀況之交通違規情 形，被告違反注意義務情節重大，因而造成告訴人倒地受有 左側手肘、右側膝部開放性傷口及頸椎韌帶扭傷等傷害之結 果，且被告於犯罪後始終未能獲取告訴人諒解，原審量處之 刑度顯屬過輕，且原審併宣告緩刑，難收懲儆之效，背離一 般人民法律期待，難謂罪刑相當等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。 又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 次按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要
目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重 建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在 。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身 有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受 的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯 罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推 測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活 中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整 體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及 進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助 措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告 緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁 量之範圍（最高法院101 年度臺上字第5586號判決意旨參照 ）。
四、經查：原審審酌被告駕駛計程車進行業務時，疏未注意行近 行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，應暫停讓行 人先行通過，而撞擊告訴人，使告訴人身心所受損害非輕， 且與告訴人達成和解並當庭賠款完畢，考量本案被告於案發 後坦承犯行，態度尚可，復衡酌其身體狀況、現職收入、尚 需撫養之人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有教育 之智識程度、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處 如前揭之刑及諭知易科罰金之折算標準，併宣告緩刑2 年， 本院核其認事用法，均無違誤，量刑及宣告緩刑亦屬適當， 並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何 違法可言。檢察官雖以被告未獲告訴人諒解，原審量刑過輕 ，併宣告緩刑難收懲儆之效為由，提起上訴，惟被告於原審 已與告訴人達成和解並當庭賠償完畢，告訴人於原審中即表 示由法院依法量刑及認定緩刑條件，原審判決後告訴人亦未 請求檢察官提起上訴，嗣於本院審理中，告訴人亦表明其非 針對被告個人，亦無意要求被告另行賠償。至告訴人雖懷疑 本件車禍不單純，因車禍發生後被告之保險公司隨即找其洽 談和解，故懷疑有人指使被告製造車禍，惟檢察官始終未對 此提出其他事證供本院查證，依卷內事證復無從確認，難認 告訴人所述為真，原審亦就此情於原審判決中予以說明在案 。綜上，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻偵查起訴，檢察官王巧玲提起上訴，由檢察官吳春麗到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 廖晉賦
法 官 陳秋君
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日